#24 Vas fresco fresco si a estas alturas de mi vida me voy a tener que justificar ante un fulano en Internet (sin acritud, de paleto a paleto si lo prefieres y lo ponemos en tus términos).No se que tipo de autoridad te crees que tienes para pedir credenciales a nadie sobre nada.
Ademas no se que esperas que demuestre con un comentario en un agregador de noticias. ¿Un copy&paste de la wikipedia? El que quiera saber que se esfuerce y estudie, como nos toco hacer a algunos.
#8 ¿Pasó algo similar? Dime ¿qué infraestructuras de los JJOO de Barcelona quedaron abandonadas?
Creo que a veces no somos justos ni conscientes de todo lo que cambiaron esos juegos nuestra ciudad..
#8 Pues podéis pasar por Zaragoza y ver lo que queda de la Expo 2008... Al final han metido un montón de instituciones con calzador, pero los "edificios emblemáticos" han terminado siendo emblemática chatarra.
Este artículo es un poco viejo, pero sirve perfectamente para ahora:
#73 Están cavando la propia tumba de su civilización con esa mentalidad. No dejará de haber musulmanes salafistas y similares en Europa si no los integran desde que llegan y a sus hijos cuando crecen. Ni siquiera los podrán deportar porque son europeos.
#239 Yo no se si es verdad o mentira que los falangistas mataron a no se cuantos rojos, y no se si es mentira que los rojos mataron a no se cuantos curas. Lo que se es que en Francia, Italia, Alemania, Inglaterra, Rusia, China, EEUU, Australia, Mexico, Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Suiza, Noruega, Serbia, es decir, casi 200 países en el planeta tierra, coinciden en que Paco Franco Bahamonte perpetró un golpe de estado en España en julio del 36, derrocando al Gobierno legítimo del Pais. Jugar a la mierda de los de las flechitas y los del color del demonio no es más intentar negar lo innegable. Esto se llama cordura.
#69 Aplicar políticas liberales donde te va a beneficiar como nación siempre es un paso correcto.
Igual de correcto que no aplicarlas cuando no te van a beneficiar o directamente te van a perjudicar.
EEUU es un país que protege a sus empresas y a su banca hasta la desesperación. Todos y cada uno de los pasos que da el gobierno de EEUU, desde hacer un decreto ley hasta declarar una guerra o armar a grupos insurgentes de un país lejano, tienen como único objetivo meter la palanca para que sus empresas consigan más mercados o materias primas a precios que les permitan hacerse con el mercado global de su actividad.
Eso es intervencionismo de lo más salvaje que hay, a años luz de lo que predica el liberalismo y la colección de topicazos y pajas mentales que pregona, que son poco menos que anarquismo de derechas. Aunque habitualmente se desvíe el discurso de que EEUU aplica el Keynesianismo hacia temas como la seguridad social de Obama, las subvenciones a chorradas para la población, etc.
Insisto: a los países que tienen el poder les interesa muchísimo expandir el discurso liberal... fuera de sus fronteras. Se aseguran así que sus competidores (industrias, producción agrícola, extracción de materias primas...) no tendrán la protección de sus Estados y así pueden ir ellos en completa "libertad" a esquilmar los recursos de otros a cambio de rectangulitos de papel que en la práctica no valen NADA, mientras el Estado USA protege bien a sus empresas y les garantiza todo tipo de facilidades allá donde las necesiten. A buenas horas iban a dejar ellos que los europeos, en total libertad, les comprásemos sus tierras de cultivo y sus minas de-lo-que-sea al precio que marquen nuestros mercados, o sea que nos salga de las pelotas. Sin embargo, cuando son ellos quienes tienen que hacerlo, ni fair play ni hostias y si dices algo es porque eres un "enemigo de las libertades".
Aplican lo que es bueno para ellos y lo que es dañino y destructivo para los demás y nuestros líderes, como Rajoy, hacen precisamente lo que hacen simplemente porque están sobornados, no porque esas "libertades" sean buenas para los pueblos que gobiernan, ni de lejos.
#80 Creo que existen más ejemplos mejores que Christiania, así durante toda la historia de la humanidad se ha estado viviendo en estructuras no estatales llegando hasta la actualidad con algunas tribus indígenas o el ejemplo de la revolución social española*.
Me gusta argumentar mi pensamiento con el siguiente extracto del libro "Fragmentos de Antropología Anarquista"** de David Graeber que aunque desafortunado con el ejemplo de Mondragón se entiende perfectamente:
Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?
Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza:
los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema,los tallensi, los vezo...
Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.
Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...
Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.
Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana...
Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó! ¡Los mataron a todos!
Los dados están trucados, es imposible ganar. Porque cuando el escéptico habla de «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación». Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería una contradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de un Estado-nación moderno al que de algún modo se le haya extirpado el Gobierno.
#50#48 Hay una tercera vía, el anarquismo, yo fui marxista en el pasado, pero entendí que el problema es la burocracia que se convierte en represiva y se convierte en ineficiente, si se une con teoría "ley de hierro de la oligarquía" tenemos que toda organización tenderá a la ineficiencia, a la delegación, concentración de poder y riqueza, etc. Desde mi punto de vista las organizaciones/sociedades deben ser lo más flexibles y abiertas, así la tendencia natural a la concentración de poder es contrarestada con creaciones de nuevas organizaciones y formas de gobernanza dinámicas en el tiempo y diferente entre lugares. Querer imponer desde una élite la producción de una mercancia, es bastante ineficiente, es más natural que el sistema se autoregule desde lo que nuestras cabezas racionales llamarían caos.
#67No me fio de esa fuente. Sal de casa y habla con un rumano, te animo a que compruebes con tus propios ojos sus testimonios. En cierta encuesta que hizo un periódico portugués salió que la mayoría de la población era nostálgica hacia la dictadura de Salazar, sin embargo no es tan sencillo.
Si para definir la opinión de la Europa del Este das más validez a la opinión del rumano de tu barrio que a esta encuesta, estamos apañados...
Es absurdo discutir con una persona que no quiere entrar en razón aunque se le haya mostrado claramente que está equivocado. Te basta con creer selectivamente las fuentes que te interesan y así podrás estar "bien informado".
#62Pero si el propio Marx defendió la dictadura del proletariado. Los comunistas califican de burgueses y pequeñoburgueses a cualquiera que se salga un milímetro de la doctrina y proponga la democracia comunista. Mira a los seguidores de Rosa Luxemburgo o Trotsky(que al final rectificó).
Estás generalizando de manera absurda. A pocos comunistas debes conocer cuando metes a todos en el mismo saco y utilizas como referencia a dos que murieron hace más de 70 años.
Sí, Marx defendía la dictadura del proletariado, lo cual no es tan diferente de la democracia directe, el problema es su defensa del modelo de partido único más que la dictadura del proletariado. De todas formas he dejado bien claro que "la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa". A ver si poniéndolo en negrita...
Te equivocas, mis referentes son el economista John Kenneth Galbraith y el político Beppe Grillo, para que veas como pienso.
Prefiero que me digas exactamente cómo defines tu ideología porque entre el amiguete de Kennedy y el humorista no me queda claro.
#57Pregúntale a un rumano, a un búlgaro, a un polaco o a cualquier habitante de una ex-república soviética si prefiere el socialismo y no tener ni zapatos o vivir en un infierno liberal-capitalista como Alemania.
#50George Orwell intentó transmitir con Rebelión en la granja que la revolución de octubre sustituyó a unos tiranos por otros. No sé si me explico, esa es la causa. No es que no funcione, funciona y se acaba convirtiendo en una distopía donde los burócratas del partido hacen el antiguo papel del capitalista.
Es que la ideología económica del marxismo debe ir acompañada de un sistema político de democracia directa. A pesar de que el marxismo es la ideología política más moderna de las que se suelen plantear, en algunos aspectos está algo anticuada (no en vano es del siglo XIX). Precisamente los errores pasados deben servir para no repetirlos en el futuro.
¿Me lo ha parecido a mí o insinúas que defiendo a los oligarcas?
Insinúo que defiendes el sistema que potencia y protege la existencia de oligarcas. Es lo que me a parecido de tu comentario. Corrígeme si me equivoco.
#28El marxismo es una enfermedad mental que se cura leyendo. Sólo ha provocado hambre y miseria allá por donde ha pasado. Implantar el comunismo ahora es como caer del fuego a las brasas.
El marxismo jamás funcionará porque los que más tienen son los menos interesados en que funcione. Mientras los que más tienen controlen la información y los que menos tienen sean unos ignorantes sumisos a ella, el capital seguirá siendo quien domine el mundo. Pero lo realmente triste es cuando el sometido es el principal defensor de los que lo someten.
#30 Quieres un estado confesional católico, estrictos controles inmigratorios y mandar condones para contener su sobrepoblación. Yo veo incongruencias.
#17 diría que es funcionalismo o dictadura militar. Se crean los individuos especializados que se necesitan, y solo los que se necesitan, siempre en aras de la eficiencia.
Ademas no se que esperas que demuestre con un comentario en un agregador de noticias. ¿Un copy&paste de la wikipedia? El que quiera saber que se esfuerce y estudie, como nos toco hacer a algunos.