www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2801144/
"We found that a single waterpipe use session emits in the sidestream smoke approximately four times the carcinogenic PAH, four times the volatile aldehydes, and 30 times the CO of a single cigarette."
La comparación no tiene desperdicio: comparan el humo de un cigarrillo con el humo de una cantidad de tabaco indeterminada junto con un buen peso de carbón vegetal.
Pero leñe, hoy en día ¿quién demonios fuma tabaco en pipa de agua con el sistema del carbón vegetal? Anda ya! Si se apaga le arrimas el mechero y ya está.
Y ya podrían comparar una "sesión" de cigarrillos con una sesión de narguile, a ver qué le sale.
#19 Eso iba a decirle yo.
Pero... ¿los has leído? En dos de ellos la publicación científica no dice lo mismo que ellos creen.
link.springer.com/article/10.3758/BF03206414
A portable, low-resistance puff topography instrument for pulsating, high-flow smoking devices
No tiene nada que ver con el "mito" de que fumar en narguile es menos perjudicial que fumar tabaco directamente.
academic.oup.com/ije/article/39/3/834/629312
The effects of waterpipe tobacco smoking on health outcomes: a systematic review
"It was not significantly associated with bladder cancer (OR = 0.8; 95% CI 0.2–4.0), nasopharyngeal cancer (OR = 0.49; 95% CI 0.20–1.23), oesophageal cancer (OR = 1.85; 95% CI 0.95–3.58), oral dysplasia (OR = 8.33; 95% CI 0.78–9.47) or infertility (OR = 2.5; 95% CI 1.0–6.3) but the CIs did not exclude important associations."
O sea, que fumando en narguile parece que hay menos riesgo de cáncer de vejiga, de la faringe y del esófago. El tabaco se sabe que genera ese tipo de cánceres.
En resumen, donde dicen "fumar narguile es peor que fumar cigarrillos" deberían decir "fumar narguile parece menos malo que fumar cigarrillos".
#311 Tenemos una larga tradicion de Ministros de Sanidad que no son medicos y que nunca han dirigido hospitales (Creo que Ana Pastor es la única). Supongo que estará haciendo ya meritos .
PD: Lo revise. 10 licenciados en derecho, 3 en economia, 2 en sociologia y 2 medicos: Ana Pastor y Soria.
#154 Hablas sin saber, supongo que por hacer el comentario fácil, todos ellos esperaban un cristo o un mesías, y era parte de su dogma de fe. Otra cosa es que hablemos de cristianismo para referirnos a los seguidores de ese cristo, y no digamos lo mismo de otras religiones como el judaismo que todavía esperan la llegada de cristo. Eso sí, admito que mi comentario se puede coger con pinzas o prestarse para esa mal interpretación.
#10 Espero que consigas llegar a tan venerable edad y muchas gracias por la información, coincide mucho con lo que decía un amigo mío, médico: no hay enfermedades, hay pacientes.
#8 y #12 acusan de magufo algo que ni se han molestado en leer. Yo tengo enfermedad de Crohn y ese libro, que me he leído, es bastante serio y útil. Mi enfermedad es afortunadamente bastante leve desde hace algunos años, pero en ese libro he aprendido algunas pautas que han mejorado aún más mi estado.
#26 Vaya, gracias por la corrección. Siempre he pensado que en ese contexto (no siendo un atajo de atajar) sólo era correcto "hatajo". Pero ahora que lo veo, "atajo" aparece en una de sus acepciones como sinónimo de hatajo: lema.rae.es/drae/?val=atajo
Aunque el caso es que sigue poniendo arriba que "atajo" proviene de "atajar", con lo cual no tiene mucho sentido luego que sea también sinónimo de "hatajo". Pero supongo que como siempre lo habrán aceptado en el diccionario porque la gente lo escribía mal de forma generalizada...
#41 --545066-- 
.
