#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer
#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?
#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc) Probando las falsedades de esas afirmaciones y la nulidad absoluta para estudiar ciencia que para ti es imposible que pueda existir o llegar a conocerse lo que te deberían de ensenar y tú entender. Aquí nadie habla de tener la verdad absoluta ni el conocimiento absoluto sino que de unos pocos filósofos que no científicos has creado tu religión y eso no cuela
#15Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.
Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres decir con "independiente de nuestras limitaciones?
Si una limitación establece un límite que no se puede sobrepasar es obvio que no. Pero es que no hablamos de eso. Hablamos de "intuiciones" . Existe mucho conocimiento al que hemos llegado saltando "limitaciones" del tipo que tú estás estableciendo.
Que quieres decir con "modela"?. Me parece que te sales continuamente del tema. No estoy hablando de limitaciones humanas, que las hay. Estoy hablando de superar conceptos que solo existen por mera intuición humana. La ciencia está cansada de superar esas intuiciones una y otra vez.
El concepto de inicio, fin y del mismo tiempo no es más que una más.
#15 <<solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad. >>
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas
Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM
La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer
#15 <<ealidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada>> Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más allá de ello. Y lo hacemos desde hace tiempo. Estudia, aprende, indaga, entérate como y deja de inmovilizarte en razonamientos cerrados y ciegos a cosas nuevas sorprendentes y maravillosas que te estás perdiendo. Y ni magufada ni cientifismo ni mierdas. Simplemente te lo pierdes porque estás dentro de la habitación y la puerta no deja abrir la ventana y la ventana a la puerta y por tanto "no es posible salir" Y de hecho estamos saliendo de la habitación constantemente y es una habitación limitada y mediocre
#5 <<La ciencia esta por encima de lo humano? >> Por encima del resto de especulaciones filosóficas, sí sin duda alguna aunque no tiene la verdad. Puesto que la ciencia son las especulaciones filosóficas comprobadas ciertas al ser cotejadas con la realidad y esta ser el juez que las de por buenas o incorrectas y si alguna especulación filosófica sobre la realidad fuera cierta gracias a haber sido cotejada con la realidad y juzgada por esta entonces pasaría a ser ciencia y no ya filosofía
#15 << Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es >> Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción
<<del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad. >>
Eso es irrelevante. A la ciencia que hemos probado y comprobamos le importa una puta mierda toda esa ideología. La realidad es y podemos comprobar que las cosas son diferentes a esas especulaciones filosóficas que parten de premisas que a veces han resultado comprobarse falsas
<< la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto existente (en la res cogitans?!) a partir del que podemos aprehender la realidad>> Y en la filosofía oriental la verdad es aprehender la realidad directamente uniendo el yo con dicha realidad hasta difuminarlo en ella
¿y?
A la realidad le importa un cojón toda esta charlatanería filosófica que hace más mal que bien limitando el conocimiento sectariamente y negando lo que de hecho estamos comprobando rutinariamente a pesar de todos esos razonamientos que concluían que no se podría saber ni podía ser lo que comprobamos, sabemos perfectamente a pesar de no poder percibir ni quakrs ni materia oscura ni buena parte de la realidad ni tenemos capacidad alguna para ello la podemos conocer empíricamente perfectamente. Porque hay otras formas para hacerlo igual o más confiables que la percepción directa que falla como una escopeta de feria
Buena parte de los antiguos filósofos no sabía eso y daba por hecho que no se podía. Tu simplemente niegas que se pueda apelando a lo que creyó otra gente y desde el desconocimiento de como lo hacemos que no has dudado en negar que se pueda hacer no aceptar mis ofertas para explicar o animar a que lo conozcas y no aceptas que puedan haberse equivocado jamás gente como Aristóteles (que metió la pata en infinidad de cosas por la ignorancia de su época) u otros
Lo que en la actualidad y con el conocimiento que sí podemos aprender y conocer ya no tiene perdón. Aristóteles alucinaría de lo que se enseña en bachillerato de ciencias y rectificaría de inmediato en buena parte de sus pensamientos sin pestañear
Lo de cogerse a Aristóteles como un palo ardiendo para negar hechos que estamos conociendo rutinariamente gracias a herramientas que nos permiten conocer y saber más allá de nuestras percepciones y capacidades... Es un insulto a la inteligencia y simple sectarismo
#18 Claro. Esa ha sido mi preocupación. Que no esté en portada. No por el karma, sino porque hay gente que solo ve las noticias en portada o, lo más, las candidatas. Gracias, igual.
#14 Perdona que te moleste para consultarte esto... como veo que llevas en meneame desde 2010... ¿tú sabes por qué esta noticia no está entre las candidatas con 266 k?
#9 A ver, que igual es un científico loco de estos que está a punto de descubrir una fórmula de la vida eterna y le está subiendo la factura de la luz por las nubes. O un vampiro, y le preocupa el tema de la bajada de donantes de sangre. O Jordi Hurtado con las audiencias de la 2 o con la entropía del universo. Muchas cosas.
#84#4 Yo creo que se habla poco de que el azucar consume vitaminas del Grupo B. Que importan en el metabolismo de hidratos entre otros.
Lo normal era que los azucares estuviesen en fruta y comida que ya tienen sus vitaminas. El azucar no tienen otros nutrientes. Asi que ademas de no aportar consume la vitaminas que tengas.
Tambien puede pasar con otro hidratos con pocas vitaminas como harinas y feculas.
#33 <<la racionalidad es>> [...] <<la verdadera racionalidad no es solamente>> [...] <<Esto es de Edgar Morin, otro charlatán>> Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa
Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces
#33 <<umentos y a la verificación empírica. La racionalización es cerrada, la racionalidad es abierta. La racionalización toma las mismas fuentes de la racionalidad, pero constituye una de las fuentes de errores y de ilusiones más poderosa. De esta manera, una doctrina que obedece a un modelo mecanícista y determinista para considerar el mundo no es racional sino racionalizadora>>
De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.
<< la verdadera racionalidad no es solamente teórica ni crítica sino también autocrítica.>> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema… » ver todo el comentario
#33 <El dogmatismo científico se produce cuando se define un marco holistico racionalizado para la ciencia positiva. Esta realidad se entiende fácilmente si se conoce la diferencia entre racionalidad y racionalización>>
Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea
Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera
QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI
<<La racionalidad es el mejor pretil contra el error y la ilusión.>> no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar
NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu
<<dad entre las ideas que componen la teoría, el acuerdo entre sus afirmaciones y los elementos empíricos a los cuales se dedica : esta racionalidad debe permanecer abierta a la discusión para evitar que se vuelva a encerrar en una doctrina y se convierta en racionalización>> Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de… » ver todo el comentario
#28 <<El dogmatismo científico se produce cuando se define un marco holistico racionalizado para la ciencia positiva. Esta realidad se entiende fácilmente si se conoce la diferencia entre racionalidad y racionalización>>
Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea
Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera
QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI
<<La racionalidad es el mejor pretil contra el error y la ilusión.>> no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar
NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu
<<dad entre las ideas que componen la teoría, el acuerdo entre sus afirmaciones y los elementos empíricos a los cuales se dedica : esta racionalidad debe permanecer abierta a la discusión para evitar que se vuelva a encerrar en una doctrina y se convierta en racionalización>> Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de… » ver todo el comentario
#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?
#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas
#37 suzudo 
