#3#7 No sé por qué no vais más allá de las trivialidades. El problema radica en las implicaciones de la idea de libertad negativa. Lo que repetís no es más que lo que cualquier chaval de 12 años puede saber con pasarse una tarde leyendo la Wikipedia. Debéis de pensaros que eso que nos contáis no lo hemos pensado ya o leído en el papel un millón de veces. El caso es que todo eso se pensó y repensó en los siglos XVIII y XIX. Leed por ejemplo a Hegel, que se toma las ideas de la voluntad y la libertad negativa completamente en serio, hasta el punto de elaborar un sistema filosófico a su alrededor. Hasta él, que no es tonto, se ve obligado a reconocer y dar por supuesto el mundo material en el que vive el ser humano y llega con ello al concepto de libertad positiva. Y en estas idas y venidas de la Idea y la materia, acabamos en la crítica de Feuerbach y la crítica de la crítica crítica (La ideología alemana) de Marx y Engels.
#7 Si hubiera querido analizar y explicar el texto de Locke, hubiera publicado un artículo en la sección adecuada para ello, la de artículos, y no un resumen o colección de fragmentos en la sección de citas, que es donde verás que está publicado lo que has podido leer. Si quieres ver que hago cuando quiero analizar y explicar algo, puedes ver mi historial de artículos, publicados en la sección correcta para ello: la de artículos.
En cualquier caso, veo que sigues sin presentar soporte que acompañe tu acusación de que la interpretación que hago del escrito del Locke sea errónea. Una interpretación la mía, como ya dije, muy sencilla y que ni siquiera necesita una reflexión sesuda: que para Locke la libertad solo se entiende como capacidad de acto, y que por tanto se sigue que la libertad solo se puede dar en el plano material. Y para ello me baso y lo soporto en lo que he querido presentar como un resumen de los escritos de Locke al respecto, escritos que considero tan sumamente explícitos que no necesitan de ninguna análisis y que por si solos creo que demuestran la validez de mi interpretación. Punto, es una interpretación muy simple, muy llana, y desde luego libre de las inferencias injustificadas que añades gratuitamente. Si estás en desacuerdo con esto, llegando incluso a acusarnos sin reparo como has hecho de conclusiones "gratuitas y confusas", será ahora a ti, que eres el que acusa, a quien le toque explicarnos y demostrarnos la corrección de tal acusación, esperamos que con algún soporte y referencia a los escritos de Locke si fuera posible. Por el momento seguimos esperando esto por tú parte.
Y ahora voy a coger tu ejemplo para mostrarte como para cualquier acto libre son necesarias ciertas condiciones materiales: para que tú libre y nudista personaje pueda ejercer la libertad en una isla desierta, son necesarias las condiciones materiales, entre otras, de hallarse el personaje en una isla, la condición material de que esta isla esté desierta, la condición material de que nuestro personaje no tenga ropa, etc... y lo más importante: la condición que asegure materialmente la no existencia de coacción violenta. La libertad, más allá del debate de que dependa o no dependa solo de la ausencia de coacción violenta, no puede darse fuera de una realidad material, ya que la libertad solo se demuestra como acto. Afirmación la de Locke, empirista inglés del S. XVII, que se opone a esa idea metafísica de libertad propia del idealismo alemán de principios del S. XIX y que dice eso de (y ahora cito a Hegel): "la voluntad, en tanto que conciencia práctica, crea su objeto". Metafísica que actualmente sigue empapando buena parte del liberalismo, y diré que también de lo que no es liberalismo.
¿Entiendes ahora que la cuestión que tratamos en los dos primeros comentarios no es la que tú presentas? Hablas de otro asunto...
#4 Desde luego mi interpretación es que para Locke la libertad solo se demuestra como capacidad de acto; de hecho diré que es especialmente explícito en esta afirmación. Y si la libertad para Locke solo se demuestra como capacidad de acto, se sigue que por tanto la libertad solo se demuestra en el plano material, ¿dónde si no suceden los actos?. Esta cosa también es (y te copio literal) "sumamente sencilla de entender". De esto que haya títulado a esta colección de citas con eso de "De como la libertad solo se demuestra en el plano material".
Hasta aquí todo lo que este que escribe ha presentado como interpretación sobre Locke. En cualquier caso el libro está ahí y quien quiera puede corregirme si así lo ve necesario: espero que entonces pueda copiarnos qué parráfos del libro, o de la obra de Locke si se quiere, me contradicen.
@Rodrigor : Yo no veo que en ninguno de los dos primeros comentarios se diga algo así como que para Locke (vuelvo a copiarte literal) "será libre (...) quien disponga de ciertos bienes materiales o goce de situaciones que otro deba proveer". Lo único que se dice en referencia a la obra de Locke, o al menos así he entendido yo el comentario #1 (el mismo @Res_cogitans si quiere podrá sacarnos de dudas), es que al inscribir Locke la libertad como solo posible en el plano material, se rechaza esa visión idealista que flota alrededor de buena parte del liberalismo contemporáneo (de semilla germánica) y que equipara voluntad a libertad. Y que al inscribir la libertad como solo posible en el plano material, no parece por tanto descabellado preguntarnos, más allá de la propuesta de Locke, sobre qué condiciones materiales son entonces las que hacen posible el acto libre, cosa que nos conduce a la obra de Marx (nadie está diciendo que Locke y Marx coincidan, por favor...). Todo esto muy diferente a las conclusiones que con tu inferencia, injustificada y que se adelanta a lo hasta ahora presentado, nos atribuye. Dicho esto, yo no tengo problema en charlar sobre si una propuesta de carácter político que se hace llamar "liberal" y que renuncia a asegurar unos mínimos materiales universales se puede realmete eregir en protectora de la libertad. Pero de esta polémica nadie ha entrado todavía a debatir. Te adelantas a la cuestión y te confundes al decir que alguno aquí este diciendo que Locke defendía esa idea...
#48 La mente en realidad es como un ordenador, en el sentido de que cuando se apaga no existe. Se supone que cuando mueres queda el cadaver, pero no hay cadaver para algo que no existe como la mente. Es más un concepto abstracto que una realidad concreta.
#1 Sí, la frase "tenemos lo que nos merecemos" (como colectivo) choca por el conflicto entre el nivel individual y el nivel colectivo. No sé si la solución es sencilla, pero de acuerdo en que razones para indignarse sobran.
#11 Res_cogitans * 
