******* #153#152 Pues que si repetir como un papagallo es lo mejor que puedes poner, apaga y vámonos. Antes de todos esos comentarios está el tuyo que puse siendo arrogante conmigo porque no te gustó lo que te dije. No me voy a quedar atrás. *********
una cosa puede ser falsable y no poderse demostrar como falsa porque es verdadera
No entonces no es infalsable, porque se puede demostrar como falsa y se comprobó que no lo era, sino que era cierta .
Yo no digo que te trate con respeto. Sino que te he tratado con respeto. Tu te has pasado el respeto por el forro de los cojones y has ido a morder y agredir
¿Cómo van nuestros debates?
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte. ***************************
***** #81#77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca? ******
--------
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
----------
******* #92#85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito.
Eso no quita que no se perdieran cosas, aunque no se si la lógica era una de ellas puesto que los escritos de los filósofos griegos se conservaban. Y mecanismos como los de Anticcitera no estaban al alcance de todo… » ver todo el comentario
Mientes. Trolleas e insultas de inicio afirmando categorícamente con arrogancia
Puedes mirarlo cuando quieras, de hecho cuando yo afirmo, yo pongo argumentos sobre la mesa. Lo curioso es que ahora vuelvas con el mismo tema cuando teníamos otro. ¿No me puedes convencer con ese o qué?
Hombre eres tú el que estás diciendo que yo no se lo que es la falsabilidad y curiosamente yo lo expliqué mucho mejor, prueba de ello es que yo no confundí a filósofos . *********
- Digo una cosa.
- Me replicas, con arrogancia.
- Yo te replico.
- Me dices que me lo haga mirar. Y te enfadas (señal de que te callo la boca pero no lo reconoces ).
- Entonces es cuando empiezo a trollearte. *******
Además yo no he dicho que no haya retraso, sino que no fue una época tan oscura como se ha vendido.
**********
****** #103 "Sí te has retratado antes con el decir que me si quería que me cerraras de "nuevo" la boca. JE
Menos humos caperucita"
Te recuerdo que la otra vez saliste llorando por patas después de intentar hacerme creer que "me habías tendido una trampa intelectual" al ver que te quedabas sin recursos.
"Y no pinta nada en esto ¿verdad? ¡Anda ya!"
No, no pinta nada. Puedes leer cualquier investigación reciente y en ellas se comenta que la Edad Media si bien hubo muchos problemas no es la época tan oscura y retrasada que se pintó… » ver todo el comentario
** #136#135 Ah, ahora la máquina es "sólo" uno de los indicadores ¿Pero no era tan importante? Que fue supermalo que no se pudiera construir hasta 1400 años después a pesar de que parte de esos años eran de una civilización desarrollada. ***
Vuelves a separar por enésima vez la máquina de la cultura perteneciente a la civilización que la creó a pesar que mi argumento central es que es de ser un poco corto pretender tal insulto a la inteligencia.Ah! y no aceptarte una pendiente resbaladiza descarada para transformar lo negro en blanco
**
Y ya he puesto muchas cosas que te refutan, simplemente cambias de tercio . Como ahora. **
Al mismo estilo que la que acabas de poner:humo. Incluido el acusarme de lo que haces tu
****
Pues ale... Es lo que hay
A ver si es verdad ***
Es evidente que no das para más que esto.Es lo que hay
¿Ves? Necesitas 4 comentarios cuando podrías decirlo en 1. No soy y el que está perdiendo la paciencia... *****
¿dices?
******
Y como entenderás yo no voy a volver a repetir mis argumentos una y otra vez. Por un usuario que te hace caso. ******
¿y quien te pide que repitas afirmaciones categóricas refutadas?
********
Puedes verlo de este modo. Entre el mecanismo que comentas y la edad media hay 5 siglos de dominación romana. Los romanos no eran capaces de construir estas máquinas. Según tu razonamiento ¿la diferencia entre los griegos y los romanos sería la de una bicicleta con una nave espacial? ********
Buen intento. Pero falaz porque la máquina solo es una de las indicaciones de lo ocurrido y la pérdida de conocimientos muy real y abrumadora. NO te justifica la pendiente resbaladiza en cualquier caso
*******
Por otro lado, esos documentos de los que has hablado a veces (como en la biblioteca de Alejandría) tenían bocetos que no eran irealizables. Leonardo Da Vinci también presentó bocetos así y no fue hasta muchos siglos después cuando fueron viables. *******
manzanas traigo
*
Ah, y el comentario #133 no aporta nada consistente a tu postura. **
¿y?
Si al menos aportaras alguno decente que refutara algo de lo dicho. Pero te has repetido en los que ya habían quedado refutados y los complementaste con la descalificación y el insulto fácil a tenor de la situación
No, si lo entiendo de maravilla. *
NO sabía ahora que no tener ni puñetera idea de algo fuera entenderlo de maravilla. VAya
¿entiendes mínimamente que representa el ordenador que estás usando ahora mismo. Como está construido, como funciona, los conocimientos físicos y matemáticos, la tecnología, la historia en su desarrollo, los trabajos de la gente hasta tenerlo, la obtención de materiales y demás?
¿ahora entendías de maravilla lo que te estaba diciendo sobre la máquina de anticcitera? ¿me tomas por idiota?
¿Entiendes que si ocurriera algo y la humanidad no pudiera hacer más que bicicletas por más que no fuera a ninguna tecnología y por más que hubiera aportes en diversas cosas como cambio de marchas en bicicletas y no pudiera tener los conocimientos y tecnología para volver a hacer el ordenador que tienes delante ni algo remotamente parecido ¿no le habría pasado algo bastante bestia a la humanidad y al conjunto global de sus conocimientos? No es que se perdiera una máquina al nivel del resto de conocimientos sino que implica una perdida bestial de conocimientos y tecnología...
¿tu eres incapaz de imaginarte ni remotamente que significa el que se pudiera hacer en un momento una máquina como esa o un ordenador en un momento y luego el resto fuera de risa en comparación?
¿que fueron pequeños retrocesos y no hay para tanto que todo es propaganda y demás para excusar la labor del cristianismo enemigo natural del conocimiento y s elo ha amaestrado y lo que ha costado, que la ha vuelto a iniciar levemente desde el opus dei y el PP con las actuales políticas por cierto.Y no? ¿ni siquiera te das cuenta que está ocurriendo en educación, investigación y demás ahora en este país?
¿tu eres tan incapaz de entender que supone el que se pudiera hacer una máquina como esa y los conocimientos que implica y luego no existieran ni la décima parte? ¿eso es un suave retroceso?
Lo tuyo es un insulto a la inteligencia y a ver si nos fijamos que es científico y lo que no...
Lavarle la cara a la desesperada al cristianismo y borrón que no era para tanto ya volver. Ejem
Que sí que en tiendesperfectamente NADA y los demás somos borregos de NADA
Si esos artículos de opinión te parecen malos, comprueba las fuentes que se citan que si son científicas. Te lo he estado comentando. A tí te importa una mierda. ****
Al contrario me importa mucho. Jiji
**
Por otro lado, veo que si, que no hay más ciego que el que no quiere ver, iluminado. Y más viendo que confundes no aceptar una cosa con negarla, c **
Deja de proyectarte que cansas.
Ya se ha visto de sobra los argumentos de cada uno
Por cierto los regalos de ciego necio iluminado que tan prestamente eres impelido a dar (en lugar de entrar a refutar las objeciones) para hacer afirmaciones categóricas como si fueras "La autoridad. " Pues te los guardas para ti. Que no te los acepto
¿aún no eres consciente de nada y vuelves a cargar con algo a tu medida?
Pues tu mismo con tu mecanismo. NI un dedo has movido en entender que coño te dicen y si en insultar y faltar al respeto reiteradamente como argumento y defendiendo porque sí
Y te lo repito. Lo que no te acepto es la falacia de pendiente resbaladiza QUE TU HACES
* #112#104 No hay más ciego que el que no quiere ver. Pero en fin. *
No hay peor ciego que quien no quiere escuchar.
Ver es que no puede . Es ciego
****
El problema es que yo no te he negado el retroceso, eres tú el que quieres disfrazar el retroceso como caída, y por motivos que no son necesariametne esos (fanatismo religioso). **
Pues no. Ese no es el problema en absoluto. Con ver todos los mensajes
Yo no quiero disfrazar el retroceso. UNA VEZ MÁS (porque ya cansa repetir para esto) Lo que no paso es por una vulgar falacia de pendiente resbaladiza ¿estamos?
********
No, no pinta nada. Puedes leer cualquier investigación reciente y en ellas se comenta que la Edad Media si bien hubo muchos problemas no es la época tan oscura y retrasada que se pintó posteriormente.
****** #103 "Sí te has retratado antes con el decir que me si quería que me cerraras de "nuevo" la boca. JE
Menos humos caperucita"
Te recuerdo que la otra vez saliste llorando por patas después de intentar hacerme creer que "me habías tendido una trampa intelectual" al ver que te quedabas sin recursos. ********
Te re cuerdo que fue exactamente al revés. Te pusiste en evidencia tu solito al intentar negar la falsabilidad en la afirmación de existencia y mostré como cuando se entraba en otro tema cualquiera TU LA ACEPTABAS DE FACTO. Que el tema me importara un pito (porque en realidad no venía a cuento de nada pero sirvió de sobra) y tu quisieras discutir sobre él para salirte por los cerros de Húbeda no mostró que saliera llorado sino que hiciste el más espantoso ridículo.
#331 ¿Tu no has tratado de hablar de política con personas al azar verdad? Te reto a que hagas la prueba, piensa en 3 o 4 personas con las que nunca hayas hablado de política y conversa con ellos con el objeto de conocer su opinión sobre por qué votó a un partido en concreto, o por qué no votó, o su opinión sobre el sistema democrático o económico, o lo que se te ocurra..,
** #92#85 Creo que tú si te has retratado tú bien solito. *
Me muestro claramente a diferencia de otros. Je
Sí te has retratado antes con el decir que me si quería que me cerraras de "nuevo" la boca. JE
Menos humos caperucita
*******
Para empezar yo no he dicho nada de la iglesia, *******
Y no pinta nada en esto ¿verdad? ¡Anda ya!
*******
y la imagen de época super atrasada la vendió eruditos posteriores por cuestiones ideológicas. Pero es que ahí no hay nada de sesgado. Se comenta que un periodo de 1000 años es muy heterogéneo. *******
Anda léete esto (y quien trabaja en ciencia puede saber bien lo que hay detrás en la sociedad antes de poder construir unaestación espacial. No es solo el objeto sino todo el conocimiento y trabajo libre sobre el mismo en esa sociedad para alcanzar cierto nivel tecnológico) www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
Mira, todo eso se puede aplicar al franquismo o que con que con solo poder votar ya se tiene una sociedad sólidamente democrática...
El franquismo lo han calificado gente posteriormente. Alguien puede creer que la gente normalmente hacía su vida y si no se metía en política, sindicalismo, acatolicismo o lo que fuera de salir de la línea y se aguantaba de destacar podía ir viviendo como todos, sin hacer ruido
Mira no, El franquismo fue una época de represión del pensamiento bastante grande porque lo fue para suficiente gente que limitó las posibles aportaciones de esta.
Solo votar sin respeto a los derechos y libertades democráticas básicas y con separación de poderes de facto, no es una democracia y se va a corromper si ya no lo está. Después de todo en Iran se vota y España ha empezado a seguir un mal camino
******+
Por otro lado, ahí se comentan que muchas de las instituciones científicas (como las universidades, que no existían antes) *******… » ver todo el comentario
#102Menéame es una burbua de irrealidad. Lo que no tengo tan claro es si esta burbuja está por encima de la realidad. A veces da la sensación de que el perfil del meneante es un friki tecnófilo de izquiedas (que no ha de ser malo) más que el "ciudadano medio".
Pues claro que esto no es un reflejo del ciudadano medio. Para empezar, por si no te has dado cuenta, 'el ciudadano medio' pasa de buscar información y debatir, así que lo que me parece irreal es que alguien crea que un lugar donde precisamente se va para informarse y debatir sea un espejo de las opiniones del ciudadano medio.
** #81#77 ¿Quieres nuevamente que te calle la boca?
**
¿qué hagas qué?
te acabas de retratar
Anda y bájate del pedestal
*
[Cortada información sesgada a medida de la idea previa a defender]
Además yo no he dicho que no haya retraso, sino que no fue una época tan oscura como se ha vendido. *
¿vendido por quién?
¿decías de VOLVER a callar la boca?
Y yo he dicho que fue muchísimo más a la realidad me remito. Una realidad que muestra un deterioro tecnológico en algunas cosas brutal, una realidad en que los supuestos libros atesorados en monasterios ya no pasaban de 11, en donde los musulmanes (y algunos que Averroes bien fue juzgado por ello) tuvieron que volver a traer textos desaparecidos
En donde Leigniz redescubrió el la lógica proposicional que primero descubrieron los filósofos estoicos.
La máquina de Anticcitera no es ningún Opart, no existen los oparts (sino destrucción de conocimientos posterior). Es una máquina de su tiempo después de una evolución de su tecnologíga de construcción, una evolución y un proceso en el tiempo ya conocido. Es tecnología y conocimientos de la época y muestra claramente comparándola con la disponible en la edad media el verdadero retraso claramente: BESTIAL
¿cómo se puede decir que no hay tanto o que me cierras la boca y supuestamente de nuevo con datos que para nada hacen eso si no más bien lo contrario (hay una diferencia de más de mil años entre alguno de los antecedentes y su descendiente -o incluso INFERIOR- mentado como invento en la edad media en tus páginas lo que muestra el vacío intermedio de más de mil años, y otras son de opinión bastante sesgada) cuando la diferencia de conocimientos accesibles y tecnología es tan brutal?
Desde adorar las matemáticas hasta considerarlas arte del diablo por la gente más ilustrada ya finalizada la edad media..
¡madre mía!
¿ Tanto molesta reconocer que la ICAR no ha sido la salvación del conocimiento su objetivo sino el sometimiento de la gente?
#111 El instruído se acerca más al foco del conocimiento y se aleja del dogmatismo. Pero, como dices, al encontrarse más cerca de ese conocimiento, se encontrará más seguro de la "verdad", y la defenderá más ferreamente. Pero se aleja de la postura del fanático, que basa su "verdad" en dogmas de fe y desprecia la búsqueda del conocimiento o es inalcanzable con sus medios.
Desde mi punto de vista, entiendo que la virtud está en la amplitud de miras y la búsqueda de la comprensión de las diferentes partes.
#54 El Ser Humano tiene la necesidad de cuestionarse cosas, por su propia naturaleza, y en última instancia conocer el sentido de su propia existencia. Estas respuestas, sean en religión o sea en ciencia y humanismo, son dadas por un selecto grupo de personas que atesoran un conocimiento que no se encuentra en manos de cualquiera y cuyo acceso requiere de un largo periodo de instrucción.
Así, para el acceso del ciudadano medio, la aceptación de los hechos dados por unos u otros se basarán, irremediablemente y por falta de los conocimientos, en dogmas de fe. El más ilustrado, se cuestionará estos dogmas e indagará, para acercarse a la "verdad". Cuestión diferente sería el acceso a esta "verdad", unos por métodos científicos y otros por otros místicos y sobrenaturales.
#80 Totalmente de acuerdo. La religión se basa en una serie de cosas. La primera es en ciertos sentimientos humanos, que nos llevan a buscar una explicación antrópica a lo desconocido. Si algo existe es porque algo lo ha creado, si esa creación nos parece asombrosa esto ha de ser creado por un ser como nosotros pero todavía mejor.
Otro punto es el sentimiento de trascendencia, la religión lo explica muy bien. Así como los seres queridos fallecidos o los antepasados, esa sensación de que siguen con nosotros y nos protegen (fijaos que no tiene mucho sentido en la religión católica pero practicamente todos los católicos estarán de acuerdo que es una de las cosas más importantes de su fe)
Y como apuntas, el sentimiento de comunidad, eso es algo muy importante, el sentirse unido, formar parte de un grupo, cuanto más restrictivo es el grupo, cuanto más pruebas tiene que pasar para demostrar que sigue unido más importante es(veanse las restricciones o penitencias impuestas por todas las religiones, ya sea en forma de vestuario, alimentación, sexo, etc)... Por eso los ateos son generalmente mal vistos, son gente que se aparta del grupo y no sufre ningún castigo por ello.
Y como dices, una buena persona, generalmente, lo será con o sin religión, generalmente la gente tiene una moral, y esta está, aunque sea de forma inconsciente, por encima de la religión, así la religión vendrá a prohibir lo que la persona considera inmoral y a no hacerlo con aquello que considera moral. Valga como ejemplo la homosexualidad, condenada en el levítico, pero en ese mismo libro se condena de igual forma a los tatuajes y por ahora no he visto manifestaciones de cristianos en contra de estos.
#80 Las dudas sobre la religión siempre han existido, así como los planteamientos más filosóficos que buscan respuestas menos "arbitrarias".
Creo que es muy importante diferenciar la religiosidad como rito colectivo (que disminuye en los países desarrollados) de la teología como """""ciencia""""" de lo religioso. Respecto a lo primero, sigo manteniendo todo lo que dije en mi comentario. Respecto a lo segundo, además de lo reflexivo que pueden ser muchísimos teólogos, hay duda y ateísmo desde el principio de los tiempos, y de eso ha dejado constancia la filosofía.
Desde luego que la cultura moderna occidental, con su relativización de todo valor, hace mella en las prácticas religiosas. Pero todo parecido del post con la realidad es pura coincidencia.
* #73#54 Y aún con todo el retroceso no fue tan grande como parecería en un primer momento *
Uff. Inmensamente mayor como prueba la maquina de Anticcitera. O el conjunto de saber y tecnología disponible. pero parece que se quieran disculpar algunas cosas
matemáticas y infinidad de cosas. Si en la época de Galileo intelectuales influyentes y notables (de lo granado de la época) consideraban las matemáticas un arte diabólico. BUf. ¡que diferencia y bajón!
#89 No puedo estar más de acuerdo, lo que pasa es que así como hay muchos comentarios que caen en eso, también se pasan a lo exactamente contrario que sería algo como un "ganaron las elecciones que hagan lo que les de la gana aunque pasen a llevar por delante a todo lo demás".
#90 A mi me da la impresión de que antes que contentar a todos, han barrido para casa disimuladamente, además en cierta forma al ser el partido musulmán les resultaría más fácil evitar medidas islámicas y aún así contentar a los suyos, precisamente porque "suyos" y son quienes más les escuchan.
También hay que recordar que antes de todo esto eran los que predicaban que no pedían un gobierno islámico, que iban a gobernar para todos.
Art. 44 dice: “El insulto o abuso de todos los mensajeros religiosos y profetas está prohibido”.
artículo 2 sobre la sharia como “principal fuente de legislación”,
jueces usen para regular deben inspirarse en “escuelas establecidas de la doctrina suní”: esto evita tanto interpretaciones más progresistas como más radicales.
“El insulto o abuso de todos los mensajeros religiosos y profetas está prohibido”.
“El Estado debe salvaguardar la ética, la moralidad pública y el orden público, y promover un nivel alto de educación y valores patrióticos religiosos”.
En el 12 se dice que el Estado debe promover “la arabización de la educación, la ciencia y el conocimiento”.
El ejército. Los militares salen bien parados. Su presupuesto no tendrá vigilancia civil
Las mejoras. La nueva Constitución aporta también cambios saludables: prohíbe la tortura, protege ante detenciones arbitrarias y garantiza las libertades de asociación, movimiento, la privacidad en las comunicaciones.
No se, ahora resulta que es suní como Arabia Saudí Emiratos y Kuwait.
.
#156 #154 Lo que tú digas
**
Pues hazme caso y un favor a la humanidad y háztelo mirar, hombre. Ya verás