#21 Creo que eso ya esta inventado y se determina mediante un juicio (los de los juzgados, no los de TV) , es decir legalmente, ni mas ni menos.
Lo personal ya he dicho que es lo que afecta unicamente a una persona y he puesto un ejemplo. Si la decisión afecta a otras personas de un modo no deseado no es personal.
Lo que intento expresar es lo siguiente:
Hay un ámbito de lo personal, que por ser estrictamente personal, no puede ni debe ser político, ni social. Porque en lo que un persona decida libremente para si misma (o un conjunto de personas deciden para si mismas) siempre y cuando las consecuencias de dichas decisiones recaigan solo sobre esa persona (o conjunto de personas) no tienen sentido las intromisiones de los demás. Por tanto, no todo lo personal es político.
#427 Tienen todo el derecho del mundo a cambiarse el nombre tantas veces quieran. Y yo el mismo derecho a no votarles. Pero... eres consciente de que en su programa va incluido legislar para "hacer el lenguaje más inclusivo"? Es decir, imponer un cambio en el lenguaje para decirnos como debemos hablar porque los dictadores de la moral así lo desean. Hoy te dicen como hablar, mañana como vestir y pasado como pensar. Los movimientos feministas de cuarta ola (apoyados por Podemos) desean una sociedad donde todo eso suceda. No con mi voto.
PS. Supongo que también serás consciente de que al llamarse Unidas podemos están excluyendo a los hombres. Pero eso no es tan malo, claro.
#429 Pues sigo sin verle la necesidad ni la utilidad, y en las lenguas prima el pragmatismo. Además, tal como están ahora las cosas, el femenino plural hace referencia solamente a las mujeres, mientras que el masculino plural es considerado neutro y hace referencia tanto a hombres como a mujeres. Si hablas de "las alumnas", sabes que te estás refiriendo exclusivamente a las chicas, sin embargo no hay una forma de referirse exclusivamente a los chicos, tienes que especificarlo de otras formas.
No me parece tan machista ni terrible como lo pintáis algunos.
#420 El lenguaje lo hace la gente a lo largo de los siglos, es una convención social. La RAE lo documenta y recoge. El lenguaje nunca es ni debe ser una norma impuesta como pretende esta gente.
El neutro es masculino en español porque evolucionó desde el pasado, y cuando a la gente le dé la gana de adoptar otra forma lo har y la RAE lo recogerá. Pero no porque se lo manden unos dictadores de lo políticamente correcto. Hoy es el lenguaje, mañana tus derechos.
#13 La superpoblacion existe aunque la capacidad de producir comida sea mayor que la poblacion mundial, y es muy simple de evaluar si tomamos en cuenta que la "masa viva" de animales "grandes" esta compuesta de 9/10 partes de seres humanos y sus animales domesticos contra UN DECIMO de todos los otros animales combinados.
Si eso no es superpoblacion, la super poblacion, donde esta?
#16 Hombre, que se ha progresado más aquí que allí es un hecho. Otra cosa son los motivos. Podríamos hablar de la colonización, de cómo se saquearon sus tierras y se los usó como mano de obra barata y como soldados para las guerras* limitando los pocos esfuerzos de educación a tratar de convertirlos a "la verdadera fe". Incluso con algunas sociedades concretas llegaron a abolir algunos de los pocos aspectos en los que eran más avanzados que nosotros ( www.meneame.net/c/18890282 ). En ningún momento se pretendió llevar allí algo tan "peligroso" como el ateísmo (que entonces se relacionaba con el comunismo) o las ideas socialdemócratas y ya no digamos las revolucionarias. Esas cosas se combatían en casa, y no interesaba tener que combatirlas también fuera. La Ilustración y el espíritu revolucionario llegaron a Europa, y los que mandaban no lo podían evitar, pero se encargaron de que no llegaran a África y Asia, donde por desgracia aún no habían surgido y/o proliferado. Pero es un hecho que aquí sí lo hicieron, y allí no. Al margen de quién tenga la culpa.
*En la Primera Guerra Mundial, Francia y Reino Unido prometieron a sus colonias la independencia si combatían a su lado contra el Imperio Otomano. Cuando ganaron, no sólo incumplieron sus promesas sino que en algunos casos incluso reforzaron el control sobre las colonias. El odio a dichos países que se generó en el mundo musulmán (que eran casi todo colonias de los países europeos) no solo generó una oleada de revueltas permanentes sino que hasta hizo que apareciera una insólita amistad entre el fascismo que surgiría en Europa y los musulmanes, que vieron en Hitler y Mussolini la oportunidad de librarse de quienes los esclavizaban.
#3 Sí, y solamente sugerir que los políticas de las últimas décadas son más intelectuales que Trump, Farage, o incluso sugerir que Hillary o Cameron o Brown, etc. eran intelectuales clama al cielo. Qué vergüenza de artículo.
#245 Pues en la guerra civil, sobre todo a partir de la generalizacion de la guerra en el 37, eran reclutados por el bando que les tocaba en su pueblo. Sencillamente o echabas el rifle al hombro o no comias. Y yo no veo ningun ideal que justifique matar a un vecino.
#27 Y si tuviese un poco de conocimiento sobre historia sabrías que siempre son los tontos los que son enviados como carne de cañón a la muerte. Pero claro, es lo que te pasa por ser un niño rata ignorante.
. 
Lo personal ya he dicho que es lo que afecta unicamente a una persona y he puesto un ejemplo. Si la decisión afecta a otras personas de un modo no deseado no es personal.
Lo que intento expresar es lo siguiente:
Hay un ámbito de lo personal, que por ser estrictamente personal, no puede ni debe ser político, ni social. Porque en lo que un persona decida libremente para si misma (o un conjunto de personas deciden para si mismas) siempre y cuando las consecuencias de dichas decisiones recaigan solo sobre esa persona (o conjunto de personas) no tienen sentido las intromisiones de los demás. Por tanto, no todo lo personal es político.