#17#59#76 Alucino que gente que no ha leído TODA la noticia acusen a los demás de no haberla leído y vayan diciendo que es errónea por no haberla entendido. Y después una veintena de inocentes que se lo creen y votan positivo a #59
A ver qué dice:
> "Fox executives told The Wrap on Wednesday that even if the voice actors behind the iconic animated show "The Simpsons" take a massive pay cut, the show is no longer profitable as a first-run series and will end after next season. If the actors don't agree to a cut, this season, the show's 23rd, will be its final batch of new episodes."
O sea:
a) si los actores no acceden al recorte salarial, la temporada actual será la última.
b) si los actores acceden al recorte, se hará una única temporada más.
Fijaos en el: "even if the voice actors [...] take a massive pay cut, the show [...] will end after next season."
#115 No. De eso suele haber de sobra en Menéame. Política y Religión (y sexo) es lo que vende. No hay más que ver el número de comentarios.
Pero tratándose de una persona que no destaca precisamente por su religiosidad (que no sé si la tiene siquiera) que ahora mismo hace unas declaraciones desde un país en el que la religión ha sido durante 52 años, una especie de tabú. Me pareció extraño encontrar una referencia a un dios en este post.
Y te prometo que lo preguntaba, con sinceridad y sin pretender abrir un hilo acerca de la religión. Solo eso, es el único comentario que habla de Dios en más de cien. Y, por cierto, tampoco me interesan los debates "derecha izquierda", cuando de lo que se trata el menéo es de un discurso de una persona que acaba de descubrir que "tiene o tuvo" un tumor cancerígeno.
#116 Veo que hablas con mucho rencor y resentimiento, eso no te llevará a nada porque lo único que hace es cegarte.
Ahora, dado la forma en la que opinas sé que te será difícil razonar cualquier cosa que te diga y sea contraria a lo que piensas pero, ¿porque le deseas sufrimiento a Chavez (espero que no se lo desees también a quienes le apoyamos como lo hizo #80) y no a quien de verdad le hizo daño a tu madre?, yo afortunadamente no he perdido a ningún familiar o amigo a manos del hampa durante este gobierno más sí que perdí un par de familiares y amistades durante la década del 90 pero por suerte siempre he sabido distinguir entre verdaderos culpables y quien poco tiene que ver en un asunto, así que a pesar de mi sufrimiento durante esa década nunca le desee muerte y sufrimiento a Rafael Caldera pero si que le guardé rencor durante un tiempo a los asesinos y ladrones que nos afectaron en aquel entonces aunque de nada me sirvió.
No perderé tiempo debatiendo contigo sobre la violencia (pasada y presente) en Venezuela porque sé que no vale la pena, en vez de eso te recomiendo lo superes y enfoques tu energía en algo más satisfactorio y productivo, te hablo desde la experiencia, no vale la pena.
#117 para nada, fue con toda intención, es que siempre me saca una sonrisa tu "fanático comunista" en serio.
#9, #11, #26 Es un asunto espinoso, sobre el que me abrió los ojos esta obra: "El enemigo del pueblo", de Ibsen. El "pueblo" puede equivocarse de medio a medio, como en este caso.
La democracia no consiste en "hacer lo que diga la mayoría", como frívolamente se suele resumir. Para que la mayoría se imponga, no necesitamos democracia ni poyas en vinagre. Porque la mayoría es fuerte por sí misma, gana por número. La democracia se inventó precisamente por eso, para controlar el poder que la mayoría ya tiene de facto, y que con ese poder no aplaste a la minoría. Lo central en una democracia, entonces, no son las mayorías, sino las minorías. Paradójicamente. Esto por un lado.
Por otro lado, están los límites del "poder del pueblo". ¿Puede el pueblo hacer cualquier cosa que quiera? Evidentemente no. Pero es muy difícil definir dónde ponemos la barrera. Para empezar, lo que para una cultura o civilización es un derecho irrenunciable, puede estar más devaluado en otro contexto cultural. Lo ideal sería consensuar unos mínimos universales, y ahí está la carta de DDHH que inspira gran parte de las constituciones occidentales. Pero, ¿no son estos mismos DDHH una traducción directa de nuestra cultura occidental? ¿Hasta qué punto esos DDHH son "universales" y no contaminados de nuestro punto de vista? No soy amigo de relativismos en estos temas, pero no puedo evitar hacerme estas preguntas. Y creo que es difícil responder. Como dice #26, ¿quién le pone el cascabel al gato? Y si un pueblo se negara a aceptar esos mínimos consensuados, ¿qué hacemos? Nada fácil.
#2 Si pero las películas de Jackie tienen un "algo" que a pesar de ser siempre la misma fórmula nunca aburre. Supongo que es el hecho de que por su habilidad de sonreir de vez en cuando (capacidad de la que Van Damme, Stallone y otros actores carecen) y hacer gracia cae mucho más simpático
#4 Esas pelis parecía que se juntaban unos cuantos amigos y en una tarde hacían varias. Hasta repetían a los actores. Pero eran la leche
#3 --240474-- 
