#39 Tampoco se puede hacer eso en el banco, las oficinas tienen unos ciertos limites para las operaciones, limites inferiores, por supuesto, al saldo de la oficina. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero no dejan de ser dos apuntes contables que se neutralizan.
#40 Nadie ha discutido eso. Por eso le digo todo el rato que ha visto el video de Youtube(el mismo que tu, porque lo citas palabra por palabra) y se esta confundiendo.
#48 Que no hombre, que no. Claro que ese cliente podia utilizar ese dinero. Pero en la cuenta de la oficina habia 45000 euros menos. No se ha creado, se le ha "regalado". Volvemos a lo mismo. En el momento en que yo hago esa operacion, en el balance contable de la oficina hay X - 45000 y en el balance de esta persona hay Y + 45000. Es decir, que el resultado total de dinero es X + Y, exactamente el mismo que antes de la operacion. Por tanto... no se ha creado nada.
Como se comenta en este hilo, hay otras formas en que los bancos pueden "crear" dinero, pero un apunte contable positivo en una cuenta no es una de ellas, porque se produce un aputne contable negativo en el mismo momento.
Y vuelvo a insistir, en este caso, se pudo solucionar hablando con el cliente, pero hay muchas veces que al final del dia en el balance contable de una oficina, falta o sobra y no se puede encontrar quien es el cliente, y esa diferencia queda reflejada en la cuenta de la oficina hasta que con otro apunte contable (una transferencia) desde la cuenta principal del banco se subsana.
#58 Simplemente, cuanta razón. Este es uno de los argumentos a la película de Wall-e, sigo pensando que en vez de una película para niños debería de verla más gente, como Idiocracia, muy recomendable también.
#24 Cuando tiras tu televisión cada 5 años no vas a tener en cuenta las innovaciones de cada 6 meses, vas a tener en cuenta la mejora en esos 5 años. Nadie se compra una televisión cada 6 meses. Nadie.
#63 Pues yo nunca he tenido especial devoción por Oleguer, de hecho le tenía bastante inquina, más por malo y titular habitual en el Barça, que por los temas políticos en los que tanto le gusta meterse, pero me parece estupendo poder estar de acuerdo en algo con alguien que suele tener opiniones frontalmente opuestas a las mías.
Eso significa que no se pueden establecer patrones de pensamiento a todo el mundo en función de lo que "deba" opinar. Me refiero al extendidísimo pensamiento de: este piensa de esta forma, luego todo esto le tiene parece bien y todo esto le tiene que parece mal, le tienen que gustar estas cosas y estas otras no, y si se sale de lo que opino que tiene que opinar según partido/nacionalidad/posición/cualquier cosa que dijese un día, es un hipócrita, cínico, sinvergüenza, impresentable...
#8#43 gracias.
Estaba leyendo el artículo con verdadero interés, pero rápidamente ha cogido un "tufillo" que no me ha gustado lo más mínimo.
Según el artículo, yo cobraré menos que mi homólogo hombre porque yo voy a parir y a criar a mis retoños, y me voy a coger jornada reducida. Ah!! Mucho más claro ahora!! Ya podían habérmelo explicado en la facultad. Y todo esto, como medida preventiva? Y si no quiero tener hijos... me sumarán a mi salario la diferencia con mis homólogos hombres?
Y claro, cómo no, según ese artículo soy una inútil por no cambiar de trabajo a uno donde se me pague igual que a los demás. Se me olvidaba que el trabajo en españa está taaaaan bien, ya no me acordaba que se podía uno cambiar de empresa así, en un pis pás.
Lo que de verdad nos insulta, son sandeces como esa.
La discriminación existe, las mujeres solemos cobrar menos por lo mismo. Y ahora, "gracias" a las feminazis también existe la discriminación "positiva"... no sé cómo no se les cae la cara de verguenza.
- El BCE no puede comprar deuda del estado por su infame y famoso estatuto 123. Todas las operaciones de emisión de moneda las realiza mediante Flexibilización Cuantitativa, es decir, comprando cualquier otro activo financiero que no sea bonos.
Esto evidentemente, pone a la banca privada como intermediario necesario y es una estafa.
Por tanto, a pesar de llamarse banco central no lo es, ya que no puede comprar bonos.
- Imprimir moneda no implica inflación. Tan sólo lo hace cuando la nueva moneda no viene acompañada de crecimiento. Si crece el PIB y también crece el agregado monetario puede contrarrestarse el efecto y no subir los precios, incluso bajar.
De todos modos, lo más común en una trampa de liquidez como en la que nos encontramos es que se dispare la inflación, como bien dices.
Aunque estoy en contra de la inflación y en definitiva del sistema monetario en que vivimos, hay que reconocer que una inflación moderada estimula la economía, y que protege de la especulación. Además, por supuesto, tiene muchos otros efectos negativos.
- El BCE no ayuda a los estados por que no le sale de los huevos, porque está formado por los minions de Goldman Sachs y compañía, hablando mal y pronto. Si se puede cambiar una constitución soberana se puede cambiar un puñetero estatuto en tiempos de crisis.
- El FROB no es un rescate, es un aval. De hecho, si se utiliza este dinero, la entidad debería pagar un cierto interés al estado al devolverlo.
Mientras la entidad no quiebre no se pierde dinero, pero claro, con la que está cayendo guardar dinero para que no quiebren estas alimañas, pudiendo usarse para cualquier otra cosa... en fin.
Buen debate, sólo quería aclarar conceptos, ya que hay mucho parado en internet intentando enterarse de por qué le estan dando por todos lados, y me parece adecuado el diálogo y la información mútua. Hay que educar a la población para que sepamos de dónde nos vienen las hostias, y actuemos.
#59 Y esto nos lo vendieron a cambio de una moneda estable y fuerte, algo que nos hubiera ido de maravilla su hubieramos creado una economía productiva en lugar de dedicarnos a especular con el suelo.
#54 Hombre, si acaso mejor completamos la información
El tesoro de Reino Unido, EEUU o Japón puede hacerlo porque tienen un banco central propio con su propia moneda. Es lo que siempre se ha conocido como 'inyectar dinero y provocar inflación, con lo que los precios suben, estimulas el consumo interno, devaluas los salarios y creas exportación'.
En el caso que nos ocupa, con una moneda compartida por muchos países, no puedes devaluarla, y el BCE está blindado para tal cosa. Ve a decirle a los países que van bien que vas a devaluar la moneda. Verás lo que tardan en mandarte al carajo.
Casi que tenemos que dar las gracias porque haya podido comprar deuda en el mercado secundario y frenar así, en parte, la especulación...
#36 El problema es que si tu fuente de financiación (en este caso el contribuyente) se está endeudando hasta las cejas, hay que contar con ello en tus planes de futuro.
#15 En realidad sí que hubo dos años de superávit, en los que se amortizó deuda, como dice #22. Pero fue como meter un decilitro de agua en la cantimplora antes de lanzarse a la travesía del desierto en la que estamos.
En lo demás llevas razón: el pueblo no se queja cuando sus gobernantes lo endeudan hasta las cejas. Se quejan años más tarde, cuando toca pagar esas deudas. Entonces la culpa es de los que nos prestaron dinero (¿cómo se les ocurrió dejarnos dinero?), de los malditos mercados que no nos quieren seguir prestando dinero y hay que ir con hogueras y guillotinas a exigir nuestros derechos (por lo visto si quemas todas las ciudades y decapitas a un montón de gente, automáticamente el pueblo pasa a atar los perros con longanizas).
#12 Que mania con lo de las 14 pagas, como si las pagas extras fueran regalos del empresario que no cuentan en el salario mensual. Si tienes 14 pagas de 1000 euros estas cobrando 1166 euros al mes.
P.D: Mileurista son 15000 brutos al año mas o menos.
Para #12. Nada de demagogia #15. En Francia los sueldos, la protección por desempleo y algunos servicios sociales han estado siempre MUY por delante de los españoles. Parece mentira lo poco que comparten en estos aspectos dos paises tan próximos.
#12 tampoco hagamos demagogia. Las dos pagas también es sueldo y cuenta. Y el salario en Francia también tiene sus impuestos y retenciones. Que aqui es menor no te lo va a discutir nadie, pero hay cosas que no se pueden comparar...
#18 puede ser. Pero por la experiencia que tengo en mi familia, en concreto mi padre qeu tiene una pequeña consultoría, que la mayor parte de los últimos 20 años la ha llevado como autónomo, encargándose el al 100% de todo (sin trabajadores), me hace pensar que muchos autónomos no contratan a gente porque luego no se pueden permitir despedirles si las cosas van mal.
Aquí no hablamos de grandes empresas tipo telefónica, sino de medianas y mu pequeñas empresas, para las cuales tener un conflicto laboral con un trabajador puede suponer el fin para esa empresa.
Ahora mismo, por ejemplo, tiene un comercial dado de alta como autónomo. A mi padre le encatnaría tenerle contratado, pero no puede permitírselo. En el pasado, hace años, tuvo un caso de una comercial a la que contrató fijo, que un tiempo después de los 3 meses de prueba se tumbó a la bartola y no hacía absolutamente nada. ¿cuál fue la única salida de mi padre? disolver la sociedad. (hubo muchos más líos, por supeusto, la explicación está extremadamente simplificada).
#36 solo ha pasado en Egipto? no ha habido peleas, muertos ,incendios ,gente gritando ,tirando objetos al campo ,apuntando con lasers a los ojos de los jugadores en otros lugares?
Futbol y religión mas bien.
1964 peru vs argentina.
El árbitro anuló un tanto peruano a dos minutos del final. La ira dejó 318 muertos y 500 heridos.
1967 Kayseri vs. Simas.
Enfrentamientos multitudinarios, 40 muertos (27 a cuchilladas) y 600 heridos.
1982.Moscu.
Estadio Loujniki, casi al final del partido, la policía comenzó a evacuar a las personas pero un gol sobre la hora provocó una avalancha de hinchas en un intento por regresar. La cifra oficial de muertos fue de 61 pero se habla de 340 como la cifra real.
1985 Juventus vs. Liverpool. 29 de mayo de 1985.
Una hora antes del partido un grupo de hooligans ingleses comenzó a lanzar objetos y a pelear en las gradas contra los tifosi italianos.39 muertos.
1989 Sheffield,Inglaterra.
Los aficionados del Liverpool FC tenían prisa por llegar a sus localidades y se causó una avalancha.96 muertos.
1996.Guatemala.
el estadio estaba lleno y la afición guatemalteca afuera del estadio empezó a empujar las puertas tratando de ingresar y debido a que las puertas se abrían hacia adentro la gente provocó una avalancha.84 muertos.
estos son los casos mas graves, seria demasiado largo citar tambien los casos de muertes individuales, peleas, actos de vandalismo, ocupacion de vias publicas, vuelcos de contenedores, gritos y borracheras con las que nos hacen participes de las victorias de sus equipos los aficionados.
Y ahora ,por favor,decidme que otra clase de aficionados se comporta de esa manera violenta e irrespetuosa.
#36 El fútbol como un deporte con sus reglas no puede ser culpable de mucho. Pero el mundo del fútbol en el que muchos son cómplices es penoso y es muy culpable; solo hay que poner cualquier informativo o ir a algunos estadios. No se como es el ambiente en todos los estadios, pero cuando iba al bernabeu era penoso. En el calderón por lo menos se divertian cantando.
#40 Un edificio que tiene aluminosis , no se te olvide decirlo.
Y mira que la Peineta , aún tenía una utilización diaria , siendo sede de gran parte de las federaciones deportivas de Madrid , y además ,un gimnasio con 200 visitas diarias.
Aparte de otros usos más esporadicos:Campeonatos deportivos , clases de escalada , cursos para bomberos , incluso filmación de peliculas (Parte de Torrente 3 está grabado allí).
Y ahora vacio y sin ningún mantenimiento.
Cuando se cerró , fuimos unas 50 personas las que nos mandarón a buscarnos la vida a otra parte.
#21 Me enlazas a #5, pero en #5 no dices nada de jurisprudencia. Además, resulta raro que lo aclararas en #5 cuando tu primera referencia a la jurisprudencia ha sido en #7
Agradecería que me aclararas tu afirmación de que EEUU no tenía jurisprudencia. Lo has dicho en #7:
Orden judicial que no tiene jurisdicción para usuarios de fuera de Estados Unidos
Lo de 'perjudicar a una única persona ya basta'. Te equivocas. En el caso, por ejemplo, de un camionero que haga contrabando, la policía tiene pleno derecho a inmobilizar todo el contenido. Y si este es fruta, por ejemplo, y se pone mala, el responsable es la empresa transportista.
Dicho de otro modo: el responsable de que te quedes sin tus archivos es Megaupload. Legalmente hablando, claro.
#16 Qué pesado... Pones tanto hincapié en que los datos no son concretos que parece que los que defendemos que, en cualquier caso, son muchos, seamos unos conspiranoicos
No me has dicho nada sobre la jurisprudencia. ¿Puedes concretar?
Volvemos a lo de antes, con haber perjudicado a una persona que tuviera archivos legales personales ya bastaría, aquí quien especula es quien justifica la vulneración de derechos fundamentales para perseguir ciertos delitos.
Apropiarse indebidamente es quitar a sus legítimos propietarios archivos de su propiedad cuando esos propietarios ni siquiera están imputados por ningún delito, lo haga un juez o Dios directamente.
¿Más especulación?
No, especulación ninguna: los datos de millones de usuarios de megaupload no estadounidenses estan ahora mismo en manos del FBI.
#2 Patético. Y por la inexactitud de las cifras no merece atención esta iniciativa?
estos contenidos siguen estando disponibles en otros tantos servicios en Internet, evidenciando la ineficacia de la medida.
Falaz: 'No detengas a un traficante de heroina: no servirá de nada porque hay otros traficantes'.
Más patetismo: no hablan de no perseguir al "traficante", hablan de que han detenido al conductor de la patera. Internet es simplemente el mar, y detener al conductor de una patera no arregla nada.
EDITO para añdir lo que dice #5, q1ue me parece muy acertado:
Siempre con similes de tráfico ilegal de propiedad material. Si detienes a un traficante e incautas la mercancía la has retirado del mercado, sin embargo con el cierre de Megaupload no has retirado nada del mercado.
Una vez más: ¿Cómo calcula Pirates el número de archivos de particulares no accesibles? ¿Y el daño a 'millones' de personas?
No dice "millones de personas" dice "millones de archivos". Esto es irrefutable creo yo, y ni siquiera hace falta tener en la mano las cifras discriminadas de archivos-con-copyright/archivos-particulares, más teniendo en cuenta que, como se ha evidenciado por numerosos comentarios en Menéame, hay muchas empresas que usabanMegaupload para guardar sus archivos.
¿Indebidamente? ¿Acaso no hay una orden judicial?
Orden judicial que no tiene jurisdicción para usuarios de fuera de Estados Unidos, pero incluso sin tener en cuenta eso, la orden judicial se supone que es para acabar con la difusión de material con copyright, cualquier apropiación de archivos fuera de ese contexto es, sin duda alguna, una apropiación indebida.
#40 Nadie ha discutido eso. Por eso le digo todo el rato que ha visto el video de Youtube(el mismo que tu, porque lo citas palabra por palabra) y se esta confundiendo.
#48 Que no hombre, que no. Claro que ese cliente podia utilizar ese dinero. Pero en la cuenta de la oficina habia 45000 euros menos. No se ha creado, se le ha "regalado". Volvemos a lo mismo. En el momento en que yo hago esa operacion, en el balance contable de la oficina hay X - 45000 y en el balance de esta persona hay Y + 45000. Es decir, que el resultado total de dinero es X + Y, exactamente el mismo que antes de la operacion. Por tanto... no se ha creado nada.
Como se comenta en este hilo, hay otras formas en que los bancos pueden "crear" dinero, pero un apunte contable positivo en una cuenta no es una de ellas, porque se produce un aputne contable negativo en el mismo momento.
Y vuelvo a insistir, en este caso, se pudo solucionar hablando con el cliente, pero hay muchas veces que al final del dia en el balance contable de una oficina, falta o sobra y no se puede encontrar quien es el cliente, y esa diferencia queda reflejada en la cuenta de la oficina hasta que con otro apunte contable (una transferencia) desde la cuenta principal del banco se subsana.