#84 Insistes en que la RAE (Un grupo de literarios) y la Wikipedia (?????) dicen que son validos los dos.
Desde el punto de vista matemático y racional, es un COCIENTE, osease, una DIVISIÓN. No un coeficiente, osease, un factor de multiplicación.
Nota: La RAE, en su "inmensa" sapiencia ha empezado a admitir coeficiente como sinonimo de cociente en "CI" debido al mal uso generalizado que le da la mayoria (Que lo hace por desconocimiento).
Pese a quien le pese, siempre seguiré defendiendo que es COCIENTE.
#8, a ti te parece machista, a mi me parece una opìnión respetable, igual que las de las mujeres que han expresado su opinión diciendo que prefieren hombres depilados.
por cierto, tambien podias respetar al 30% de mujeres que si preferian a los hombres velludos, que tambien tienen derecho.
#8 ¿Qué tendrá que ver el machismo con la testosterona y el pelo?
Un tío depilado puede ser igual de machista que un "oso" y ambos pueden tener niveles de testosterona parecidos. Más que nada porque el machismo es un comportamiento aprendido por la educación y la educación no viene dada por una hormona.
#15 qué parte del entorno corresponde a los padres en la educación de un menor? pues casi todo. Primero, porque la educación te la dan (o te la deberían dar ellos en casa), el colegio al que vas lo eligen tus padres, tus padres te dicen si puedes o no ver la tv y qué programas puedes o no puedes ver (o eso deberían hacer), tus padres te dicen si puedes o no conectarte a internet y qué páginas te permiten visitar, tus padres te pueden prohibir (bajo amenaza de castigos) que veas a según qué gente, tus padres controlan tu dinero (en tanto te lo dan ellos o tienen pleno derecho a administrar lo que recibas de terceros), tus padres pueden decidir internarte en un colegio o en un centro especializado....
En resumen, un menor es un muñeco en las manos de sus padres. Tienen derechos, por supuesto. Pero el día a día que llevan, la educación que reciben, etc. la deciden los progenitores.
Otra cosa es que mucha gente te suelte un "es que no puedo con él" (aunque el crío tenga 7 añitos) y le dejen a su puñetera bola, por no enfrentarse, por no castigarle, por no ser coherentes. Pero eso es culpa de la laxitud de los padres...
#15 En lo que si podemos estar de acuerdo es en la cuantía de la multa, aunque depende de la situación económica de las familias, en ese sentido la noticia es demasiado escueta.
#15Es muy fácil hablar de problemas reales cuando no los sufres.
Disculpame, pero eso es muy atrevido por tu parte, no sabes nada acerca de las circustancias de los que por aquí hablamos.
Cuando mi hijo aún no había nacido, pensaba igual que ahora, con el tiempo y el conocimiento de muchas situaciones vividas por mi y en mi entorno, me he reafirmado.
#6 esto, los estudios con genelos separados concluyen que, el 40% de la personalidad, de la forma de ser es heredado y el 60% de la personalidad, de la forma de ser es educacional.
Por tanto, decir que la educación lo es todo, efectivamente es un error, ahora bien que es la mayoría no es error ninguno.
Por otra parte, si uno ve que su hijo es un cafre, que tiene conductas disruptivas, que es violento, pese a estar educando bien, tiene la obligación de pedir ayuda (por ejemplo, ir a terapia); si aun así persiste su comportamiento puede incluso pedir la intervención del estado. Dejarlo a su aire porque "tienen muy mal carácter" es un grave error.
#7 un menor es un menor. Decirmos que lo son porque ocnsideramos que, aunque puedan imitar comportamientos adultos, aun no son capaces de cosas como tener en cuenta las consecuencias, hacerse firme en su postura ante la presión social, etc. Y hay casos en que niños de 7 y 8 años han matado, previa tortura, a otro nene. ¿Les hacemos pagar también como adultos? ¿dónde ponemos el límite?
Por otra parte, si pueden pagar como adultos, deberían poder disfrutar de los beneficios de los adultos (si tienen lo malo, deberían tener lo bueno): votar, emanciparse, salir del país sin tutela paterna, beber, conducir, etc.
#6 Seguro, seguro, que todo no está en la educación que se recibe en el entorno familiar, pero la importancia de la educación es obvia y evidente.
El entorno familiar no es la única fuente de educación, el colegio, los amigos, etc. tienen su influencia, no cabe duda, pero corresponde a los padres velar porque sus hijos disfuten del entorno y las compañias adecuadas, por lo tanto es responsabilidad última de los padres la educación de los hijos.
#76 en el primero de los estudios que enlazas no se tiene en cuenta la historia familiar; el riesgo que ya existe. Por tanto, no podría hablar de ninguna manera de relación causal.
En el segundo pasa exactamente lo mismo. Tienen en cuenta los síntomas psicóticos que se van presentando a las diferentes edades y lo relacionan con consumo. Pero en ningún lado pone que se tenga en cuenta la variable "enfermedad mental previa en la familia".
El tercero es un abstrac (y desde casa no puedo acceder a la revista, lo intentaré el lunes), y por tanto, la metodología (que es casi más importante que los resultados) no está clara. No sé que variables han tenido presentes.
Y en el cuarto trabajo hay las mismas limitaciones que en el primero y el segundo.
por otra parte, hay más variables, además de la historia clínica familiar, que no se han tenido en cuenta. Las personas que sufren una enfermedad psicótica, antes de tener el debut, suelen tener lo que se llama "el halo psicótico", es difícil de explicar, simplemente, presentan ideas un tanto extrañas (que pasan como normales, aunque sean raras) comportamientos peculiares, etc. No se ha en el primer trabajo, no se ha medido si ya existen este tipo de comportamientos y cogniciones.
Por otra parte, las personas que se crían con un familiar con un trastorno psicótico, suelen tener algo parecido a ese halo. En ninguno de los estudios se tiene presente si conviven con algún paciente psiquiátrico.
Estos dos factores podrían ser un factor de riesgo a la hora del consumo de drogas, que además, estaría entroncado con su propia vulnerabilidad.
Me aprece arriesgado no, lo siguiente, que con estas limitaciones metodológicas concluyan relaciones causales. Como mucho, correlación.
#78 realmente, #75 tiene razón, históricamente, no son lo mismo. No se hallan igual y no se desarrollaron igual. Otra cosa es que con el paso del tiempo, ambos se hayan identificados.
#4 El periódico El Correo ha cambiado de dominio esta semana - de elcorreodigital.com a elcorreo.com- y con él Magonia. Supongo que eso ha hecho posible que publicaras el duplicado y que no te lo impidiera la máquina. Lo siento.
Y si, por supuesto, todo lo que diga este hombre es irrelevante y erroneo. Otra cosa es que tu te hayas leido su libro de perogrulladas y sientas admiracion por alguien que "dice que ha hecho" lo que tu eres incapaz de hacer.
La noticia es tan estúpida que derivó en debates metafisicos sobre la evolución. Ya lo dijo #4 no se extinguieron porque no son una especie diferente.
Lo que no entiendo es el titulo de la noticia que le ha puesto #0 ya que solo el ultimo párrafo del documento habla del origen evolutivo de la homosexualidad.
Desde el punto de vista matemático y racional, es un COCIENTE, osease, una DIVISIÓN. No un coeficiente, osease, un factor de multiplicación.
Nota: La RAE, en su "inmensa" sapiencia ha empezado a admitir coeficiente como sinonimo de cociente en "CI" debido al mal uso generalizado que le da la mayoria (Que lo hace por desconocimiento).
Pese a quien le pese, siempre seguiré defendiendo que es COCIENTE.