#85 por supuesto ..... pero si sueltas algo como ironía y es una patata, también será de inteligentes señalarlo o al menos pedir que se explique la ironía, no?
#202 Rusia tiene mucha más extensión en Asía que en europa. Pero para ti la perra chica. Sabes que me refiero a que este enclave está entre dos países europeos. Y posicionar misiles de largo alcance ahí son una amenaza contra Europa.
Pero pese a que la UE es una potencia mucho más importante que Rusia, no veo a los europeos llorando e invadiendo Kaliningrado.
#75 Eso ni lo niego ni lo afirmo, solo digo que la historia ha demostrado que todos los imperios caen, tarde o temprano.
Egipto, Persia, Grecia, Roma, etc;
China, Mongolia, Carolingio, Sasánida, Sacroimperio Romano, etc;
España, Francia, Holanda, Inglaterra, Otomano, Austrohúngaro, Prusia;
Alemania, Japón, URSS.
Me dejó muchos, pero más o menos ahí está la cosa.
Y sí, la URSS cayó, y era una potencia nuclear.
#146 El "títere de Bill Clinton" estaba asesorado por... ¡Jeffrey Sacks! ¡Tú héroe de hoy es uno de los que hundieron la economía rusa en los años noventa!
Y algunos somos lo suficientemente viejos como para haber visto el colapso en TV, con los empreados de empresas públicas haciendo trueque con los productos que fabricaban, e incluso con sus pertenencias, porque el rublo no valía ni el papel en el que estaba impreso.
Además, puesto que la economía rusa operaba en gran medida mediante trueque y otros medios de intercambio no monetarios, el colapso financiero no tuvo un impacto tan grande en muchos productores como podría haber tenido en una economía dependiente del sistema bancario.
Has decidido hacer caso al neoliberal fracasado cuya incompetencia y fanatismo fue uno de los factores del hundimiento de la economía rusa, pero que no sufrió consecuencias por ello porque no hay economista desregulador y privatizador que haya pagado por sus fechorías en los últimos 50 años.
¡Y seguro que te crees un radikal sozialista de pro! ¡Hombro con hombre con el neoliberal de Sachs y el fascista de Putin!
#57 Como dices que tienes el ojete moreno y según tu eso prueba que eres de origen magrebí deberías dejar de usurpar territorio de los iberos y volver a la tierra de tus tatarabuelos.
Esa postura ,que no tiene ningún sentido, es la que tú defiendes para los israelís, que por alguna razón es diferente a la que defiendes de los pakistaníes.
Yo por el contrario si soy empático tanto con los pakistaníes, como con los israelís, como con los palestinos. Todos ellos merecen tener su estado, su territorio y vivir en paz.
Para ti los israelís no tienen ese derecho porque patatas.
#55 ¿y que hacemos con los millones de pakistaníes que no habitaban el actual espacio de Pakistán y que allí emigraron?
¿También deben volver por donde vinieron?
#53 Anda pues como Israel. Fruto de la retirada del imperio británico los dos pueblos que coexistian se dividieron en dos estados. India y Pakistán. Provocando una de las mayores migraciones de la historia.
Bajo la ocupación británica y también la otomana y durante miles de años coexistían palestinos y judíos. Cuando esta cesó se propuso la solución de los dos estados.
Los judíos no han arrebatado ningún estado a los palestinos porque estos nunca lo han tenido. Lo que si han tenido es numerosas oportunidades de conformar su estado y en vez de ello se han dedicado junto con muchos otros musulmanes a intentar exterminar a los judíos. Y estos tampoco se han quedado parados, dicho sea de paso.
#48 Y porqué tienen más derecho los palestinos que los judíos a tener su estado en ese lugar. Ambos son semitas, ambos han habitado esas tierras durante miles de años. Pintan lo mismo en ese lugar los unos que los otros.
Y yo estoy a favor de la creación de un estado palestino, creo que es parte de la solución. Pero ambos pueblos deberían comprometerse a construir sus estados y vivir en paz con los vecinos.
#44 Los ingleses, que no todos los blancos europeos, fueron los que derrotaron al imperio otomano, que era el que gobernaba esa zona. Es cierto, que como de costumbre la liaron muy parda porque prometieron todo el territorio tanto a palestinos como a judíos.
Al final la cosa mes acabo explotando y decidieron largarse de ahí y votar a favor de culaquier resolución de la ONU que propusiera como actuar. La proposición fue la de los dos estados. Que por mucho que no haya funcionado sigue siendo la mejor y diría que única solución.
Es decir los blancos europeos hicieron una propuesta, bastante razonable. A partir de ahí los israelís fundaron su estado y los palestinos no.
Como te digo, no toda la culpa es siempre de los blancos europeos. Que por cierto, tienen la misma agencia que los morenos otomanos.
#41 Los blancos europeos a través del consejo de la ONU son los que hicieron la propuesta de los dos estados.
Aunque han tenido trabas, los palestinos han tenido muchas ocasiones de declarar su estado. Y no les hubiera faltado reconocimiento.
Así que no. No toda la culpa la tienen los blancos europeos.
#6 No hay "ganadores" en ninguna guerra, sólo perdedores en mayor o menor medida. A eso le sumas que Rusia tiene tasa de natalidad de 1,42 nacimientos/mujer de media... está el país como para seguir enviando hombres a morir en el frente.
#6 No lo creo. Rusia se quedará con Crimea, pero reconocido internacionalmente. En el Dombás supongo que se creará una república autónoma. De facto será Rusia quien la controle, pero no como parte de su territorio. Creo que sería un acuerdo en el que podrían ceder ambas partes en el momento actual.
#25 Putin quiere todo. O al menos Odesa, para hacer un corredor a Trasnitria. Es un gran fracaso que el último año ha avanzado lo que los ucranianos en un día en Kursk
#90 Rembrandt 
