Hector_Otero

Lo nunca visto, por Nacho Escolar [79]

1. #64 --277737--

   #63 Ya, seria lo suyo, pero repito que el sistema es interpretativo, supongo que en gran parte para evitar tener que legislar todos y cada uno de los casos y excepciones. Ains..mi república...;)

   0 K 7

1. #62 iescolar

   #57 Lee lo que dice al respecto la Fiscalía y la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo.
   
   www.escolar.net/MT/archives/2010/03/¿se-puede-grabar-a-un-abogado-cua
   
   Y no: no es verdad que sólo se den escuchas a abogados con sus clientes en caso de terrorismo. Hay varios ejemplos donde se dan estas escuchas sin ser terrorismo. El más reciente, el de Marta del Castillo.

   0 K 7

1. #59 --277737--

   #57 lee el pdf de #56, es un poco embrollo porque tambien entra en juego la ley penitenciaria.
   Es mas follon del que parece.

   0 K 7

La igualdad entre hombres y mujeres elevaría el PIB hasta un 40% [8]

1. #8 alecto

   Según ese cálculo, España va viento en popa, pero no termino de ver ese aumento del PIB. Ahora mismo la cifra de parados hombres y la de mujeres está casi igualada, merced al elevado componente masculino de la construcción y sus despidos.
   
   Como indica #6 están dando por hecho que esa igualación sería al alza, tanto en niveles de ocupación, como en salarios... Ni siquiera tiene en cuenta que si las mujeres con hijos trabajan menos, esa igualación se cargaría la maternidad. Podríamos decir que piensan en incluir toda clase de medidas que permitan tener hijos y trabajar, pero lo único que citan es la creación de guarderías. Eso no resuelve el problema. Los niños se ponen enfermos, los horarios laborales no permiten ni verlos, los sueldos no permiten pagar esas guarderías...
   
   Esto en España no aplica. Aquí incorporamos a la mujer al mercado laboral dividiendo por dos los salarios y manteniendo los horarios de la época en que alguien se dedicaba en exclusiva a familia y casa.

   0 K 13

1. #7 mondoxibaro

   #6 es que si no se hacen burdos cálculos, no se puede justificar el sueldo los ministros y las ministras!

   1 K 14

Zapatero fuerza un retraso en Davos por no hablar inglés [49]

1. #28 --62624--

   Señores #20 y #21, os pido que POR FAVOR, cuando salga en las noticias algún encuentro internacional de dirigentes os fijéis en el presidente francés, británico, ruso o la presidenta alemana, y hasta el mismo italiano. A ver si no os percatáis que TIENEN TODO EL TIEMPO una persona a su espalda traduciéndole toda palabra. Por esta regla de tres todos los ciudadanos estaríamos avergonzados de nuestros respectivos ciudadanos. Joder, si hasta el Obama lleva a su grupo de traductores a cada paso que da por el mundo. Y #26, gracias por hacer ese comentario respecto a ese periódico, se me olvidó comentarlo antes.

   3 K 49

Un hombre sin piedad llegó a Casas Viejas [40]

1. #35 kippel_

   #30 Ya pero se contempla como algo valido, que es a lo que voy. No se condena a muerte o se depuran responsabilidades hasta el final para condenar a los culpables e instigadores. Y la propia historia española de principios del s XX y sXIX, está llena de pronunciamientos que en ocasiones triunfan y en ocasiones no.
   
   Por otro lado no estoy muy deacuerdo, con esa evolución de la sociedad española cuando apenas 15 años antes se acepta sin problemas el golpe de estado de primo de rivera. Y no veo evolución ideologia si tenemos en cuenta que en apenas 5 años de republica hay 3 golpes de estado, y que el clima en las calles era de violencia politica. Los partidos politicos tenian milicias militares y se producian asesinatos por motivación politica casi a diario en todo ese año.
   
   También como descargo a la España de entonces, hemos de decir q desde un contexto historico, no era el mejor momento para el establecimiento de la democracia viendo lo que se cocinaba en Europa.

   0 K 9

Todo o nada: Madrid habla ahora de ilegalizar el tabaco [106]

1. #80 kai670

   #49 Coincido en que el ideal del mundo perfecto sería prohibirlo, pero hay que ser realistas, y si lo prohibes lo único que consigues es crear contrabando.
   Y vuelvo a repetir lo mismo, los trabajadores son personas. En varios países se permiten áreas cerradas donde se permite fumar, pero siempre está prohibido servir comidas y/o bebidas en ellos pues los trabajadores tienen terminantemente prohibido entrar. El resultado es que no se habilitan porque para eso ya existe la calle y es más barato.
   
   Por eso sigo pensando que la ley tiene el objetivo de proteger al mayor colectivo de la población, el de los fumadores pasivos. Al mismo tiempo hay que reconocer que los fumadores activos también salen beneficiados al facilitarles el control de su addicción al no tener presiones que les inciten a consumir la sustancia a la que son adictos.
   Y los únicos perjudicados de esto serán las empresas tabacaleras pues el número de fumadores disminuirá continuamente al descender bruscamente el número de nuevos fumadores. El 90% de la gente empieza a fumar siendo menor de edad por estar rodeado de un ambiente lleno de humo de tabaco, en pubs y demás sitios al salir, creo que es bastante evidente...

   0 K 6

No existe nada tras los correos del climategate extraño ni que de la razón a los negacionistas (en) [82]

1. #66 aracne24

   #64, vuelvo a decir que creo exageras.
   
   Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
   
   1) Han elaborado una teoría.
   
   Venga, va. Me lo creo.
   
   2) No están dispuestos a variar esa teoría.
   
   ¿Aún con pruebas en su contra? ¿Seguro que no es más bien que leen otras cosas y siguen creyendo que ellos tienen razón? ¿Existe de verdad un correo que dice "lo que creemos es falso pero nos importa un rábano y vamos a mentir porque lo valemos"? Tienes que entender que ser un cabezota de narices y ser un mentiroso son dos cosas completamente distintas. Tú estás diciendo que mienten a sabiendas, cosa que de verdad yo no veo en ningún sitio.
   
   3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
   
   Primero, yo no veo donde lo consideran ético. Yo no tendría que considerar ético llamar puta a la actual novia de mi ex-novio para hacerlo. Lo de "denigrar", pues, la verdad, en correos privados tampoco veo que tenga mucho efecto (obviamente, si los mandaban a mucha gente pues sí, pero que tú te tomes unas cañas con tus tres amigos y llames a alguien imbecil no acaba de ser algo efectivo para suprimir la verdad). Eso no les hace buenas personas, pero tampoco hace que sus críticos sean silenciados en un plan maléfico y sus resultados suprimidos. En lo de manipular necesitaría un ejemplo mas concreto para ver si es grave o no. Y ningunear, pues depende. Como ya he dicho, es un clásico del progreso de la ciencia.
   
   como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
   
   No hombre, no. En serio, que algunos científicos son gilipollas no es ningún secreto. A mi me han contado cosas de esas en clase como anécdota. Un ejemplo del que me acuerdo claramente (es de filosofía pero completamente análogo): Schopenhauer decidió poner sus clases a la misma hora que Hegel porque le odiaba, y quería empañarle su éxito. Las clases de Hegel siguieron llenas y a las de Schopenhauer apenas iba nadie. Eso es obviamente denigración y ninguneo, pero mira tú, la filosofía sobrevivió a eso (las opiniones sobre esto pueden diferir ). La ciencia también esta llena de racistas, misóginos, ladrones de méritos, trepas, maleducados y prepotentes. Los hay a espuertas, y la cosa sigue en pie. Si creías que las investigación funcionaba a base de educación y decoro, te aseguro que no.
   
   Aquí puedes encontrar una explicación mejor que la mía (lo siento, en inglés):
   www.rifters.com/crawl/?p=886

   0 K 6

1. #63 aracne24

   #62, no me he leído todos los correos, pero creo que estás exagerando un pelín.
   
   Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
   
   Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.

   0 K 6

1. #61 anv

   #58: eso es debido a una sola cosa: Los científicos necesitan financiación para sus investigaciones, y esa financiación viene supeditada a intereses políticos o económicos.
   
   Yo, hablando con investigadores, me han dicho con total claridad que si quieres investigar las mariposas, tienes que hacer un informe que diga, por ejemplo, que vas a investigar "las mariposas y el efecto del cambio climático en sus patrones de vuelo", o lo que sea pero ni se te ocurra decir que vas a investigar si el cambio climático existe o no, o que vas a investigar si el cambio es provocado por el hombre o no. Si intentas eso verás que no consigues NADA de dinero para la investigación. También ocurre que si tu investigación no tiene nada que ver con el cambio climático, también te costará conseguir fondos.
   
   Si pides dinero para investigar energías renovables, lo conseguirás mucho más fácilmente que si lo pides para otra cosa que no tenga nada que ver con el cambio climático.
   
   Ponte en el lugar de un científico: ¿que preferirías, seguir la corriente con lo del cambio climático y tener fondos para investigar las mariposas, o preferirías tener que buscarte un trabajo dando clases o cualquier otra cosa?
   
   El resultado es sencillo: los científicos que no apoyan lo del cambio climático, en general, no pueden ejercer su profesión o les cuesta mucho más porque no consiguen fondos. Esto me lo ha dicho un investigador. Ya se que no tienen motivo para creer lo que digo pero sería bueno que al menos reflexionaran respecto de esto.

   2 K 19

1. #60 --48454--

   #58 Estoy bastante de acuerdo contigo excepto en la última línea. Los científicos no me caen nada mal, simplemente son humanos y a veces incurren en las mismas tendencias egocéntricas que cualquier otra persona.

   0 K 9

1. #6 --135817--

   »  ver comentario

El mitin-show llega a la política española [65]

1. #43 Searus

   #36 fijate en Dos Hermanas, cada dos por tres van de un partido pero ahora en verano fue del otro partido, al final acaban ganando todos

   0 K 6