#14 Solo que no es cierto. EEUU da ayudas fiscales muy generosas a las confesiones religosas, además de otras ayudas y ventajas. Y aunque no fuera cierto: no se supone que la Iglesia tiene sus puertas abiertas a todo el mundo, hasta a los mayores pecadores (desde su punto de vista) Ya se ve, ya. Y que encima a los que verdaderamente perjudican, por la intransigencia, papanatismo e histeria fanática de un obispo, no es a una ONG que no recibe su ayuda: es a las personas a las que esa ONG presta asistencia. Pero claro, este obispo fanático creerá que tiene el cielo ganado, mientras que se le llenará la boca diciendo que somos nosotros los homosexuales los pecadores.
No es del todo cierto. En USA también tienen prebendas económicas, así como otras religiones.
De hecho el estado deja en manos religiosas el asunto de la caridad y la ayuda a los pobres (al menos en la era bush, no se ahora con obama, pero me imagino que 3/4 de lo mismo).
#14 A mí no me parece bien, pero es lo que hay en una sociedad terriblemente puritana. Y eso que Maine es un estado de los considerados progresistas.
Y no te digo nada de las otras iglesias. Al fin y al cabo, los católicos no dejan de ser minoritarios entre todo el batiburrillo de confesiones que existen.
#12 Casi que les estás dando la razón. La iglesia (iglesias) en Estados Unidos no se financia con fondos públicos como sucede aquí. Por lo tanto actúan según la segunda parte de tu comentario: como una secta.
#115 Siento no haber podido contestar antes, te contesto ahora. No, a nivel clínico no se distingue por un simple motivo:
Si una persona fantasea con niños, pero nunca jamás lleva a cabo esas fantasías y tiene relaciones sexuales normales con adultos, no existe ningún tipo de patología. El pensamiento es libre y la fantasía también, mientras ese pensamiento no entorpezca la vida diaria de quien lo tiene y no conlleve realizar esa fantasía, no hay nada de que hablar. De hecho, este tipo de personas, en primer lugar no son detectadas (por suerte no existe policía del pensamiento) y en segundo lugar, mientras todo quede en su mente, no hay problema.
La patología viene cuando esas fantasías o bien se llevan a la práctica o bien entorpecen las relaciones con los adultos (no hay respuesta sexual ante un compañero adulto porque sólo produce existación un niño). En este último caso si que hablamos de una patología (que se lleven a cabo o no las fantasías no tiene relevancia a nivel clínico; por supuesto, si a nivel legal, ético y moral) y esa patología se llama pedofilia y al enfermo (tanto si fantasea o si fantasea y actúa) pedófilo.
Por tanto, esa distinción que realizas no sólo no existe, sino que tampoco tiene mucho sentido a nivel clínico.
#5 Tanto como yo poca gente se rie pero cada cosa en su lugar y cuando hay una noticia triste pues no procede ponerse a gastar bromas, chistes o gracias. Es mi opinión.
Y no por ello soy un triste
#17 pues yo te digo que nunca podra ser ninguna de las dos cosas; mi opinion es que un adulto que tenga sexo consentido con un niño/a de 13 o 14 años es un pederasta, aunque la ley diga lo contrario.
#5 y #6 Eso no le hubiera pasado si pone la entrada, enlaza la noticia y escribe un comentario con su opinión. Ok. Ahora lo entiendo mejor (aunque no esté de acuerdo).
Gracias por la ayuda para entender mejor el funcionamiento del sitio.
#13 osea que para ti no es un pederaste? eso es lo q me estas diciendo? y tampoco es homosexual, alguien que tiene sexo consentido con gente del mismo sexo?
#8 sí, si en eso estoy de acuerdo, si soy más bien de tu opinión en este tema. Creo, eso sí, que este caso difiere del de las bodas homosexuales, puesto que la persona cree que está asesinando. Creo que se debe de educar y sensibilizar sobre que el derecho a la vida digna incluye el de la eutanasia, que no supone ningun asesinato de nadie. Pero repito que es un tema complicado y en realidad estoy contigo, creo que el PP espera hacer campañas constantes criminalizando a los medicos que no objetan, para conseguir que sean más los que objeten. Y si esa situación se produce, el individuo que pide la eutanasia perdería en derechos, por tanto, por esa parte, me opongo a la objeción de conciencia, aunque no acabo de tener una opinión contundente sobre ello. Solo se que los derechos a recibir la eutanasia deben prevalecer en todo momento, asi como el del aborto, que es otro tema en el que muchos podrían acogerse a objeciones de conciencia.
En ambos casos podrían complicarle mucho las cosas a la persona que pide su derecho de decidir sobre su cuerpo y su vida.
#3 estoy de acuerdo contigo, que pasaría si todos objetaran? perdería un derecho la persona afectada. Aunque entiendo que es un tema peliagudo para alguna gente, y que probablemente piensen algunos que están cometiendo un acto horrible matando a una persona (aunque esta quiera y su condición de vida sea pesima), y por tanto, no me parecería del todo mal que no se obligue a nadie a hacer lo que él considera matar
#22 --9610-- 
