Artículo 103:
Los Diputados y los oradores serán llamados al orden:
1º. Cuando profirieren palabras o vertieren conceptos ofensivos al decoro de la Cámara o de sus miembros, de las Instituciones del Estado o de cualquiera otra persona o entidad.
2º. Cuando en sus discursos faltaren a lo establecido para la buena marcha de las deliberaciones.
3º. Cuando con interrupciones o de cualquier otra forma alteren el orden de las sesiones.
4º. Cuando, retirada la palabra a un orador, pretendiere continuar haciendo uso de ella.
Aún así, Tardà no ha faltado lo establecido, ya que no hay nada establecido respecto a la lengua a utilizarse.
#372 Podría interpretarse así, desde luego. Y ese es el uso establecido en el Congreso desde hace años (salvo para citas, saludos y expresiones puntuales). Pero queda a la interpretación de la Mesa. El reglamento no hace mención expresa en ningún momento a ningún idioma, y eso mismo es lo que venía a argumentar Alfred Bosch, de ERC, en su discusión con el presidente de la Cámara.
Dicho esto, es de sentido común, como dices, que si no hay traducción simultanea las intervenciones se hagan en castellano. Hasta los de ERC lo saben y lo practican, excepto en casos como el de hoy, en que quieren llamar la atención. Un método que se puede discutir, pero que en mi opinión es tan legítimo o tan poco legítimo como ponerse una camiseta con una frase reivindicativa, por ejemplo.
#113 Ya se que la CV ha asignado todos sus canales a otras televisiones, mientras cerraba los repetidores de ACPV a base de multas. Luego exigió al gobierno el tercer múltiplex al gobierno central, el PSOE pasó y dijeron que la culpa de que no se pudiera ver era de ZP. Ahora que gobiernan ellos tampoco, claro. Mientras tanto vemos cadenas locales ilegales, del tarot, mtv, etc... Pueden poner las escusas que quieran, pero no se entiende que en analógico cuando se veian 5 canales hace 20 años se pudiera ver (gracias a acpv) y en el año 2012 con tdt no. El mismo Fabra lo reconoce en la entrevista de #2.
#112 El espectro radioeléctrico es limitado. Cada comunidad autónoma controla la gestión de 2 multiplex, lo que debería darles capacidad para transmitir unos 8 canales a nivel autonómico. Algunas comunidades han reservado parte de esta capacidad para llegar a acuerdos de reciprocidad de señales, por los cuales se pueden transmitir canales autonómicos de otras regiones. La Comunidad Valenciana no lo hizo, y ya ha asignado todos sus canales a otras televisiones. Ahora no tiene hueco y no puede emitir ni TV3 ni ningún otro canal nuevo. Vamos, que no puedes ver TV3 porque puedes ver Canal Nou, NouHD, Nou 2, Nou 24, Metropolitan TV y TV Mediterráneo.
Tengo entendido que, a la vista de la situación, la Comunidad Valenciana pidió un tercer multiplex autonómico (como se le concedió a Catalunya, por ejemplo), pero el gobierno lleva tiempo preparando una reordenación del espectro para hacer hueco a las redes de telefonía 4G y ahora mismo no está en condición de hacer concesiones de este tipo. De ahí que se rechace también la iniciativa popular, que plantea que éstos canales se transmitan por un nuevo multiplex de gestión estatal. Detalles en #104.
Me respondo a mi mismo en #58 después de investigar el tema un poco por mi cuenta, por si alguien más tenía dudas. Si alguien que haya seguido el asunto de cerca tiene algo que corregir, que no se corte
Lo que la iniciativa pretende es que, aprovechando la reorganización del espectro que se nos viene encima con el dividendo digital, el gobierno garantice la recepción de canales de titularidad regional en otras zonas geográficas, asignando para este fin los multiplex de titularidad estatal que sean necesarios. Ahora mismo, para que, por ejemplo, TV3 y C9 pudieran verse tanto en la Comunidad Valenciana como en Catalunya, los gobiernos catalán y valenciano tendrían que llegar a un acuerdo y cederse mutuamente alguno de los canales que tienen asignados. Si la iniciativa popular hubiera salido adelante, el estado habría utilizado algunos de los multiplex que tiene asignados para su uso a nivel estatal para emitir canales regionales allí dónde se hubiera creído necesario, dejando intactos los derechos de las comunidades sobre la parte del espectro que pueden gestionar.
El gobierno argumenta en contra de la iniciativa que:
+ Ya se han cedido dos multiplex a cada comunidad autónoma para transmisión de sus canales, lo cual debería ser más que suficiente para poder llegar a acuerdos individuales entre comunidades.
+ Las frecuencias que quedarán libres tras el dividendo digital ya están asignadas, se van a utilizar para la implantación de LTE en España. Tratar de meter multiplex nuevos para TV en esa parte del espectro a estas alturas daría lugar a varios problemas: peor calidad en las redes 4G en los territorios que utilizaran estos canales extras, forzaría el incumplimiento de algunos puntos de la agenda digital europea, habría que renegociar otra vez la nueva distribución de frecuencias con los terceros países con los que sea necesario coordinarse (Francia, Portugal, Marruecos).
+ Más multiplex de gestión estatal implica un coste adicional para el estado,… » ver todo el comentario
#100 puntualización, lo que está en la CPU es el chip que encripta y desencripta. Creo que la clave de encriptado se almacena en la partición boot del disco flash. Cuando se borra el contenido remotamente, lo que se hace es destruir esta clave en la partición boot del dispositivo, por lo uqe los datos encriptados quedan inservibles. En el mac funciona de manera similar el sistema Filevault 2 de encriptado total del disco duro desde el sistema OSX 10.7.
#33 Hombre, yo creo que despues de la cantidad de denuncias que se ha comido google de apple y MS es logico que no nos parezca igual si ahora google contrataca... Es que de hecho no es igual...
No es lo mismo darle un puño al primero que veas por la calle que el que te lo devuelva... Son dos agresiones iguales, si, pero solo una de ellas es gratuita...
#60 La industria del cine y la televisión, no es como la de la música. A la música solo le queda la venta digital. Por tanto apple puede obtener una posición de predominio. Es más, hasta que lo consiga tiene un chorro de dinero para mantener la empresa en pérdidas si es necesario.
En el caso del cine y las series, las ventas de DVDs y BD no han bajado tanto como las de CDs. El visionado de tus películas favoritas solo puedes hacerlo mediante streaming, es decir, mientras pagues. Pero si quieres verlas en cualquier lugar y sin conexión a internet, nadie te vende eso. Además la industria audiovisual tiene otras fuentes de ingresos como cines y televisiones. Por tanto una empresa centrada en series y películas en el momento actual nunca va a llegar a ser el apple de la música. Nunca va a tener la posición de fuerza. Por cierto, posición de fuerza que a apple se la ha dado, no solo su estrategia, sino un parque de decenas, quizás cientos de millones de terminales cautivos de la tienda de apple, cosa que tampoco va a pasar con netflix.
Planteamientos grandilocuentes, llevan a fracasos empresariales estrepitosos. Netflix hace bien, desde el punto de vista empresarial. Perder 1 millón de clientes sobre 25 millones no es nada. Y más cuando incrementas en un 60% tus ingresos. No así los beneficios porque te han aumentado el canon a pagar por usuario.
Netflix ha pasado de ingresar 24,75 millones de US$ al mes, a ingresar 40,56 millones de US$ al mes. ¿Y me dices que han hecho mal?
Además dices otra cosa que no estoy de acuerdo. Netflix no es un mero intermediario. Es una plataforma tecnológica que seguro que tiene un coste de diseño y de hardware muy importante.
#94, #106, #111 y #113, gracias por aclararme lo de que seguirá funcionando, pero tal como lo pone en la noticia parecía que dejarían de funcionar. A mi no me importa adaptarme a las cosas nuevas que haga (de hecho lo que he hecho recientemente ha sido con su css, muchos divs, ninguna tabla, etc), pero ponerme a revisar lo que ya tengo me ponía de mala leche!!!
#7 Y no solo la cultural. Con esto se previenen de acciones con otro tipo de páginas que les sean incómodas en cualquier ámbito y especialmente político.
Lo que hay que hacer es otra internet con servidores DNS distribuidos y que no dependan de ICANN
#7#3 Si teniais alguna duda anoche en el debate Rajoy lo dijo bien claro respecto a las uniones del mismo sexo: En el 2.004 llevaba una una ley de uniones civiles con los mismos derechos que la actual. (la única diferencia es el nombre)
Y se reunireron Rajoy y Zapatero para llegar un acuerdo de hacer una ley de consenso, que no creara discordia por los terminos, pero Zapatero en su primera etapa solo estaba por la confrontación (en la ultima etapa Zapatero ha bajado su estrategia de la confrontación).
Esto lo podeis verificar en Youtube en el primer video que cuelgen.
#7 Tu tambien te has equivocado: "Los cónyuges pueden adoptar conjuntamente, y, fuera de este caso, nadie puede ser adoptado por más de una persona.". Es el anterior texto del código civil. No es ninguna novedad, y no la introdujo la reforma de la ley.
La reforma de ley, vuelvo a poner el enlace www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2005-11364
El nuevo redactado del Art. 174.4
4. Nadie puede ser adoptado por más de una persona, salvo que la adopción se realice conjunta o sucesivamente por ambos cónyuges. El matrimonio celebrado con posterioridad a la adopción permite al cónyuge la adopción de los hijos de su consorte. En caso de muerte del adoptante, o cuando el adoptante sufra la exclusión prevista en el artículo 179, es posible una nueva adopción del adoptado.
Que es al que hace refencia #5 como Cuarto motivo de inconstitucionalidad.
Y al estar casados, aunque no se llame matrimonio y se llame uniones civiles como en otos 20 paises si existe la adopción conjunta.
Con el anterior texto del código civil pueden adoptar conjuntamente cualquier pareja de derecho (no una pareja de hecho, para este caso si habria que ampliarlo), y pareja de derecho es cualquier unión formalizada juridicamente, se llame como se llame.
Es cierto que dentro del PP hay quien no esta a favor que lo homosexuales se puedan casar (se llame como se llame la unión legal), y consigieron que el 2.000 no se presentara una ley de uniones civiles.
Pero Rajoy se quitó de en medio los Aceves y demas radicales Kikos y otros, y si llevaba en su programa del 2.004 la ley de uniones civiles, que al convertirse en parejas de unión legal son cónyuges y ambos pueden adoptar conjuntamente.
#8 Y no caigais en típicos tópicos, que al igual que el Servicio militar obligatorio lo abolió el PP, con el PP podrán seguir adoptando los homosexuales legalmente casados, independientemente si el Constitucional dice que hay que cambiar el nombre.
Y va una cerveza con tapa. Solo realizo apuestas seguras.
Para #21. Internet es como un ser vivo, pero de los avanzados. Si le cortan un tentáculo, pase el tiempo que pase, el tentáculo aparecerá de nuevo y se ramificará como las raices de un arbol en una tierra muy muy profunda. Censuren lo que censuren hoy, Internet es como un cohete con la cuenta atrás siempre a punto para relanzar todos sus recursos disponibles mañana.
#35Si ese es el modelo que quieren seguir, no se lo puedes impedir.
No se lo puedo impedir, pero nunca podrás convencerme de que sea justo.
Y eso de que no se puede impedir creo que en cierto modo es relativo. Recuerda lo que ocurrió con el mediaplayer de MS en la UE e imagina la que se montaría si MS obligara a no poder instalar más navegador que el explorer u otro servidor que no sea IIS. Estoy seguro de que nadie por aquí entienda tampoco que eso pudiera ser justo...
#40 Lo sé, pero he dicho que tampoco me parece normal.
#6 Entonces no serían escritores, serían periodistas.
Y por cierto la falacia de que pueden hacer blogs y vivir de la publicidad es falsa, porque aunque tuvieran un porrón de visitas no sacarían más de 20 euros a la semana tirando por lo alto.
#113 --138768-- 
