#7 Claro, lo que señalas tiene sentido y es que aqui hay varias cosas:
Como creo que ya mencioné en la respuesta anterior reducir la adscripción social a "tiene medios de producción si o no" es un analisis pobre e insuficiente, es materialismo vulgar. Y me explico a continuación.
En la realidad social, el cambio no puede ser infinitamete cuantitativo, llega un momento en que la acumulación cuantitativa se convierte en cambio cualitativo. Así pues, CR7 vendiendo su fuerza de trabajo acumula dinero, pero ¿a lo largo de los años simplemente se dedica a acumular dinero? No, la acumulación cuantitativa se trasforma en cualitativa cuando CR7 invierte parte de su dinero en valores, terrenos, inmuebles y negocios. Y así CR7 se aburguesa y deja de necesitar vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, deja de ser un trabajador (aunque gane un salario) y pasa a ser primero un pequeñoburgues y luego un burgués.
Ser un asalariado no te convierte automaticamente en trabajador (imaginate que amancio ortega se pone a currar en un burgerking), igual que ganar poco dinero no tampoco te convierte en trabajador,el paradigma de la posición con respecto a los medios de producción es fundamental porque DETERMINA tus intereses como individuo.
Aún así la clase social no solo se configura por este hecho, tambien por el papel en la producción, por ejemplo, hay algunos trabajadores a los cuales la burguesia elige para, dandoles ciertos privilegios, convertirlos en sus ojos, manos y piernas dentro de la empresa (capataces, directivos, altos puestos de RRHH). A pesar de su condicion de asalariados y desposeidos estas capas no pertenecen a la clase obrera porque sus intereses se confunden con los intereses del capital.
Al final todo se reduce a que intereses defiendes. Y cada uno defiende sus intereses según su realidad material.
Todo esto es puro marxismo. Y la cuestión se puede complejizar más aún eh, pero tampoco voy a escribir aquí la biblia. De todas formas volviendo al point de tu respuesta: el analisis marxista tiene muy en cuenta el poder adquisitivo de cada individuo, pues esto es una cuestión fundamental que configura su realidad material y sus intereses y necesidades en la sociedad.
Ya podría haber convocado elecciones en otoño, cuando tuvo la suerte de que el número de infectados era bastante bajo, y se dedicó a vender por toda Europa "El Milagro Ayuso" (no hacer nada, permitir abrir todo, y con su varita mágica hacer que la gente no se contagie).
Pero ahora, después de meses de ser la capital europea de la fiesta, y que los datos de Madrid vuelvan a ser malos, mientras en Valencia gracias a cerrar bares y restaurantes tienen de los mejores datos de Europa, pues que no venga a vendernos que ha hecho las cosas bien en Madrid.
Sueldos más bajos, no pagan impuestos...
Hay que bajar más los impuestos a los ricos, es más, solo deberiamos pagar impuestos los pobres, ah y voto a Vox porque soy subnormal.
Un admirador, un esclavo, un siervo, un amigo
España se va a la mierda a casa día que pasa, solo hay futuro emigrando de esta mierda
"defender que el libre mercado es un buen sistema porque es capaz de autorregularse es una necedad, teniendo en cuenta que es bien conocido en la dinámica de ecosistemas que el colapso es un mecanismo de autorregulación perfectamente natural".
La de veces que ante la abrumadora evidencia del problema, los defensores del libre mercado te acaban diciendo cosas parecidas a: "para eso están las guerras".
Que regimen autoritario tan bonito nos esta quedando.
Se nota que en este pais la experiencia previa ha hecho más facil la transición a la "nueva normalidad"
La vecina tarada quiere pegar un cartel político en una tienda por sus dantos ovarios, el dueño de la tienda se niega y ésta envía a su marido y su hijo armados a que maten al tendero por negarse a hacer su propaganda política. Lo matan a tiros y puñaladas en su propia tienda y luego, pese a ser condenados a prisión los asesinos, la mujer sigue paseándose ufana por el barrio y por la tienda donde trabaja la hija del asesinado, a quien le siguen haciendo llamadas telefónicas amenazantes y pintando amenazas y dibujando ataúdes en la pared de su casa.
Sucedió en Pamplona.
Ahora pregúntale a cualquier español a qué ideología pertenecen la víctima y sus asesinos. Ahí verás el lavado de cerebro general.
#156 claro, eso es lo que decían siempre,que ellos no querían pisos.
¿Pues porque concedían hipotecas que no iban a ser pagadas?
Sabes que esas viviendas fueron vendidas al estado para que el estado las vendiera para recuperar lo que perdían los bancos y que no hay manera de vender y por tanto hemos pagado todos sus agujeros, pero tranquilo que tarde o temprano se pagará, sin intereses pero se pagará.
Así hago negocios yo, cuando pierda que me pague papá estado. Socializar pérdidas pero luego nada de derechos sociales.
Cuando los vea tirarse por la ventana veremos que la cosa está mal de cojones. De momento se les ve con la cabeza bien alta después de haber provocado un crisis que a día de hoy continua sin recuperarse y agravándose por momentos. Pero claro, ahora es el COVID, cuando pasen los años quien culpe a los bancos será un necio.
#31 En 1998 se consolidó la ley que definía la titulización total de cualquier tipo de deuda privada (vivienda, teléfonos, etc,..), ese mismo año el coeficiente de caja lo bajaron del 20% a un 1%, las cajas de ahorro en España, tenían todo preparado para dar hipotecas sin parar. Peeerooo....
La titulización de hipotecas lleva consigo tener que calificar la deuda que se quiere vender, desde la A a la F, siendo F impago inminente
Entonces, como todo el mundo sabe, desde 1998 al 2008 se concedieron hipotecas a diestro y siniestro. Conozco en pueblos donde inmigrantes recién llegados que el banquero hacia que buscaran a más familias inmigrantes para meterse todos en la hipoteca. Hasta 6 familias he llegado a ver yo en una hipoteca.
Esas hipotecas por supuesto eran consideradas F, que además los directivos de la CAM las manipulaban para ponerlas A , pobres ricos que compraron fondos de inversión con títulos hipotecarios de este calibre
Me río, pero los HJDP sabían que iban a reventar el sistema, se quedarían con todo, algunos peces gordos pagarían con cárcel pero el resto a engordarse millones a costa de manipular el mercado.
¿Quién sino concedió hipotecas sin mirar a quien con el riesgo de impago tan alto?
Porque claro, echar la culpa al deudor que solo querían un trocito donde tener para vivir versus echar la culpa al banquero que predimitadamente originó la crisis económica
Siempre nos decantaremos por los inútiles que firmaron hipotecas.
#9 Ya lo hicieron. Aquí no inventan nada. El I+D no se valora mucho en este país . 3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. 9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. www.altaveu.com/opinio/los-11-principios-de-la-propaganda-nazi-de-jose
Esto es otra muestra de normalidad democrática donde un partido corrupto desde su sede exige al partido de gobierno elegido "democraticamente" que excluya de una decisión que demuestra que no hay separación efectiva de poderes a otra formación "democraticamente" elegida... y que viva España, la constitución y la puta madre que nos pario a todos!!! Viva!!!!
De todas formas, espero confirmación de algún medio de comunicación.
El PP tiene una oportunidad de oro para mostrarse como una derecha civilizada que sabe hablar sin gritar ni escupir bilis, cagar en su sitio y comer con la boca cerrada, lo que pasa es que los votos de la voxemia vienen del Pepé (que nadie se crea el cuento ese de los obreros hartos de dictadura lgtbi, feminazi y Cataluña) y esperan que vuelvan al redil pepero, por eso no marcan las distancias con VOX ni le afean su discurso de oligofrénico histriónico.
#34 Cuándo el dinero se lo regalan a ellos, no hay problema.
"Como ya hizo en la crisis financiera, el BCE vuelve a ofrecer a los bancos cantidades ilimitadas de liquidez a condiciones muy favorables, a veces, a tipos de interés negativos, es decir que les da dinero"
#133 claro. De todos modos no pretendo defender el sistema. Simplemente constatar hechos históricos.
Respecto a China, ellos le llaman Socialismo de Mercado.
Algo que no se suele saber es que muchas empresas son incluso propiedad de los sindicatos, es decir "de los trabajadores", Huawei, sin ir más lejos.
Esta claro que hay desigualdad, y la desigualdad en sistemas comunistas no debería existir, o al menos reducirse a mínimos.
Lo que esta claro es que a gran escala, hablando de economía y de reducción de porcentaje de pobreza han logrado grandes éxitos, y eso es gracias a la intervención del Estado marcando el interés del país y no a que las empresas hagan y deshagan a sus conveniencias.
#82 me aburrís profundamente la gente simplista. La gente a la cual le ofreces un razonamiento y en lugar de contraargumentar se dedica a caricaturizar tu opinión con cosas como "claro, cuando es de los tuyos bien y de los otros mal", "claro, si te lo hacen a ti mal y si se lo hacen a otro bien", etc.
No he dicho que me parezca bien por el hecho de ser a uno o a otro, sino que he dado diferencias cualitativas. No es comparable, por ejemplo, que un nazi acose a alguien por ser judío que que un desahuciado haga un escrache a un político corrupto en un régimen político podrido que explota y estafa a la clase trabajadora.
#84 Totalmente cierto hace un par de años mi pc se murió y tuve que hacerme uno nuevo me dió por pillar una cpu nueva y memorias ram en Amazon , fue un gran error, las memorias eran falsas (llevaban unas gomas simulando ser ddr4 y eran ddr3) y la cpu no tenía el disipador lo habían abierto. Total que cualquier componente los compro en pccomponentes. Para consumibles y bazar amazon no está mal pero sus políticas de empresa me producen cierto rechazo intento comprar lo menos posible ahí ciertos productos
Ese es el argumento de la Stasi: "Si no tienes nada que ocultar, ¿por qué no nos cuentas todo?". Ahora bien, que tú no tengas nada que esconder no significa que no tengas nada que proteger. Edward Snowden siempre comenta que alegar que no te preocupas por tu privacidad porque no tienes nada que ocultar es como afirmar que no crees en la libertad de expresión porque no tienes nada que decir.
¿Tenía o no tenia razón cuando en los años 90 opinaba así?
En junio de 1992, tras la derrota del Tratado de Maastricht en el referéndum danés pidió que España renegociara el acuerdo y abogase por un frente común con los países del sur de Europa para contrapesar la influencia de la Alemania reunificada en la UE.
Advirtió sobre una crisis del euro, y sostuvo que la construcción de la Unión no podía empezar por la moneda única, sino que esta debía ser en todo caso el resultado final de un proceso previo de armonización en materia laboral y fiscal de las economías de la Europa más rica y la Europa más pobre.
Rechazó la independencia del Banco Central Europeo de cualquier control democrático y advirtió que cumplir los objetivos de déficit para acceder a la moneda única favorecerían, con la excusa de reducir el endeudamiento, la privatización del sector público español y limitar la expansión de un Estado del Bienestar aún poco consolidado como el español.
Señaló que sin una moneda propia que poder devaluar para hacer más competitivas las exportaciones, los gobiernos españoles irían recurriendo a sucesivas reformas laborales para “devaluar” los salarios de los trabajadores.
En 1996, sacó del congelador la bandera tricolor y apostó por un referéndum sobre Monarquía o República. También criticó abiertamente los negocios de Juan Carlos I, de quien dijo que su corrupción era un secreto a voces entre la clase política.
En 1993, propuso un desarrollo federal del Estado de las autonomías, a partir del capítulo VIII de la Constitución, como forma de solucionar las tensiones nacionalistas y profundizar en la democratización del Estado.
Apoyó abrir un diálogo con el independentismo vasco para que abandonase la violencia, algo que mucho después hizo Zapatero para acabar con ETA.
Fue muy crítico con la política económica de Felipe González y después la de José María Aznar. Dijo que tendía a la desindustrialización y a la especialización de España en el sector… » ver todo el comentario
#1 Una cosa es que venga un virus involuntariamente y otra muy distinta traerlo para salvar a una persona que voluntariamente ha ido a trabajar a una zona de alto riesgo.
Una cosa es traer a un militar o a un diplomático que está realizando su trabajo al servicio de España y se ha contagiado que un particular al que se le ha recomendado no permanecer en dicho lugar,
Y una cosa es el ébola, con un 50% de mortalidad y que no distingue edades y otra cosa el Covid-19 que tiene una tasa del 2% y que afecta mayoritariamente a personas mayores y/o con defensas débiles.
Este es el comodín que lo justifica todo: lo mismo es hurtar una chocolatina en un supermercado que estafar con las preferentes porque los dos son delitos.
Objetivamente, lo del ébola fue un despropósito.
Las decisiones del Covid-19 están apoyadas en la opinión de los expertos (de hecho el mismo que el del ébola -Fernando Sinmón-) y no es un decisión diferente o inferior de la tomada por países similares o mejores que España, como los dos que tienen fronteras con el norte de Italia, Suiza y Francia; que han actuado después y están más en la línea con las dos pandemias previas, la de la gripe aviar y la del SARS.
¿Que se debía haber actuado antes?: sin duda sí, PERO no por la manifestación del 8M, que es el otro comodín, sino cerrando los transportes públicos, prohibiendo concentraciones de personas (eventos deportivos, centros comerciales, iglesias, estaciones de esquí, etc), ¿quién sugirió eso?: NADIE.
Es muy fácil gobernar desde el sofá de tu casa, evaluando decisiones después de saber el resultado de las mismas.
Para los neoliberales de menéame, que tanto clamaban contra medidas de este tipo porque lo que había que hacer era "favorecer nuevas construcciones de viviendas". Ale, con la amenaza de expropiación han sacado al mercado rápidamente lis inmuebles que tenían cerrados para poder controlar el precio del alquiler. Yo sería más radical y a los fondos buitres y bancos les quitaba buena parte del parque de vivienda que ostentan, porque no puede ser que entidades de este tipo estén jugando con uno de los servicios más básicos de una sociedad.
#389 Me parto contigo. Utilizar lenguaje culto, o refinado, no significa ser respetuoso. Constantemente intentas insinuar que soy tonto, y lo sabes.
Lo que no sabes es que estás intentado demostrar algo, y usas una técnica equivocada. Si lees la discusión completa, como te he indicado, verás que la conclusión a la que hemos llegado es que no son las palabras las que ofenden, sino la forma en que se dicen, quien las dice y su intención. Y que no ofende quien quiere, sino quien puede.
Por ejemplo, tu estás intentando ofenderme, pero en realidad me haces reír. No te conozco: me da muy igual si piensas que soy lerdo. Pero lo más gracioso de todo es que no ves tu error: intentas ofenderme con palabras que no son ofensivas, demostrando lo que yo digo. No es llamar a alguien "facha" lo que ofende. Es cómo lo llames facha. A mi me puedes llamar lo que te de la gana, que me da igual, me resbala. Tengo suficiente seguridad en mi mismo.
En fin, ya he desmontando tu intento, yo por hoy lo dejo aquí. Si quieres dejarme algún otro chiste, adelante.
#45El término se fue ampliando a lo largo del siglo XIX para significar la acción violenta de un componente del Estado, por ejemplo, las fuerzas armadas, con el fin de desplazar a la cabeza del mismo. El concepto se superpuso entonces, y a la vez se diferenció, del de "revolución", caracterizado sobre todo por estar principalmente organizado por civiles ajenos al Estado.
Ya en el siglo XX, en 1930 apareció el libro Técnica del colpo di Stato (Técnica del Golpe de Estado) de Curzio Malaparte, que impondría el uso generalizado del concepto, básicamente en su acepción moderna, a partir del análisis crítico de las acciones del fascismo y el nazismo. Malaparte aplica el concepto del golpe de Estado no sólo a una operación ejecutada por integrantes del Estado, sino también por poderes civiles, que —mediante la desestabilización del gobierno a través de acciones orientadas a generar caos social— provocan su caída y acceden al poder.
Para Malaparte, la diferencia sustancial del concepto de golpe de Estado con los de «guerra civil» y «revolución» es esencialmente el uso de la sorpresa y la escasa duración relativa de las operaciones, «reduciendo "al mínimo el tamaño y la intensidad de la confrontación armada"».[2]
En 1962, Samuel Finer escribió otro libro importante para la conceptualización del golpe de Estado: The Man on Horseback: The Role of the Military in Politics (tit. trad. Los militares en la política mundial).[3] La edición original de Finner fue ampliada en 1975 (Peregrine Books) y en 1976 (Penguin Books); en 1988 se realizó también una edición publicada por Westview Press. Fuente: wikipedia.
Ha habido uso de la fuerza al bloquear el acceso a los miembros del MAS a las instituciones correspondientes. Hay que tener en cuenta que esos miembros fueron escogidos con anterioridad en unas elecciones consideradas limpias, dado que no ha llegado a constituirse el parlamento. Asimismo, un grupo de poder ha tomado el control del estado sin seguir las normas vigentes, que habrían significado convocat elecciones.
En cuanto al fraude, es fraude. Y si no llega a perpetuarse, o a aplicarse, no puede considerarse ni un golpe de estado. Además, sigue estando en tela de juicio.
#32 No lo entiendo. El golpe es patente, el fraude no se ha demostrado todavía.
Uno se puede condenar, el otro todavía no porque existe la presunción de inocencia.
Es como cuando intentaban justificar el golpe diciendo que Evo era otro golpista. Y no es cierto: está acusado de fraude, pendiente de demostrar, pero el fraude no es un golpe porque no usa la fuerza para tomar el poder, sino tejemanejes ilícitos. Son condenables, pero no confundibles con golpismo. La oposición sin embargo ha dado un golpe en toda regla. Y ni siquiera han intentado disimular.
Luego, el golpe es condenable, el fraude todavía no.
#329 Ahora te he entendido mejor. Creo que tienes toda la razón.
Yo reconozco que antes me enzarzaba en discusiones a un nivel que rozaba lo ridículo. Y cuando la cosa iba a más (se perdía el respeto), era el primer en meter baza. Igual, a veces era incapaz de decir las cosas de forma respetuosa. Internet tenía algo de culpa de esto (aunque en la vida real también era un poco así).
He de decir, que a mí internet también me ha ayudado a mejorar. En esta página he aprendido a debatir de forma respetuosa, a buscar el acuerdo, y a llegar a conclusiones de forma conjunta. Y las mismas cosas que aprendo aquí, las aplico en mi día a día (al revés también).
Al final, yo creo que internet es una herramienta, y depende de nosotros el uso que le demos: hay gente que piensa que les discuto sólo por provocar, por demagogia, o por llevar la contraria. Para mí, cuando respondo un comentario e inicio una discusión, el objetivo es otro: llegar a comprender el punto de vista opuesto, aprender, y ver si podemos llegar a una conclusión común. A veces se da que la otra persona rectifica porque cree que yo tengo razón, otra veces rectifico yo, y la mayoría de las veces se llega a un punto intermedio.
, pobres ricos que compraron fondos de inversión con títulos hipotecarios de este calibre 
Como creo que ya mencioné en la respuesta anterior reducir la adscripción social a "tiene medios de producción si o no" es un analisis pobre e insuficiente, es materialismo vulgar. Y me explico a continuación.
En la realidad social, el cambio no puede ser infinitamete cuantitativo, llega un momento en que la acumulación cuantitativa se convierte en cambio cualitativo. Así pues, CR7 vendiendo su fuerza de trabajo acumula dinero, pero ¿a lo largo de los años simplemente se dedica a acumular dinero? No, la acumulación cuantitativa se trasforma en cualitativa cuando CR7 invierte parte de su dinero en valores, terrenos, inmuebles y negocios. Y así CR7 se aburguesa y deja de necesitar vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, deja de ser un trabajador (aunque gane un salario) y pasa a ser primero un pequeñoburgues y luego un burgués.
Ser un asalariado no te convierte automaticamente en trabajador (imaginate que amancio ortega se pone a currar en un burgerking), igual que ganar poco dinero no tampoco te convierte en trabajador,el paradigma de la posición con respecto a los medios de producción es fundamental porque DETERMINA tus intereses como individuo.
Aún así la clase social no solo se configura por este hecho, tambien por el papel en la producción, por ejemplo, hay algunos trabajadores a los cuales la burguesia elige para, dandoles ciertos privilegios, convertirlos en sus ojos, manos y piernas dentro de la empresa (capataces, directivos, altos puestos de RRHH). A pesar de su condicion de asalariados y desposeidos estas capas no pertenecen a la clase obrera porque sus intereses se confunden con los intereses del capital.
Al final todo se reduce a que intereses defiendes. Y cada uno defiende sus intereses según su realidad material.
Todo esto es puro marxismo. Y la cuestión se puede complejizar más aún eh, pero tampoco voy a escribir aquí la biblia. De todas formas volviendo al point de tu respuesta: el analisis marxista tiene muy en cuenta el poder adquisitivo de cada individuo, pues esto es una cuestión fundamental que configura su realidad material y sus intereses y necesidades en la sociedad.