#69#14 A ver, es que no me cabe duda de que la instrucción del caso parece cuanto menos extraña, no sé si será causa "ideológica" o no se si puede hasta haber corruptelas pero por las informaciones pareciera que el juez "ha cogido el hueso y no quiere soltarlo" eso lo tengo a titulo personal más o menos claro.
Y por eso precisamente me gustaría saber que está haciendo mal exactamente (porque a mi algo me puede parecer mal o raro y luego ser el protocolo habitual) y sobre todo QUE está haciendo bien como para que no se intervenga.
Lo que me extraña como he dicho es que si como dicen todos estos "expertos" de los que ponen meneos que llegan a portada es que si todo está hecho tan tan mal si todo es tan evidentemente y flagrantemente irregular, siga igual. Igual a algunos les parece raro pero me cuesta creer estas opiniones de "todo mal" porque si fuera así ya se hubiera intervenido.
Y del mismo modo no me puedo creer opiniones de "todo perfecto" porque hasta sin entender hay cosas en el proceso que te resultan MUY raras. (como por ejemplo querer hacer un careo y un imputado cuando el careo debe ser entre testigos, no? creo).
Pero nunca veo un "esto es dudoso pero es posible porque puede justificarlo basándose en..." pero no, todo lo que veo es "es flagrantemente contra derecho y debería estar inhabilitado y el comité de ética debería intervenir!". o "está coaccionando al testigo amenazándolo con un careo!" MMM digo yo que las "coacciones" por parte de los jueces pueden producirse pero también digo yo que informar de que se le puede citar para otra diligencia es "normal" (y esto mientras me sigue pareciendo raro porque yo pensaba que los careos era entre testigos, con un imputado no le veo sentido porque el imputado tiene derecho a mentir. Salvo que, supongo, se le cite en su calidad de testigo por el otro caso y no en su calidad como imputado en el suyo, si es que se puede)-
Más que lo que "está haciendo mal" que todo el mundo parece tenerlo muy claro, me gustaría saber que "está haciendo bien" como para poder seguir tranquilamente. Porque los que lo apoyan tampoco es que te digan qué está haciendo bien, simplemente piden fe ciega y eso tampoco es.
#53#48 Dadle las gracias a EL ALGORITMO El cual da mas visibilidad cuantos mas clicks tenga un video, aunque el usuario cambie de video a los 5 segundos
#4 Claro que lo están, justo lo dice el artículo: "la gente vive más tiempo, vive un mayor número de años lastrada por la enfermedad”, en Uganda o estás sano o seguramente muerto en poco tiempo. No es un país geriátrico como cualquier occidental, es gente joven que no se mantiene con vida artificialmente y si están vivos es que están sanos, sino duran poco. Justo en Estados Unidos, como la sanidad es tan cara, se tiene a la gente enferma durante años con enfermedades crónicas que por ejemplo en Europa se suelen curar, por eso tienen el problema añadido del consumo de sustancias que también menciona el artículo.
#4 En Usa viven 16 años mas de esperanza de vida asi que 16 años mas que pueden estar enfermos. que es lo que dice el titular. Años enfermos. Ambas cosas pueden ser ciertas.
#157 Tu operadora tiene tus llamadas, SMS, y una lista de servidores y puertos que has accedido. Al resto de datos y contenidos (correos, Whatsapps, etc.) no tienen acceso por simple imposibilidad tecnológica. ¿Qué parte no entiendes?
Te vuelvo a hacer la pregunta de perogrullo. Si según tú ya tienen todos esos datos, ¿para qué necesita el juzgado requisar el móvil y registrar sus contenidos?
Pues porque lo que tú dices es falso, una chorrada ignorante que te has inventado por no saber de qué hablas. Así de simple.
Me hubiese limitado a corregirte si no hubieras empleado tu tono faltón con otro usuario. Pero es que encima has esgrimido tu ignorancia para pretender llamar ignorantes a los demás. Te mereces el vapuleo de calle.
#140#142 Mi respuesta era para #91, que la ha cagado (mucho) al marcarse el moco de afirmar en plan borde y chulesco la estupidez ignorante de que son las operadoras la que guardan mensajes y tráfico.
Obviamente el prestador de cada servicio concreto de mensajería puede guardar y tener acceso a los mensajes generados en su servicio. Pero excepto los SMS de las operadoras españolas, la ley española no obliga a esas empresas.
#91 Las operadoras no tienen acceso a tus correos, ni a tus WhatsApps, ni tampoco al tráfico de mensajería de prácticamente ninguna app que no sean los SMS. No solamente porque utilizan canales y puertos arbitrarios, sino por que además casi todas usan cifrado asimétrico. La operadora como mucho registra con qué servidores y puertos has conectado, pero registrar todo el tráfico es tarea imposible.
Así que mucho menos van a poder guardar dichos mensajes.
Por dejártelo aún más claro, si las operadoras tuviesen esa información, pregúntate por qué entonces el juzgado necesita requisar el móvil y registrar su contenido.
Lo que has escrito es una tontería ignorante. Resulta bastante divertido que a partir de eso estés pretendiendo tomar por tonto a otro usuario.
#91 No se si te estoy entendiendo bien.
Los operadores no pintan mucho en cuanto a los datos que circulan por sus redes.
Podrán guardar datos relativos a las conexiones, IPs, antenas a las que se conectan, horas, duración y destinatarios de las llamadas telefónicas usando su red, pero a priori, por ejemplo, no podrán determinar nada sobre una llamada usando el servicio de llamadas de whatsapp, el contenido de un mensaje de texto o un archivo.
#91 Además el caso está en el Tribunal Supremo...como si no tuviesen medios para solicitar/rastrear la información. Además que si el Fiscal hubiese cometido un delito doloso, como es el que se juzga, lo tienen a huevo para pedir esos datos
del art. 588 ter j) de Ley Orgánica 13/2015
"cuando el conocimiento de esos datos resulte indispensable para la investigación,
se solicitará del juez competente autorización para recabar la información
que conste en los archivos automatizados de los prestadores de servicios,
incluida la búsqueda entrecruzada o inteligente de datos, siempre que se
precisen la naturaleza de los datos que hayan de ser conocidos y las razones
que justifican la cesión"
Fuente www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-10725
Pero nada...que hoy cualquiera es abogado, juez y fiscal en las redes sociales.
#23 Se podría haber tapiado según que zonas, con un buen protocolo y visión de conjunto, reduciendo daños materiales y personales, pero esas cosas es de izquierda envidiosa que odia al que tiene exito.
#20 laruladelnorte 
El cual da mas visibilidad cuantos mas clicks tenga un video, aunque el usuario cambie de video a los 5 segundos 
