#79 Y si ya son utopias de mas de un siglo que todavia hay quien las quiere implantar ahora que ni lograron funcionar en su dia en el mundo de los trenes de vapor y quieren ponerla como solucion para el mundo donde manda los Google Uber Amazon etc ..., cuando ni siquiera hoy nadie es capaz de dar soluciones para hoy ...
Otros quieren hacer ver que vivimos en el 1984 de Orwell cuando Orwell solo pretendia escribir una metafora aqui nadie puede controlar nada simplemente con el paso del tiempo nos enteraremos que paso con el virus este por ejemplo, aqui nadie sabe hoy nada
"lo saca del propio Gabinete de Presidencia. ¿Acaso no es cierto?"
Dudo mucho que sea cierto.
(que lo saque de ahí... es decir, pudo haberlo sacado de muchos otros sitios, como de la OMS)
En tu comentario #201 das un enlace cuyo último párrafo dice:
"El pasado día 30 de enero la OMS declaró que el brote constituye una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional."
Lo que se ve es que es cierto que hay un documento, concretamente del DSN (Departamento de Seguridad Nacional) y con fecha 14 de marzo (día de la declaración del Estado de Alarma)
que nombra esa fecha, el 30 de enero.
Ahora bien, que el informe de la Guardia Civil haya sacado el dato de ahí me temo que es una invención tuya. No digo que no sea posible, digo que no hay una sola prueba de lo hayan sacado de ahí...
Es más, si lo han sacado de ahí parece ser que lo "sacaron" mal porque ese último párrafo no dice que esa fecha sea la de declaración de "pandemia" sino la de "Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional". Se parece un poco, pero no es lo mismo. Recordemos que "pandemia" significa que una enfermedad se ha extendido al menos en 3 áreas geográficas (3 continentes) de una forma forma notable y sostenida en el tiempo. Y a fecha 30 de enero era una epidemia centrada principalmente en Asia, y, por tanto, no cubría un mínimo de 3 de los 5 continentes (sin contar la Antártida). Por tanto, la OMS no debía declarar "pandemia" en esa fecha y no lo hizo, pero eso no impedía que declarase una emergencia internacional, que es otra cosa y no requiere que se haya extendido en 3 continentes.
Recordemos que cuando la OMS hace informes o alertas, suelen aparecer en noticias, no es algo secreto... y lo que quiero decir con esto es que la Guardia Civil pudo sacar la fecha de la propia OMS o de alguien que lea la información de la OMS... no necesariamente de un informe tan tardío como el 14 de marzo, sino de cualquiera que informase que el 30 de enero la OMS declaró esa Emergencia.
#201 Se quedan igual porque les da igual. Ellos se agarran a un clavo ardiendo. En este caso al uso del término pandemia en vez de emergencia sanitaria internacional...
#201 Nos quedamos con que mientes como el informe. No se declara la pandemia ese día. Si no tú ni el que firma el informe sabéis la diferencia, mejor estar callado.
El informe es un compendio de frases incorrectas o sacadas de contexto con un objetivo: falsear la realidad. Espero que a éste hombre le empuren y no pueda cobrar de mis impuestos nunca más.
#201#211 Lo que ahí dice es que " el 30 de enero la OMS declaró que el brote constituye una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional". Lo que es totalmente cierto. Eso es muy diferente a la declaración como Pandemia, que fué el 11 de marzo, que es de lo que se esta hablando.
#201 Esos dos párrafos que enlazas son correctos, no dice la fecha en que fue declarada la pandemia, por tanto el error no es de esa fuente oficial, sino del guardia civil que se ha equivocado al fechar el 30 de enero algo que sucedió el 11 de marzo.
En la página 17 del informe la Guardia Civil cita un informe de la Comunidad de Madrid para asegurar que antes del 8 de Marzo ya se hacían recomendaciones para evitar eventos multitudinarios .
El informe de la Guardia Civil incluye tan solo una frase de todo el documento:
“Evitar lugares con aglomeraciones de personas tales como eventos multitudinarios”
El informe hurta la información que incluye el documento relativo a qué personas va dirigida la recomendación de evitar “eventos multitudinarios”
Se refiere única y exclusivamente a personas que han tenido contactos con un positivo por COVID19.
El documento es pura y burda manipulación que tú estás defendiendo.
#162 sería conveniente que los jueces usasen las leyes, no las opiniones para juzgar
Los responsables legales de la manifestación son sus organizadores, y manifestarse es un derecho básico
Lo de enlazar 8m covid es una estrategia política de unos partidos muy concretos contra el gobierno. Evidentemente quienes usen el poder del sistema para atacar o debilitarlo deberían afrontar consecuencias.
En los gobiernos del PP, los jueces molestos eran trasladados y sustituidos por jueces afines. Y no llevaban causas “políticas” llevaban delitos serios.
#162#203 Cuando se investiga a un gobierno de derechas es justicia, buen hacer, independencia e imparcialidad. Cuando se investiga a un gobierno de izquierdas es fascismo, golpismo, ir contra la voluntad popular, .....
#162un posible caso de mala gestión gubernamental que pudo haber ocasionado un daño inmenso a la sociedad.
La escalada entre "posible caso" y "daño inmenso a la sociedad" es notable y no tiene pinta de inocente. Pero en todo caso te equivocas completamente. Un juez JAMAS tiene jurisdicción sobre una mala gestión del gobierno, dado que esa es precisamente la tarea del ejecutivo: tomar decisiones sobre la gestión de distintas areas del estado. Por ejemplo, a Rajoy no se le puede juzgar por fumarse el fondo de reserva de la seguridad social, aunque eso hecho cabría exactamente en la definición que te cito arriba.
Esta juez lo que investiga es prevaricación. Es decir, no una mala gestión, sino una gestión injusta a sabiendas de que lo es. Es decir, la juez acusa al gobierno de autorizar el 8M con el objetivo expreso de perjudicar a la población española madrileña. www.abc.es/espana/abci-juez-como-imputado-delegado-gobierno-madrid-per
#162 El militar del otro día era de izquierdas, por loo tanto lo echaron por ideologia, este es un goolpe de estadoo incubierto, meneame en su linea su dooble vara de medir.
#162 Solo que no es funcionario. Es personal eventual y sabe que puede ser cesado en cualquier momento de su cargo si pierde la confianza. La definición de personal eventual es esta:
“... aquella persona que mediante un nombramiento libre se incorpora a la Administración Pública en una relación de naturaleza administrativa, ocupando puestos de trabajo no reservados a funcionarios de carrera, desempeñando con carácter temporal y en favor de determinados órganos o autoridades, funciones exclusivamente calificadas de confianza o asesoramiento especial, pudiendo en la Administración Local desempeñar también determinados puestos de trabajo de carácter directivo, siendo cesada libremente por la autoridad que le nombró y en todo caso de forma automática cuando se produzca el cese o expire el mandato de la autoridad a la que preste su funciones”.
Con esto no digo que el cese sea justo, no se sabe aún mucho del caso y yo no me atrevería a juzgar nada. Solo digo que es totalmente legal y el procedimiento normal en estos casos.
#162 si una jueza investigase un gobierno del PP en el poder, puedes estar seguro que lo más normal sería que el informe de la policia estuviese fabricado expresamente por Interior para exculparse
Otros quieren hacer ver que vivimos en el 1984 de Orwell cuando Orwell solo pretendia escribir una metafora aqui nadie puede controlar nada simplemente con el paso del tiempo nos enteraremos que paso con el virus este por ejemplo, aqui nadie sabe hoy nada