#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide: vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente: www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG
Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR. wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif
Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.
Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.
#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).
El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.
Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.
#38 para ser irrelevantes esos datos, bien que los ocultan. Pero fíjate que la precipitación de 2004 sí que la muestran. Es imprescindible para que parezca que la tendencia es a la baja cuando en realidad no lo es.
El descenso de las precipitaciones NO se espera para la segunda mitad del siglo XXI. Nadie lo espera. Ni siquiera los que dicen que lo esperan, lo esperan en realidad. Es todo una pantomima. Para cuando llegue la segunda mitad del siglo XXI, hayamos gastado una pasta inmensa en ridículos impuestos sobre emisiones, el CO2 esté pese a todo en 450 ppm o más y veamos que las precipitaciones siguen como siempre y que no hay nada de lo que nos dijeron que iba a haber, los que hoy lanzan las apocalípticas predicciones estarán ya jubilados y posiblemente muertos, con lo que nunca se les podrá hacer responsables de su injustificado alarmismo. Lanzan esa predicción que no se creen ni ellos porque nadie podrá nunca hacerles responsables de haberlo hecho.
Si el aumento de temperaturas (que es lo único que provoca el CO2) conllevara todo lo que nos dicen que conlleva (que si fenómenos climáticos extremos, que si más sequías, que si más inundaciones), cuando YA llevamos 60 años de emisiones masivas y cuando la temperatura YA ha aumentado entorno a un grado con respecto a los valores de principios del siglo XX, necesariamente algo de lo que dicen que esto lleva aparejado tendríamos que haberlo visto ya: más sequías, más inundaciones, más huracanes, peores cosechas, más enfermedades... lo que fuese. Sin embargo, el clima continúa estando dentro de parámetros absolutamente normales, con la única excepción de la temperatura, que no es mala en sí misma sino por lo que intentan convencernos que va a provocar y no está provocando: ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni peores cosechas, ni más enfermedades. El nivel del mar sí sube, pero a un ritmo ridículamente pequeño y para nada alarmante. Los glaciares sí se derriten, pero a niveles donde ya estuvieron derretidos con anterioridad.
Lo único que alarma son las predicciones, y éstas se basan en programas de ordenador muy imperfectos que cuentan básicamente lo que su programador quiere que cuenten. Los datos de la vida real, no son alarmantes para nada. Nada nuevo bajo el sol.
#36 ¿Tú vienes del pasado o algo así? Aquí estamos en 2013. ¿Por qué los datos de tu gráfica se terminan en 2008? ¿Acaso la AEMET no tiene los registros pluviométricos del último lustro? ¿O es que no interesa mostrarlos? Pero da igual, tú a lo tuyo que te tienen lo bastante bien aleccionado como para que no hagas preguntas incómodas y no veas lo evidente, que incluso omitiendo los últimos datos, no hay nada en la pluviometría ibérica sustancialmente diferente de lo que teníamos a principios del siglo XX, antes de las temibles emisiones de CO2 que causan el cambio climático supuestamente catastrófico, y que en todo caso la anomalía de las precipitaciones se dio en los años 60.
#4#7 No solo eso sino que el vertido al parecer es al sistema de drenaje y luego volvió a las piscinas detalle que se "olvidan" comentar en la noticia del Pais:
"In any case, the water has been collected in a reservoir next to the storage pools used for spent nuclear rods and has been recycled back into the storage pools, and so poses no threat to the environment"
#4#5#6#7#8 A ver, una cosa es lo que diga el operador de la planta nuclear, que dice que fueron solo 20 litros en 3 años, y otra cosa muy distinta va a ser la realidad porque para detectar ese vertido incontrolado y con esa contaminación tan importante ha tenido que ser mucho mayor.
El organismo de control del gobierno dice que el vertido ha sido continuo y que está estudiando entre otras cosas las cantidades y las responsabilidades; y ordena que inmediatamente se pare el vertido incontrolado.
#3La duda se plantea debido a que algunos afectados, aconsejados por abogados, creen que no recibirán el 100% de su dinero. Esto es así, ya que, por la vía del arbitraje, el porcentaje de los intereses de la inversión tiene un ajuste relativo a lo percibido por las preferentes, explican fuentes de Bankia. La vía judicial tampoco asegura los mismos, añaden.
Lo que entiendo de ese párrafo es que hay afectados que temen no recuperar el 100% de su dinero, y acontinuación viene a decir que esos temores son fundados. Este punto podría haber sido explicado mucho mejor y con un lenguaje menos ambiguo, pero parece que sea un detalle que no interesa.
#80 Qué bocazas se puede llegar a ser. Cómo se nota que tú no has parido. Por la mala leche que tienes yo diría que no deberías darle consejos a nadie sobre cómo amamantar.
#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.
#71 Oye, pues sí que es importante, parece que te va la vida en ello.
Si todos los pediatras lo tienen tan claro como tú no creo que haga falta un comité específico encargado de impedir que abran la boca los magufos. Pero si quieres creas un comité para defender los beneficios de lavarse las manos, espero que no te importe que preguntemos si vas a cobrar por el cargo. Y sobre ese punto no he entendido muy bien la explicación : ¿quieres decir que los miembros del comité cobran por pertenecer a él? ¿Y cobran fundamentalmente (es decir, no sólo) de las cuotas que pagan los afiliados? ¿Afiliados de la Asociación de defensores de la leche materna o cómo?
No es sarcasmo, es curiosidad.
#26 Título de la noticia: Los obispos ocultan el destino de los 11.000 millones de dinero público que reciben
Las exenciones tendrán un impacto, no lo dudo, pero no se puede pedir controlar en qué se gasta alguien esa exención. Sería entonces tan falso como decir que España "pierde" x millones por no tener el IRPF un 2% más alto.
Además, el impacto de medidas como el IBI se desconoce. Y como lo recaudan los municipios, más desconocido es.
No dirá que deba ser público en qué se lo gastan los capellanes, pero lo mete en la cuenta para quejarse de que no es transparente el uso de ese dinero. Igual que las exenciones.
La Iglesia no es una empresa pública, no tiene cuentas como tal. El estado asigna fondos para un fin y al final se comprueba que funciona (por ejemplo, x alumnos escolarizados según un temario), sin necesidad de que las cuentas sean públicas. Que es lo que ya hacen.
Por supuesto, si hay una investigación las pueden pedir. Pero eso es aparte.
La confesionalidad impregnará lo que quieras, desde luego. Pero ese no es el criterio de concesión del dinero. Y no, no me puedes estar ahora diciendo que sus servicios son sólo para sus miembros porque es una mentira descarada. Cualquiera puede beneficiarse de su servicio y pasar del tema religioso si le da la gana, el espíritu del concierto es ese.
Es normal que se trate de un asunto difícil de estimar, porque a nivel administrativo la Iglesia no es un ente homogéneo, está casi totalmente descentralizada. En el Vaticano o en la CEE no saben de las cuentas parroquiales de Almería, ni probablemente de los conciertos que les han concedido en Austria, o el número de fincas que tienen en Galicia. Eso lo lleva cada diócesis o CE internamente.
#38 Claro, sólo son unos pocos médicos perroflautas hijos de papá que tienen intereses ocultos en que no se administre esta vacuna.
A lo mejor no han logrado convencer a sus colegas médicos por esto:
En perú,por ejemplo,ha sido rechazada de pleno por la asociación de médicos.O el gobierno español es más listo o hay demasiadas comisiones.
De la necesidad de algunas vacunas y la propagación de las pandemias,a la mayoría nos ha quedado claro con el timo de la gripe A.
Parece que olvidamos muy rápido lo que nos interesa.
#24 difiero de tu respuesta. Es que no ignora las 'evidencias' científicas. Sino que discute las que se presentan en este caso. Algo totalmente lícito en la ciencia.
Vuelvo a decir que hay una gran diferencia entre los dos planteamientos. Recuerda que muchos discutimos el experimentos que asignaba una velocidad superior a la luz para los neutrinos. No nos mezclen con los magufos que están contra los experimientos del LCH porque va a ser el fin del mundo.
Nada tiene que ver una cosa con la otra.
Todos tenemos derechos a discutir una 'evidencias' científicas de forma científica. Eso es la ciencia, argumentar y contraargumentar.
En el caso de ests vacunas las opiniones científica se inclinan por ir a favor de vacuna, pero el tema no está ni mucho menos zanjado por la información que yo tengo (ciertamente limitada; pero no nula).
En VAERS (sistema americano de notificación de reacciones adversas tras la vacunación) se notifican tan sólo un 10% de todos los problemas de salud graves que se producen después de la vacunación, incluyendo hospitalizaciones, lesiones y muertes.
La actualización de VAERS (a Diciembre 2011) es la siguiente con respecto a la vacuna del papiloma: 24.601 notificaciones de reacciones adversas, 108 fallecimientos y 471 pruebas Papanicolau anormales.
Hasta el 15 de septiembre de 2009 -en un año de implantación de la vacuna en España-, el Sistema Español de Farmacovigilancia registró 508 notificaciones de sospechas de reacciones adversas asociadas a las vacunas frente al virus del papiloma humano. El número actual de notificaciones registradas -a fecha de 10 de enero de 2012- es de 737.
Es importante tener en cuenta que en el Sistema Español de Farmacovigilancia la notificación de sospechas de reacciones adversas a las vacunas no se realiza de forma espontánea y directa, sino por médicos dispuestos a ello, existiendo bastantes que son reacios a efectuar la notificación. Por ello, es lógico asumir la incidencia de un número de casos adversos bastante mayor al actualmente reportado por la farmacovigilancia española.
#14 Monsieur-J 
