#1 El problema no se soluciona con multas, se soluciona con cambio de pensamiento de las personas, primero evitando comprar en lo posible materias con muchos materiales plásticos (esto es casi imposible), luego usar la acción directa con las personas que contaminan sea una empresa o sea tu propia familia (desde un insulto por no reciclar o tirar cosas al suelo hasta el sabotaje), luego luchar por un cambio de sistema político (sin un cambio de sistema político todo es un maquillaje)
Yo no sé los demás, pero estoy hasta las narices de que se señalen culpables.
Parecemos la Santa Inquisición, todo el día con el dedito acusador en alto.
La culpa no es de nadie y es de todos (no por igual, pero de todos). Hay mierda para dar y tomar, desde el pequeño hasta el grande. Nadie se va a quedar sin su porcioncita de mierda, así que no nos peleemos por ella.
Y podemos hacer dos cosas:
Intentar abordar esto de fuera a dentro, buscando culpables (que no sean "yo"), para terminar pasándonos la pelota unos a otros sin que nadie haga nada. La culpa es de los que no van a trabajar, la culpa es de los políticos, la culpa es de Alemania, la culpa es de ese, la culpa es de... ¿A quién le toca hoy tener la culpa?
O podemos abordarlo de dentro a fuera, viendo donde podemos estar contribuyendo cada uno al problema. Y una vez lavada nuestra propia mierda, pedir la responsabilidad que corresponda a los demás.
Yo, como #110 también he estado bien calladita en época de bonanza.
Si los demás tenían chanchullos o no los tenían, no le daba la importancia que debería.
Acepto la crítica de este periodista. No miente. Pero cae en lo mismo que los demás: culpar a una de las partes (que no es completamente inocente, pero tampoco es el único factor).
Desde fuera se ha jugado con la economía para sacar tajada; las grandes empresas (incluyo bancos) se han visto con el culo al aire después de que estallara la crisis (no la crearon ellos) y han corrido a papá estado; desde dentro no se ha sabido gestionar la crisis y han tomado medidas sin dar primero ejemplo; los pequeños no hemos sido previsores y algunos han cometido algunas faltas que ayudan a agravar la situación.
Obviamente, no es lo mismo que un pobre diablo esté trabajando en B mientras cobra el subsidio por desempleo que el que otro diablo, no tan pobre, monte una entidad para dedicarse a la malversación de fondos y blanqueo de dinero.
Ni tampoco que un grupo de banca de inversión de valores especule lanzando dardos envenados contra la credibilidad de un país. Ni eso es lo mismo que socializar las pérdidas de una empresa cuando va mal, y privatizar los beneficios cuando va bien.
Ni vive tan por encima de sus posibilidades el que firma hipotecas sin leer (no todos han sido engañados, aunque algunos sí) como el que compra activos basura que le estallan en los morros.
Todo influye, en mayor o menos medida. Todo. Algunas cosas no crean crisis, pero tampoco ayudan a mejorarla.
Ahora vamos a dejar de señalarnos. A mí no me importa quien tiene más culpa, no me importa a quien le toca sostener la bola. A mí me importa que se solucione, que cada uno solucione su parte.
#19#21#25#26#27#28 En serio, me da auténtica vergüenza ajena lo que habéis dicho.
Lo queráis o no, un perro, un gato o cualquier otro animal tiene que tener un control ferreo de vacunación (igual que los humanos) y tienen que tener, de manera obligatoria, un chip único (equivalente al DNI de una persona). De hecho, la mayoría de las medicinas que recibe un animal son las mismas que recibe un ser humano (aunque rebajado, es decir, de niño), así como un registro sanitario, exactamente igual que los historiales clínicos de una persona.
El hecho es que un animal de compañía va a estar contigo durante 10, 15 o incluso 20 años. Y lo va a estar a las duras y a las maduras. Precisamente por eso cualquier persona medianamente cuerda va a tener una empatía con ese animal y lo va poner en una posición que podría definirse como "parte de la familia".
Y yo me pregunto ahora: ¿Qué lleva a una persona a deshacerse de parte de su familia? La respuesta está en el título del tema, pero... ¿cuántos habrán renunciado a todo antes de tener que deshacerse del perro? Supongo que la gran mayoría habrán hecho todo lo imposible para mantener a su fiel amigo a su lado, pero... también estoy seguro de que muchos otros se han deshecho del perro pero tienen la televisión, el DVD y el coche. Y es a ese tipo de personas a las que debería repudiarse. ¿Por qué? Porque no tienen empatía y no saben la escala de valores... el próximo paso será deshacerse de los hijos adoptados, porque como no son naturales, pues que les den por saco... y también a los padres de la pareja, porque ellos no le han dado la vida y blablablá.
Asimismo, al romper de esa forma "la unidad familiar", están banalizando la unión que eso representa, y eso lo van a ver sus hijos, que lo harán de igual forma, pero extendiéndolo a seres humanos también (cambiarán de amigos como quien lo hace de chaqueta, para quedarse al final completamente solos).
Por último, debo decir que sí, reconozco que en mi anterior post me he pasado, y lo siento. Pero creo que el tema, por mi parte, lo he zanjado con este otro post... y que deberíamos hacer caso a #31 y empezar a preocuparnos por esos animales, que no tienen absolutamente ninguna culpa de lo que ha ocurrido, volviendo a pagar justos por pecadores de esta situación (ni los dueños (o exdueños) de esos animales tampoco son culpables de pasar hambre).
¿estás pidiendo que los que no hemos tenido perro nunca ayudemos a solucionar el problema que han creado los dueños de perros?.
Pues no majete, prefiero consumir mi esfuerzo a ayudar a mis vecinos que están jodidos y sin trabajo.
Quizás el único esfuerzo que puedes pedir es que apoyemos una ley que joda con cárcel al que abandone un perro y una normativa fiscal que haga inviable economicamente tener un perro en casa, excepto a colectivos como la Once.
#2 En primera lectura me ha parecido un error pero quizás no sea mala idea. La interactuación de los empleados de todos los niveles es fundamental en una empresa tecnológica; reuniones de trabajo, lazos afectivos,... es lo que hac Google. Es cierto que hay herramientas cada vez más potentes para estas hacer estas tareas desde distintos lugares, pero creo que son medios y no fines.
#26 Bueno, toda la razón. Es más por lo que he visto el sueco es absolutamente desconocido en todas las regiones donde éste no se encuentre presente. Por ejemplo yo estuve un año en Joensuu, y no conocí a ningún finés que me dijera sí, hablo sueco. Todos decían, lo he estudiado en la escuela, lo medio entiendo, pero no lo hablo.
Algunos con más interés, decían que si tuvieran la oportunidad de practicarlo pues quizás lo recuperarían rapidamente de nuevo. Pero al no vivir en zonas no bilingÚes pues solo se usa el finés.
Pero si una cosa que he observado con los fineses, es que les cuesta menos cambiar de lengua si es necesario. Por ejemplo una vez saliendo con fineses, entre ellos hablaban en inglés para que yo lo pudiera entender y como muestra de educación. Cuando lo normal, al menos aquí es casí lo más habitual, es que si somos bilingües hablemos en la lengua con la que solemos estar acostumbrados a hablar entre nosotros. Es decir, si hay una persona en un grupo de gente que hablan otra lengua, es muy probable que si se dirigen entre ellos lo hablen en su lengua natural.
#0 Steve para otra vez, comenta tu post en una nota o en el chat de la fisgona para ver si alguien lo quiere subir. O manda otras noticias de otras webs y despues mandas la tuya. O bien no te pongas un nick que sea igual al de tu nombre en tu blog.
#5 Por lo que tengo entendido, la franquicia de los Hornets, pertenece a la NBA no a un particular, en concreto a 30 propietarios. Para aprobar el traspaso tienen que decidirlo esos 30 propietarios. El traspaso se consideraba un regalo de los hornets, ya que Gasol por mucho que nos guste y sea español tiene 31 años. El problema viene de ahi, que no es una franquicia que pertenezca a alguien de forma privada, te pongo un ejemplo de futbol para dejarlo más claro. Imagínate que el Madrid pertenece a la liga BBVA, y deciden vender al Barça, a Casillas, Ronaldo, Higuain... por 10 millones de euros. Es por esto por lo que se ha bloqueado.
El jugador no tiene nada que decir ante un equipo que quiera venderlo, los Lakers son sus dueños, y lo venden o renuevan.
No se si lo que digo es del todo correcto, si alguien lo sabe que me corrija. No hay problema
#7 yo estoy igual que tu... lo que he comentado en #6 es una reflexión que he visto bastante viable para quien quiera probarla, pero yo prefiero no tener ni una sola deuda para cuando se joda todo
#5 sabes que yo tengo una teoria con respecto a lo de contraer deudas totalmente diferente?... No es que me esté metiendo en más perkales (tengo como unica deuda, mi tele, que la termino de pagar este mes que viene), pero precísamente porque todo se va a la mierda estamos en el mejor momento para endeudarnos, ya que no habrá nadie que te reclame nada en unos años. Cuando empecé a pensar en esta posibilidad estuve jugando con la idea de comprarme una buena casa... no le doy más de 1 año al sistema tal y como lo conocemos, y las deudas privadas o se resetean o se renegocian a la baja en vistas al cambio global.
#42 Don_Gato 
