#3 En este caso era algo complicado, por como habies puesto las etiquetas (presunción de inocencia era la obvia y supongo que por ahí no buscaste). Aunque (tironcillo de orejas) el "vía: Malaprensa" del final del artículo debería haberte sugerido que esa era la fuente original, y en ese caso deberías haber intentado enviar esa y ahí habrías descubierto que ya estaba
#11
Puedes estar de acuerdo o no, pero no soy yo quien lo dice:
Javier Barnés, catedrático. “el beneficio o renta económica que, en sus diversas formas, pueda obtener el titular dominical no representan el fin del derecho de propiedad, sino que, por el contrario, constituye un mero instrumento para alcanzar la verdadera función social que se le ha encomendado”.
El estatuto de Ana, la primer ley que reconoce el derecho a propiedad intelectual dice crearlos “para animar a los hombres iluminados a componer y a escribir libros útiles”.
En EEUU, en el caso Fox Film contra Doyal, el tribunal lo dejó claro cuando dijo que “el exclusivo interés de los Estados Unidos y el objeto primordial de conceder el monopolio [del copyright] reside en los beneficios generales obtenidos por el público a partir del trabajo de los autores”. Incluso la Organización Mundial del Comercio dice que “los gobiernos y los parlamentos han conferido a los creadores esos derechos como incentivo para generar ideas que beneficien a la sociedad en su conjunto”
Ahora que tenemos esto claro, coincidirás conmigo en que las leyes actuales sobre la propiedad intelectual son un fraude contra la sociedad misma.
Por ejemplo, las patentes sobre medicamentos e inventos, tienen como objetivo incentivar el desarrollo de los mismos.
Cuando alguna multinacional compra una patente, no para explotar un avance, sino para evitar que dicho avance llegue a la gente, están vulnerando el sentido de la ley, es un fraude.
Impedir que la gente comparta el conocimiento y la cultura es un fraude.
#14 Pues porque no es una propiedad. No puedes razonar en base a una etiqueta, el argumento se te cae en cuanto dejamos de usar esa etiqueta. No puedes comparar uvas con peras, si quieres hacer comparaciones con el trabajo de los autores tendrás que compararlo con el trabajo de otras personas, ya sean inventores (derechos de patente), asalariados (derecho laboral), o funcionarios (derecho administrativo). Los herederos de Marías van a poder heredar sus propiedades igual que todo hijo de vecino.
Si crees que la herencia de propiedades es un problema, propón que se endurezca el impuesto de sucesiones, o cualquier otra solución que estimes conveniente. Basarte en la falacia de un dinosaurio no va a hacer ningún bien a tu causa, propiedad y trabajo son 2 cosas radicalmente distintas.
#2 Porque su razonamiento no es más que una falacia. Está basándose en que a los derechos de autor, mucho tiempo después de que fueran inventados, se les quiso llamar "propiedad intelectual", lo cual no es sino una etiqueta como otra cualquiera, y una bastante tendenciosa además.
Si le llamamos simplemente derechos de autor, el argumento desaparece. Hay muchísimos casos en los cuales los derechos no se heredan. El hijo de un funcionario, por ejemplo, no hereda los derechos de este. Tampoco el hijo de un pensionista, ni el hijo de un asalariado. El trabajador que muere, ¿acaso no debería tener derecho a que su puesto de trabajo se lo quede su hijo?
Más aún, también se le llama "propiedad intelectual" a los derechos de patente, y estos no duran toda la vida del inventor, y otros 70 años después de su muerte, como pasa con los autores, sino "sólo" 20 años desde el registro de la patente. Si a los derechos de autor se les aplicase la misma regla que a las patentes, toda película, canción, o libro publicados antes de 1991 estarían en el dominio público.
Esto incluye las 3 primeras pelis de Star Wars, las 3 de "Regreso al futuro", toda la música de los Beatles y todos los libros de Tolkien, casi todos los libros de Asimov y casi todas las canciones de Mecano. Por todo esto se paga derechos de autor. Por el contrario, el señor Marías está usando infinidad de invenciones anteriores a 1991, y no paga un céntimo por ellas.
Al sistema político y económico en el cual se heredan, no sólo las propiedades, sino también los derechos, se le llama feudalismo y tan sólo conduce a una sociedad inmovilista en la que un puñado de privilegiados viven del cuento.
#6 No estamos hablando de bienes materiales.
Las leyes de propiedad intelectual aparecieron para incentivar la creación, no por la creación en sí, sino porque se reconoció la importancia de la cultura para la sociedad.
A día de hoy, las leyes de propiedad intelectual suponen un impedimento para que la cultura llegue a la sociedad, y por lo tanto hay que buscar nuevas formulas para incentivar la creación de la cultura.
El instinto de supervivencia no siempre es justo, por ejemplo cuando la industria, por instinto de supervivencia fuerza legislaciones en contra de la lógica, el sentido común y la justicia.
Lo que dice el escritor del articulo en cuanto a "nadie obliga a nadie a ver, leer o escuchar nada" no es tan cierto como parece.
En el cine y la TV cuando un distribuidor le vende un producto a una sala o una canal en realidad le vende es paquetes de contenidos, por ejemplo "te vendo avatar, pero te viene con estas 20 comedias románticas que aun ni se escriben y también me las tenes que pagar, si no queres no tenes Avatar ni ninguna otra" y así saturan y ahogan las salas y los canales de TV forzando la oferta a su favor.
#2 Por qué el avance de la sociedad depende de que la cultura sea accesible para todos.
Por qué los creadores (artísticos, científicos y técnológicos) crean sobre la base de lo ya creado, y su creación ha de formar parte de la base sobre la que se levantarán las siguientes creaciones.
Por qué la materia se puede poseer y la posesión por parte de una persona excluye al resto de la posibilidad de poseerlo, mientras que nadie puede poseer las ideas, y que alguien las copie o comparta no causa merma ni a la idea.
La pregunta es ¿a quien beneficia la propiedad intelectual?
La respuesta es: a la industria y a un grupo muy reducido de creadores.
¿A quién perjudica?
Al grueso de creadores y a la sociedad entera tanto presente como futura.
#46 Por supuesto que se trata de una lucha política por el control de la opinión pública, No dices nada nuevo. El titular es del diario El Pais y es pelin sensacionalista, es así como se llega a portada. Otro asunto, el que se debería discutir aquí es el contenido del artículo y si lo que dice es verdadero o falso. Personalmente tengo la convicción moral de que Inclán actuó de mala fe. Además, como ya he dicho en #9 , en Osakidetza los buenos profesionales están hasta los cojones de cuatro sinverguenzas que convierten su trabajo en una pesadilla.
Solo hay que ver como está actuando el equipo actual de Bengoa y sus amistades (caso de Osatek) para comprobar que la clase política es pura basura. Así que mi más profundo respeto por la mayoría de la plantilla de Osakidetza que aguantan y siguen trabajando en los límites de lo soportable.
#38 Hombre teniendo en cuenta que son 50 camiones, ponle 30 palets por camion te salen 1500 paletss.... no es pequeño el almacenaje, si alquilas a una empresa de logistica ese espacio te sale mas barato, pero como tengas que alquilar la nave tu mismo, no anda muy lejos la cifra.Aunque dependera como siempre de la zona donde este la nave.
#2 y #6 Como dice Coppola, él ya no gana dinero haciendo películas, gana dinero con el vino (supongo que tendrá una bodega o algo), así que sí, el arte puede ser gratis perfectamente.
Aunque Coppola creo que no da del todo en el clavo. El conflicto actual entre la industria y el público no está exactamente en la gratuidad sino en la distribución. El negocio de la industria se basaba en controlar la distribución y la copia. Internet ha eliminado ese control y la industria se revuelve como gato panza arriba intentando recuperarlo, lo cual ya es imposible. Ante eso, hay dos posibles salidas:
1) Crear arte gratuitamente, como dice Coppola.
2) Usar un modelo de negocio no basado en el control de la distribución y la copia (por ejemplo, el crowdfunding), que no sé si lo habrá visto Coppola.
No son excluyentes, un artista puede optar por una u otra según la obra. Lo que sí está claro es que el modelo antiguo no tiene futuro, es como intentar ponerle puertas al campo.
#0 ¿No te lo han dicho? Los reyes no existen, son los padres.
A mi hijo de 4 años le he contado exactamente eso, y le he explicado que le voy a traer unos regalos para que no lo pase mal con sus compañeros de clase y que no le cuente el secreto a sus amiguitos para que no se angustien, pero que es todo un montaje estúpido y que los que se lo crean son unos bebés. Está encantado, tiene la misma ilusión sin tener que mentirle.
#14 Pocas cosas son rentables desde el principio, pero en algún momento hay que atreverse a dar el paso de cambio de modelo. Pocas carreteras son rentables en el sentido que se le exige rentabilidad al TAV y nadie se opone a su construcción.
Mi apoyo al TAV es sobre todo debido a sus ventajas medioambientales y relativas a la seguridad vial, no creo que rentabilizarlo tanto sea tan prioritario.
De todas maneras, yo estoy de acuerdo en que hay que potenciar sobre todo el tráfico de mercancías, pero eso no cambiaría demasiado el trazado (como mucho, quitaría alguna parada y eso haría que los que se oponen se quejen aún más).
En cuanto a empezar por lo pequeño e ir ampliando, entiendo que lo primero es "más inmediato" y se ven los beneficios más rápido, pero en realidad una buena planificación comienza vertebrando el territorio y acomodando los servicios "cercanos" a esa vertebración.
No sé si has leído la típica historia del profesor que pone piedras en un vaso, luego grava, luego arena y finalmente agua mientra va preguntado en cada paso si el vaso está lleno. Esto es parecido, si empiezas con las líneas de cercanías luego te toca ir amoldándote y haciendo chapuzas para construir las grandes líneas.
#12 Hombre, me has puesto como prueba de que el TAV no se ha diseñado ni sirve para mercancías un artículo donde se dice que es para ambos tráficos.
¿Que quieres que piense?
edito: Y antes me has puesto como "prueba" de que el presidente de RENFE no cree que el TAV sea razonable una entrevista donde le parece completamente razonable solo que cree que la planificación debería ser distinta (aunque por lo que dice, el corredor por Euskadi le debe de parecer bien por lo que he explicado antes).
#10 He leído el proyecto y la vía sí está dimensionada para soportar mercancías.
Sí te fijas, en ese mismo artículo que enlazas lo pone: cuestionan la política de desarrollo de líneas de alta velocidad mixtas -para pasajeros y mercancías-.
Una mentira mil veces dicha no se convierte en realidad: El TAV está dimensionado para ámbos tráficos.
Es decir, está dimensionado para ambos servicios, pero los empresarios quieren que se centre más en las mercancías.
Lo que pasa es que los trayectos planificados en España están más destinados a viajeros, que es de lo que se quejan los empresarios (si lees con atención el artículo y no solo el titular). En el fondo están diciendo lo mismo que te describo más arriba: Grandes corredores de alta velocidad con lanzaderas.
Pero el corredor por Euskadi sigue siendo necesario para conectar con Europa. Y más aún teniendo en cuenta que así se conectan las dos grandes infraestructuras de transporte de mercancías que ya tenemos: Foronda y el puerto de Bilbao (el de Pasajes, como que viene de paso). Aunque personalmente, el ramal hacia Bilbao creo que podría hacerse para menos velociadad sin perder competitividad debido a su longitud.
La línea de cercanías EuskoTren está haciendo grandes esfuerzos, pero no va a actuar sobre el tráfico de paso ni va a ser competitivo en cuanto a transporte con el resto de Europa se refiere debido al ancho (además de conectarse peor, un menor ancho permite menos mercancía para una misma velocidad).
#8 Supongo que ese es el problema. Verlo desde el punto de vista de un economista en lugar del de un técnico.
El 50% del tráfico en las dos grandes vías de Euskadi es de paso y ambas vías están colapsadas. Es el momento de apostar por otro modelo de transporte o seguir ampliando carreteras para siempre (más ruido, más contaminación, más barreras, más accidentes, más ocupación,...).
#6 Cuando Teófilo Serrano habla de que no hay que llevar el AVE a todas partes, está defendiendo un modelo de grandes corredores de alta velocidad unido a servicios de cercanías y lanzaderas (los cercanías que sirven para llegar al AVE).
Pero ten en cuenta que con ese modelo bien presente, el TAV por Euskadi es imprescindible ya que es precisamente uno de los grandes corredores (el atlántico) que se están planteando. No pretenderás que la salida hacia el norte de Europa se haga atravesando los Pirinéos (posible, sí, pero mucho más costoso económica y medioambientalmente).
PD: Siempre me parece muy divertido cuando se alude a "la campaña mediática" y no se es capaz de esgrimir ni un argumento razonado más allá de eso.
Hay gente informada que se opone, sí, pero hay mucha gente víctima de otra campaña mediática en contra. ¿Tú de cual de los dos eres? Demuéstralo, argumentando.
Autodescarta que estás en tiempo.
#3 En este caso era algo complicado, por como habies puesto las etiquetas (presunción de inocencia era la obvia y supongo que por ahí no buscaste). Aunque (tironcillo de orejas) el "vía: Malaprensa" del final del artículo debería haberte sugerido que esa era la fuente original, y en ese caso deberías haber intentado enviar esa y ahí habrías descubierto que ya estaba