#138 Ya, claro, pero el caso es que ese pacto (que sí daban los números, pese a que digas que era inviable) nunca se hizo, y el otro (con 31 escaños menos) sí se hizo. ¿Ese sí era viable?
Lo que sí es inviable es un gobierno en solitario del PSOE con 90 escaños. Eso es un sexto del Congreso y con eso no se puede gobernar. Pero claro, no se podía permitir que Podemos llegase al gobierno, ni siquiera como socio minoritario en coalición.
#129 Hombre, pues dado que el apoyo de Podemos era imprescindible (con la abstención de Podemos no bastaba), lo lógico es que el PSOE pactara con Podemos (69 escaños) en lugar de pactar con Cs (40 escaños). El pacto propuesto por Podemos (que incluía a IU) daba 161 escaños, al cual se podían sumar apoyos en investidura (Cs era opcional). El pacto PSOE-Cs solo daba 130 escaños, y solo se le sumó uno más en investidura (CC).
En mi pueblo a eso se le llama cagarla. Lo más pasmoso es que, después de perder la votación con un vergonzoso 131 frente a 219, el PSOE se tiró otros 2 meses más sin rectificar hasta agotar el plazo para formar gobierno, emperrado en seguir con el pacto con Cs, sin querer pactar con Podemos.
#27 Sí, claro, todo muy lógico. Eres el PSOE con 90 escaños. A un lado tienes a Podemos + IU con 71 escaños, y al otro a Cs con 40... y pactas con el que tiene 40. El resultado fueron 131 votos a favor de Pedro (1 de CC), y 219 en contra. Después quedan otros 2 meses de plazo constitucional para formar gobierno... y te emperras en seguir con los 131.
Lo cierto es que el pacto PSOE+Podemos+IU nunca llegó a hacerse, en ninguna de las 2 legislaturas. En la anterior Pedro no quiso (o no le dejaron), y en esta le cortaron la cabeza tan pronto anunció que lo iba a hacer.
#108 Jejeje. Piensas que yo estoy en el paro porque estoy escribiendo a estas horas... y me lo dices mientras estás escribiendo a estas horas. ¿Qué pasa? ¿Que tú sí estás en el paro?
Pues no, hay otras posibilidades.
El BCE no provoca inflación para aligerar el pago de la deuda. Lo dicho, ni puta idea de política monetaria.
El cacao maravillao que te traes con el PIB y la inflación es de espanto. El aumento de población ni sabes que existe.
Los accionistas son los últimos en cobrar en caso de quiebra, a menudo no reciben ni un céntimo. Sí que es cierto que esas 500 empresas no van a quebrar todas, tal vez no quiebre ninguna, pero hay una "pequeña" diferencia entre perder todo el capital inicial, y ganar un 5% anual. Que hayas confundido ambos conceptos demuestra lo sagaz inversor que eres. No, si cuando yo digo que necesitas que te protejan de ti mismo...
En fin, sigue pensando que es seguro, segurísimo, que puedes ganar un 5% sin correr ningún riesgo. Esto empezó siendo una charla sobre las pensiones, y ha acabado siendo que un pringadillo cree que sabe la fórmula para ganar a la ruleta apostando siempre al rojo. Avísame cuando pongas tu dinero en el SP500, quiero conocer el resultado.
Lamento darte asco. Yo por el contrario te encuentro divertidísimo.
#106 Veo que tampoco entiendes de política monetaria. Lo que harían los bancos centrales si la inflación se elevase sería precisamente subir los tipos de interés. Te lo creas o no, es posible mantener el dinero seguro sin que se lo coma la inflación. Pero con el tipo del BCE en casi cero, pretender un 5% y creerse que no va a haber riesgo, es de chiste.
Tú sabrás porqué pones la evolución del PIB ¿No deberías poner la evolución de la inflación?
Preguntas qué pasaría si solo hubiera un trabajador para sostenerme. ¿Alguna previsión de que eso vaya a suceder? ¿O es simplemente una cifra que te has inventado? Incluso con el tremendo paro actual el número de trabajadores por pensionista está en torno a 2.
En fin, has dejado sin responder algo así como media docena de "pequeños" problemas que plantea tu propuesta, incluidos el cómo hacer el paso del sistema actual al tuyo ("poco a poco" fue tu respuesta), qué hacer con aquellos que no son expertos en finanzas, con aquellos otros que por algún motivo no pudieron ahorrar, cómo averiguar a qué edad vas a morir, y cómo conseguir un 5% de interés sin riesgo (sobre todo esta última sí que me interesaría que la contestaras ).
¿Y cuál es la única ventaja que has señalado de tu sistema? Ah, sí, lo del 5%. El dinero crece en los árboles. Pero tú todavía no lo has recogido porque no te formaron adecuadamente.
#104 Y cuando llegues a viejo, ¿qué vas a hacer? ¿Vender el piso en el que vives?
A los ingenieros no se les forma en finanzas, a los fontaneros no se les forma en finanzas... pero si se quita el sistema público de pensiones, todo el mundo tendrá que ser experto en finanzas. Y nadie se va a estrellar. Segurísimo.
Niega si quieres la realidad, pobre diablo. ¿Inflación? Pero si ahora es básicamente cero, hombre.
Hace ya un cuarto de siglo que los expertos a sueldo de los bancos no paran de predecir el hundimiento inminente del sistema público de pensiones. Es su trabajo, cobran comisiones por los planes privados. Pero a día de hoy, somos los ciudadanos los que hemos rescatado a los bancos, y no al revés. ¿Quién es el tonto? El que cree a los que necesitaron que se les rescatara.
Hubo miles de locos de las preferentes. ¿Cuál es tu solución para ellos? ¿Que se pongan a mendigar si son ancianos? Con el sistema público, no se podrán ir al Caribe porque perdieron sus ahorros, pero tienen asegurado el sustento. Y a ti, por supuestísimo, es imposible que te la cuelen mientras buscas ese 5%, porque tu eres más listo que nadie.
#102 Estas fueron tus palabras: "Yo invertiría en un fondo indexado al SP500". En condicional.
Yo sí que tengo mis ahorrillos. No, no los tengo en ningún sitio donde me den el 5%. Los aprecio demasiado como para arriesgarlos.
No veo el fraude por ningún lado. La contribución mía y de mi empresa (sobre todo la de mi empresa) está sosteniendo a los jubilados actuales, y si tengo la suerte de llegar a viejo las contribuciones del futuro me sostendrán a mí. Lo que sí me parece un fraude son las preferentes. ¿Cuánto ofrecían de interés? ¿Un 5%? Eran segurísimas, ¿verdad?
#100 Ah, sí, la vieja historia de que los costes laborales bajos generan creación de empleo. Lástima que no sea cierto. Si no hay demanda suficiente, nadie te va a contratar, ni aunque estés dispuesto a trabajar por la mitad de lo que cobran otros. Simplemente, no te necesitan. Y si hay demanda, te van a contratar, incluso si suben los salarios, por el simple hecho de que te necesitan. Para que esa falacia fuera cierta, la demanda de empleo tendría que ser elástica (muy sensible a los costes laborales), cuando resulta que es inelástica (poco sensible a costes). ¿Estás dispuesto a trabajar por la décima parte? Me da lo mismo, no te necesito.
Poco a poco significa 30 años mínimo, y sigues sin aclarar quién iba a poner la pasta desde el primer año. Reducirlo a un treintavo es eso, reducirlo, no eliminarlo. ¿Quién iba a poner la pasta de un treintavo el primer año? ¿Y de 2 treintavos el segundo? No has aclarado nada.
En un sistema de reparto NO hay ahorro. Ya te lo expliqué. Las cotizaciones de ahora pagan las pensiones de ahora. No se ahorra nada por ningún lado. En cuanto a lo de "asumir consecuencias", queda muy bonito hasta que empiezas a ver ancianos mendigando en las calles, y empiezas a recoger los cadáveres de los que murieron de inanición.
A día de hoy, lo que se exige para tener pensión contributiva son 15 años. Y no, el sistema de pensiones no está quebrado. Si sigues teniendo pasta para hacer frente a los pagos, eso no es estar quebrado ni de coña. Si vas a hablar de un tema, sería interesante que te informases primero, que para soltar burradas ya están los burros.
No, no es lo mismo quedarse sin dinero a los 85, a mendigar a la puta calle, que el gobierno tenga que corregir ciertas medidas desacertadas que tomó en el pasado y que ya ha empezado a corregir antes de que se acabe el Fondo de Reserva. Te lo creas o no, el Fondo no se acabará el año que viene. Ni al siguiente. Ni al otro.
Llegamos a la guinda del pastel, cuando en los mundos de Yupi el dinero crece en los árboles. ¿Un 5% de interés? ¿Sin ningún riesgo por ningún lado? ¿Dónde hay que firmar? Por Dios bendito, no me seas un primo. Si hay interés, hay riesgo. Cuando más interés, más riesgo. Tú elegirías el SP500, y otros cualquier otra mandanga. Habrá gente a la que le salga bien, y al resto... a mendigar a la puta calle en su vejez. Para colmo, pones el verbo en condicional. Si el SP500 es tan cojonudo, ¿cómo es que no has metido ya ahí tu dinero? Igual es que ni siquiera tienes ahorros que meter. Una persona que confía en su capacidad de ahorro para no pasar hambre en su vejez... y resulta que no tiene capacidad para ahorrar.
Una guinda deliciosa. Es precisamente para proteger a gente como tú para lo que se necesita un sistema público de pensiones.
#97 Bueno, yo lo que les veo pedir a las empresas es exenciones a la SS, no que los salarios suban un 35%.
Por otro lado, ¿esta es tu respuesta? ¿Solo esto? No has dicho ni mu sobre el "pequeño" problema de cómo se pagarían las pensiones actuales si la SS ya no recibiese ese dinero. Tampoco has dicho nada sobre el hecho de que el trabajador quedaría condenado a la miseria en la vejez si no ahorra porque no quiere, o porque no puede, o si un petardazo se lleva sus ahorros por delante. Ni sobre el hecho de que basta con cotizar 15 años, mientras que ahorrar 15 años no sería suficiente.
También hay otro "pequeño" problema, y es que la gente no sabe a qué edad va a morir. Puede ser que te hayas sacrificado ahorrando durante toda tu vida laboral, para acabar muriéndote a los 2 años de jubilarte. Lástima, ahorraste demasiado. O que vivas hasta los 90 años y los ahorros se te acaben a los 85. Lástima, no ahorraste lo suficiente.
Aparte de rebatir estos problemillas, también me gustaría que me indicases dónde demonios estaría la ventaja para el trabajador, dado que se supone que alguna ventaja tendría que tener, ¿no? Si no, ¿para qué vamos a cambiar?
#93 ¿Te refieres a ese país que está lleno de homeless? ¿Donde ningún médico te atiende si a tu empresa no le dio la real gana de pagarte el seguro médico o si estás en el paro? ¿Donde los salarios de la mayoría llevan décadas bajando? ¿Donde hay gente sin ahorros que ni saben de qué van a vivir cuando lleguen a la vejez? ¿Donde la esperanza de vida es varios años inferior a la española?
#91 Ya te digo yo que a las empresas no les da lo mismo, pero bueno.
Así que la pasta, en un primer momento, va a la cuenta corriente del trabajador. Muy bien, ¿y cómo sigues pagando las pensiones actuales? ¿La sacas de la cuenta corriente del trabajador? Te recuerdo que las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales.
Quedo a la espera de que soluciones este "pequeño" problema. Entretanto, pongamos que el trabajador, muy contento, ha visto un incremento de en torno al 35% de su salario en su cuenta corriente. Pero, una vez en la cc, ¿a dónde va la pasta? Si el trabajador la mete en un plan privado de pensiones, se queda como estaba, solo que con el riesgo de que un petardazo financiero se le lleve los ahorros por delante pocos años antes de jubilarse. Y si se gasta la pasta en vivir mejor ahora, le tocará luego vivir la vejez en la miseria.
El trabajador no sale ganando nada con ese sistema, tan solo obtiene el riesgo de que algo salga mal. Para los bancos, sin embargo, es una maravilla, porque ellos no corren riesgo alguno con los planes de pensiones, y sí que obtienen, mes tras mes, jugosas comisiones. Que salen del bolsillo del trabajador.
Con el sistema actual, cotizas 15 años, y ya tienes derecho a pensión mínima. Y encima 7 octavos de la pasta la pone la empresa, no tú. Sin riesgos. Supera esto si es que puedes.
#86 Es decir, que la pasta la iba a seguir poniendo la empresa. Pero eso sí, con una subida salarial de en torno al 35%. Ni de coña me creo que las empresas aceptasen eso, prefieren mirar a ver si consiguen alguna exención, aunque sea parcial, a la SS.
Ahora que has admitido que esa pasta la iba a seguir poniendo la empresa, dime ¿también la seguiría recibiendo la SS? Tu respuesta puede ser muy divertida. Ya has dicho de dónde saldría la pasta, del mismo sitio que ahora. Dime, ¿adonde iría la pasta?
#77 ¿Alguna vez he dicho que no sea gasto de personal? Lo que digo es que no es parte del salario. Si no lo pone la empresa, lo tendrá que poner el trabajador, o vivir su vejez en la miseria. ¿O acaso crees que las empresas van a subirle un 35% el salario a los trabajadores?
#70 Me has contestado a mí. La verdad, no creo que sea tan difícil de entender que las pensiones, en este país, las pagan los empleadores, no los trabajadores (salvo una pequeña porción). ¿Me quieres explicar de dónde van a salir esos 350 euros si no los pagan las empresas? ¿Del aire?
"La cotización a cargo de la empresa es un gasto de personal, que se ingresará en la Seguridad Social, y que constituye un derecho de cobro para el trabajador en el futuro. Forma parte de la remuneración del trabajador aunque no pueda disponer de ella."
Lo que sí aparece es que una partida es el salario, y otra distinta es la cotización de la empresa a la SS.
Trabajador con un salario por convenio de 1.000 euros. Paga 50 euros de IRPF, y otros 50 de su cotización a la SS. Recibe por tanto un neto de 900 euros. Pero la SS recibe 400 euros porque la cotización de la empresa por ese trabajador es de 350 euros. Esos 350 euros no están por ningún lado en ningún documento (ni convenio, ni contrato individual) que establezca el salario del trabajador. Simplemente, no son parte de su salario.
En otras palabras, las pensiones actuales son pagadas casi por completo por los empleadores actuales. Si se quitasen, al trabajador le iba a tocar ahorrar 400 euros al mes (más pagar 50 euros de IRPF), y solo tendría para gastar 550 euros, en lugar de 900 euros. Si quiere seguir gastando 900 euros, a vivir la vejez en la miseria (Hong Kong).
#60 Falso (otra vez). La cotización de la empresa no es parte del sueldo. Ni está considerada legalmente así, ni en aquellos casos exentos el trabajador se queda el dinero, sino que se lo queda a quien le pertenece (la empresa). Del salario que tienes asignado (por convenio en la mayor parte de los casos), ni un euro forma parte de la cotización de la empresa.
#52 La mayor parte del dinero de las pensiones públicas no viene de lo que tú cotizas, sino que paga tu empresa. De cada 8 euros, cosa de 7 los paga la empresa. Si tú tuvieras que vivir en tu vejez de lo que tú cotizas, vivirías en la miseria (salvo que tu salario sea muy elevado).
Lo que sí es inviable es un gobierno en solitario del PSOE con 90 escaños. Eso es un sexto del Congreso y con eso no se puede gobernar. Pero claro, no se podía permitir que Podemos llegase al gobierno, ni siquiera como socio minoritario en coalición.