En realidad, ese artículo lo que dice es que el edulcorante a base de estevia no tiene esas propiedades... pero las hojas sí que las tienen.
Está en este párrafo:
"Roberts y Munro reconocen que algunos extractos de estevia son mezclas en bruto que contienen varios componentes de la hoja de stevia, incluidos componentes que no proporcionan un sabor dulce. Estas mezclas varían considerablemente en la calidad, la pureza y composición, por lo que no es sorprendente que a veces estos materiales puedan contener sustancias que poseen algún grado de actividad farmacológica."
El artículo que has enlazado habla del edulcorante que se vende como tal. Este meneo habla de la planta.
#34 Ahí es donde entra lo de "de consumo habitual antes de 1997". Supongo que la idea es controlar lo nuevo que entrase a partir de una fecha.
#28 "La planta de estevia tiene efectos hipotensores (baja la tensión arterial) por lo que estaría contraindicada para ciertas enfermedades (y trabajos). También sabemos que a largo plazo puede provocar esterilidad (su uso tradicional en Paraguay era precisamente como anticonceptivo)"
Solo te he copiado la parte negativa, también tiene efectos positivos que también están en el artículo. Cuando dices que te extraña que no estén sus propiedades estudiadas... en realidad sí están estudiadas y ese es el "problema".
#27 Depende de qué sea la infusión ¿no? O vas a generalizar como cualquier infusión de cualquier cosa fuese igual
"Infusión" no es una sustancia, solo es una forma de administrarla.
Y si te lo preguntas, sí. Si una sustancia (tomada en forma de infusión) puede ser peligrosa según quién la tome, creo que debe ser sometida a control.
#24 Sí, se está controlando que las medicinas las indique alguien que sepa de medicinas y que haga controles serios.
Y estoy muy de acuerdo. Si una planta medicinal tiene propiedades que pueden ser beneficionas o perjudiciales según a quién se le suministre, es un despropósito que se administren sin control sanitario.
Es lo que tiene apostar por médicos y desterrar chamanes.
#19 Nueva, en el sentido de que hasta hace nada no era de uso habitual aquí. Cualquier alimento que no fuese de consumo habitual en Europa antes de 1997 tiene que pasar esos controles por ley.
Lo de leer e informarse antes de opinar, ¿qué tal? ¿bien?
En todo caso, como tiene propiedades medicinales, hay que controlarla ya que lo que a uno le puede venir bien a otro puede perjudicarle. En este caso, tiene propiedades hipotensoras, por lo que beneficia a hipertensos pero es nocivo si tienes la tensión baja. Por eso debe controlarse y ser, si se aprueba, recetada por un médico y no vendida por el chamán de turno.
Resumiento: Cualquier alimento nuevo debe pasar unos controles. Cualquier sustancia con efectos medicinales debe pasar aún más controles.
Ambos motivos me parecen correctos.
#4 Porque los caramelos de anis llevan años consumiéndose y no hay que legalizarlos.
#20Estas concesiones se hicieron, en principio, a coste "0" para la administración.
¿Estás seguro de eso? Sería la primera vez que veo algo similar. Generalmente hay un pago inicial o, por lo menos, un compromiso de pagos anuales ya que una obra así es tan cara que difícilmente se va a poder pagar (y más teniendo que hacer el mantenimiento durante la concesión) con peajes.
Normalmente los peajes dan para el mantenimiento y gracias.
De todas formas, la Responsabilidad Patrimonial no está "para que no cierren infraestructuras", si no para responder de perjuicios producidos por la administración cuando esta se queda con algo ("evitar el enriquecimiento injusto de la administración"). En este caso, el perjuicio es haber encargado una obra y haber asegurado que iba a ser rentable sin ser cierto.
#27 En temas medioambientales sí que tienen más poder ya que la firma es vinculante. Pero no hay un procedimiento similar en cuanto a decidir que una obra es necesaria.
Iglesias dice obviedades que, por lo visto, sorprenden a algunos.
Lo escandaloso del caso sucedió hace 15-20 años, cuando alguien decidió gastarse un dineral en unas autopistas que no hacían falta. Ahora tocan las consecuencias.
Hay que vigilar las grandes obras antes de construirlas, no tirarse de los pelos años más tarde.
#10 Sí, son funcionarios y no se les puede despedir. Y sí, pueden emitir informes desfavorables.
¿Y qué? No hace falta un informe favorable si el conjunto de gobierno (políticos, no técnicos), está de acuerdo.
#11 El estado ha encargado la construcción de las autopistas y como parte (solo parte, el resto ya se habrá pagado hace tiempo) del pago se ha dado una concesión. Si la concesión se acaba porque no se han cumplido las condiciones de contrato (lo normal es que el tráfico previsto fuese parte del contrato), el pago sigue pendiente.
Las autopistas no las propone una empresa. Las propone la administración que es la que decide construir las radiales aunque no hagan falta (el porqué, lo dejo a la imaginación de cada uno).
Solo quería dejar una reflexión: El momento de quejarse, de patalear con todas tus fuerzas y de ejercer toda la oposición que se pueda hacer es el momento en que el casero decide hacer la cocina. Una vez hecha, no podemos quejarnos de que haya que pagarla.
(Bueno, realmente en el ejemplo nos podríamos negar a pagar al casero el sobrecoste, pero en el caso de las autopistas, el dinero del casero es nuestro dinero)
Ya no lo digo por el caso que ha explotado ahora (que ya es tarde), lo digo para casos futuros. Cuando alguien diga que va a hacer una obra, conviene mirarla bien y con cuidado a ver si realmente es necesaria la inversión (las obras civiles son muy caras) y no aplaudir por sistema cualquier inversión en algo que suene a insfraestructura.
#20 Los muertos en carretera se combaten comprando ambulancias, mejorando carreteras Y sacando a cabestros de las carreteras a base de multas.
Sí. Una sociedad donde cada cual se cree experto en todo y, por ello, se salta las normas que cree convenientes en base al profundo conocimiento de TODO que le da ser un perfecto cuñado es un planteamiento mucho mejor. Toda la razón.
He visto suficientes radares en tramos rectos perfectamente justificados si se sabe un poco como para desconfiar de esos comentarios generalizando.
#17 Te pone tres ejemplos concretos donde las multas son más altas en Francia que en España: No llevar cinturón, exceso de alcohol y exceso de velocidad.
Ya hay que estar mal de la cabeza para pensar que si no eres celoso es que no quieres a tu pareja. Casi tan mal como los que ven bien espiarle y fisgarle el móvil.
#7 Tengo carné desde hace 20 años y nunca me han puesto una multa de las de quitar puntos. Si algún día me los quitan por saltarme los límites, me lo habré merecido. No voy a ser tan cínico como para pasarme la seguridad del resto por el culo y luego quejarme, como hacen muchos.
De la OTA por pasarme el tiempo sí. Las únicas. Y sí, me las he merecido.
#9 Se hace, pero me suena que el parque es mucho menor. Había algún estudio de tiempos de asistencia por ahí, a ver si lo encuentro.
#10 Claro. Por eso muchos de los controles son en carreteras secundarias. En lo de los cabestros a 100 por el centro, bastante de acuerdo (no diría que es más el de 100 por el centro que el de 150, pero sí diría que es igual de grave). Y más aún los que no respetan la distancia de seguridad.
Los finales de recta en bajada son puntos bastante peligrosos ya que es fácil embalarse y suele haber un punto de baja visibilidad. Siempre me ha parecido lógico que ahí se pongan radares.
#38 .hF 
