#109 "En Londres están podridos de dinero a niveles que no alcanzamos a imaginar. Eso es lo que los mantiene a flote."
Y que aun siendo esa mierda pagan salarios altos por norma general. Si tienen que contratar a un ingeniero/licenciado por 60k-80k libras brutas al año, lo pagan, Aqui intentan pagarte 35k como mucho, si pueden menos y que hagas horas extras gratis... Si estuviesen pagando los sueldos y condiciones de España, el pais entero se habria ido a la mierda hace años...
#148 más o menos el mismo tiempo por aquí... Y sí, desde HR puede que se hagan los locos porque al CEO no le van con "mandangas socialistas europeas"... Por eso el resto directamente es que ni sabe de qué va la película.
#97 A mí no me asusta ni me sorprende, pasó lo mismo al principio con internet, con el automóvil y con cualquier invento disruptivo que la gente no entiende cómo funciona. Al final, todo el mundo acabó usando coche, todo el mundo usa internet (la de gente que decía que no servía para nada), todos tienen un móvil (¿recordáis las radiaciones de los móviles?)... Siempre es así.
Hipócritas y retrógradas. No son insultos, son los adjetivos que describen vuestra actitud. Un insulto sería gilipollas, o hijo de... Si no os gusta, no es mi problema.
Hipócritas porque no aplicáis la misma vara de medir para este tema que aplicáis para otros (bien sea de corrupción de vuestro partido favorito, bien sea la mala praxis de un juez:
- porque obviáis a propósito hechos muy relevantes, como las mentiras del juez sobre la madre. Que un juez en un auto atribuya delitos tan graves como abusos a sus hijos, cuando no hay una sentencia que lo respalde, es muy grave, Especialmente viniendo de un juez en un documento oficial. Eso sí, que haya ya una condena al marido por malos tratos, le parece irrelevante. Pero repito, de los malos tratos del marido sí que hay condena firme.
Retrógradas porque defendiendo la actuación del juez, defendéis sus paranoias:
- como su clara obsesión contra el feminismo (al que califica de "chusma feminazi"), rechazando juzgar casos de agresiones a mujeres o incluyendo vergonzosas líneas en sus autos como ésta:
Antes, en el al año 1999, juzgó el caso de una joven que sufrió un accidente de tráfico y acabó herida con una cicatriz. El magistrado decidió que la cicatriz no estaba tan mal y recogió lo siguiente en su sentencia: "No cabe calificar la cicatriz de malformación. Viendo la belleza y el atractivo de la persona, la ligera curvatura y redondez que debido a la cicatriz adquiere el muslo derecho en su parte superior, pudiera, para algunas personas, llegar a constituir un elemento de atracción"
- sus críticas a la política de la DGT contra los controles de alcoholemia llegando a exhonerar de castigo alguno a algún conductor detenido por superar ampliamente el límite permitido.
- no os molesta tampoco que se dedique a compartir bulos de la derecha populista en internet y posicionándose ideológicamente en ese extremo ideológico.
Este juez claramente no merece estar donde está, pero vosotros le defendéis básicamente porque lo único que os importa es atacar al feminismo. No vaya a ser que después de milenios sufriendo graves desprecios e injusticias, ahora se le vaya a permitir a las mujeres una mínima ventaja en cualquier ámbito de la vida. No vaya a ser...
Sois despreciables. Me podéis poner todo los negativos que os dé la gana, viniendo de vosotros, son casi un orgullo.
#4#14#16#18#22#33#45#79 es lo que tiene dirigir un partido político guiado principalmente por el Marketing.
Aprovecharon el tirón de los desahuciados del 15-M, han ido a por el voto de los inmigrantes, colectivo LGTBI,... hasta ahí todo bien porque son colectivos desfavorecidos no excluyentes y nadie desea el mal ajeno.
Pero al ir a por el voto femenino, lo han hecho desde el más extremo feminismo que criminaliza al hombre por el simple hecho de serlo y, qué paradoja, por dejarlo en manos de una inútil que solo era la pareja del macho alfa
El juez está mintiendo y manipulando el proceso, eso es muy grave! Da igual a quién se esté juzgando.
Y no se trata de un tema cualquiera, todos los que continuamente atacais el feminismo demostrais cuántos perjuicios hay sobre el tema. Tampoco es el único caso, en otras ocasiones el juez ha sometido a la mujer víctima de violación a interrogatorios denigrantes.
En cambio, con las escuchas de Garzón a los corruptos del PP no hubo ese problema, ahí toda la derecha vio claro que no se podía aceptar a un juez que no cumpliese escrupulosamente la ley.
#37 El coche ya lo tiene y los gastos los va a tener lo use o no. Es más, en caso de usar el bus, deberñia sumar los gastos pasivos del coche que no usan
#37 Efectivamente... quizas porque a muchos les ocurre lo mismo que a mi: tengo coche, somos 4, me planteo ir a tal o cual sitio y usar transporte público para no usar coche: me sale por 30-40€ lo que en mi coche serían 5€ en gasoil...
Que hay que incluir los gastos de tener coche? si, por supuesto, pero dado que el coche ya lo tengo (por tanto esos gastos ya los pago lo use o no), si me voy en transporte público voy a pagar lo que me cuesta el bus/tren + los gastos fijos de tener el coche aparcado... resultado? cojo el coche.
#37 aún así sigue compensando en algunos casos. Yo vivo a 40kms de Málaga capital y tengo sólo dos horarios de autobús al día (uno a las 11:00 y otro a las 16:30) para ir a la capital, y esos 40kms tarda 1 hora y media en recorrerlos, cuando en coche en 25 minutos estoy allí. El ahorro tanto de tiempo como de poder ir y volver cuando necesito me compensa esos gastos extra del coche con respecto al autobús.
#13, #18, #28, #41, #42, #46, #68, #59. A ver, intento contestar a todos en un mensaje:
Yo después de la quinta entrevista le preguntaba qué era lo que le había caído, él me comentaba que se tenía que ir apuntando lo que había dicho en postits para que todo tuviera sentido y no caer en alguna posible pregunta trampa, cuando me lo describía destilaba una tensión y un estrés enorme…
Le continuaba preguntando, alucinado, si le parecía normal todo eso y de qué cojones hablaban después de la cuarta entrevista y él me decía que eran más o menos las mismas preguntas pero con diferentes personas; que si jefes, que si futuros posibles compañeros de departamento, que si jefes de departamentos con los que iba a trabajar mano a mano… a veces tenía una entrevista y al cabo de 1 hora tenía otra. Aguantó estoicamente hasta la última ronda, 7 entrevistas para que luego le dijeran que habían elegido a otro que estaba mejor preparado.
En resumen, dos tios sacrificaron 5 días (o parte de ellos) de su jornada laboral / vida para que a uno al final le dijeran que no.
Sinceramente me pareció de arrastrado y de un estoicismo exacerbado, flipé con lo que traga el personal por trabajar en según que sitios…
Lo del sueldo puede ser que fuera algo más (no mucho más de eso), no se por qué cojones la gente es tan hermética con decir lo que cobran o lo que están ofreciendo… de todas formas el sueldo que me hizo entrever no justificaba hacer 7 entrevistas.
#111 No encuentran conductores porque siempre a sido un trabajo mal pagado, duro y lejos de la familia, obviamente no van a salir transportistas de debajo de las piedras sino que vendrán atraídos a medio plazo por la mejora de condiciones.
#246 He dicho "prohibición de facto", que no es lo mismo que prohibir como tal. Ya si eso otro día hablamos del diccionario.
En cuanto a si son comparables pues... no, no lo son. Lo que digas del ideario puede ser todo lo cierto que tú quieras (aunque se podría matizar pero no viene a cuento) pero eso no hace mejor la comparación, no tiene nada que ver uno con el otro.
Y que aun siendo esa mierda pagan salarios altos por norma general. Si tienen que contratar a un ingeniero/licenciado por 60k-80k libras brutas al año, lo pagan, Aqui intentan pagarte 35k como mucho, si pueden menos y que hagas horas extras gratis... Si estuviesen pagando los sueldos y condiciones de España, el pais entero se habria ido a la mierda hace años...