#52#5 ¿No se supone que su filosofía está basada en el modelo de producción de hace dos siglos y no tiene nada que ver con el modelo capitalista de hoy en día? Tengo entendido que Marx no estaba en contra del capitalismo, sino que predecía una «dictadura del proletariado» (aunque no entiendo por qué se le llama dictadura) que según la cual, los trabajadores obtendrían la propiedad privada de los medios de producción tras el colapso del capitalismo de entonces, y serían ellos los que se convertirían en capitalistas.
El capitalismo no cayó, sino que evolucionó, aunque a día de hoy el proletariado sigue teniendo el poder de tirar el condenado sistema (solo que, claro, tienes que poner de acuerdo a millones de personas y eso es una tarea bastante difícil de conseguir). Los ricos no son nada sin los pobres, y los pobres son los que tienen las manos para hacer ricos a los ricos. Pero en fin...
Aparte: ¿qué es capitalismo? ¿Entendemos capitalismo como las ganas de control sin límite que tienen algunos empresarios para obtener más y más riquezas, pasando por alto temas morales y utilizando el esclavismo y la extorsión sin escrúpulos? ¿O entendemos capitalismo como su definición formal, en la que es un mero préstamo de tu propiedad privada a una persona que ofrece su mano de obra a cambio de un salario y obteniendo tú mismo un beneficio? ¿El capitalismo es malo porque sí?
A día de hoy sigo estudiando a Marx (y con paciencia, porque a veces es infumable), pero creo que lo que estoy leyendo de él y sobre él no coincide con todo lo que dicen los políticos que se definen de izquierda ni toda esa gente que va por la calle con la bandera de la Unión Soviética...
Antes que nada, hay verificar que se habla de lo mismo...
Preguntando a Google:
FILOSOFÍA
Conciencia (conocimiento de la propia existencia).
Es decir, según esa definición, "consciencia" es lo mismo que "conciencia" y es el conocimiento de la propia existencia... También se llama "autoconciencia".
Bien, aclarado ese punto. Lo que estás diciendo es que eso, el conocimiento de uno mismo te parece poco menos que un misterio inexplicable, que sería merecedor de todos los premios Nobel.
Pues a mi no me parece para tanto...
El ser humano tiene sentidos: ojos para ver, oídos que oyen, tacto, olfato, etc... que le permiten conocer "el mundo". ¿Puedes conocer una manzana? Puedes verla, puedes tocarla, olerla...
¿Puedes conocerte a ti mismo? Puedes verte en un espejo, tocarte, olerte, oír tu voz y oír los sonidos que se producen como consecuencia de tus actos...
Para mi, la autoconciencia no se diferencia demasiado de la inteligencia en general, es solamente una consecuencia de una inteligencia suficientemente potente y unos sentidos o sensores que permitan percibir aspectos de uno mismo.
Cuando uno es niño puede ver la imagen suya en un espejo o en un lago, y compararla con las imágenes de otras personas y animales. Lógicamente, en poco tiempo es capaz de darse cuenta de que esa imagen es la imagen de "uno mismo", del propio cuerpo. Cuando yo me muevo, la imagen del espejo se mueve, etc... Y al comparar con otros no es difícil observar que tenemos una forma del cuerpo similar, unos órganos similares: ojos, boca, manos, pies... y, entonces, aún antes de saber hablar, aún antes de ponerle un "nombre" sabemos que pertenecemos al mismo grupo o categoría que otros humanos que vemos. Eso sería descubrir o conocer que "yo soy humano"... y, por supuesto, así todo el conocimiento de uno mismo: soy humano, soy pequeño, como los pequeños que hay en otras familias, tengo pelo negro, tengo ojos azules...
Ya está, ya tengo conocimiento de mi mismo, ya tengo eso que llaman "conciencia".
No era para tanto ¿no?
Esto que expliqué, con palabras más rimbombantes se suele decir como que "la conciencia es un fenómeno emergente, simplemente surge de un cierto nivel de inteligencia".
Supuestamente, un animal más mecánico, que no se para a pensar mucho creo que no "ataría cabos" ni pondría mucha atención en si la imagen que ve es "él mismo" ni en organizar demasiado la información que le llega por los sentidos. Muchos animales no se reconocen en el espejo... y se suele decir que no tienen "autoconciencia".
Nadie sabe (por ahora) cómo funcionan realmente las neuronas para generar pensamientos complejos de la misma manera que nadie puede “leer” lo generado mediante Deep learning. Es determinista a pequeña escala pero nos parece estocástico a gran escala
#50 ¿suficientemente compleja? Claro que será capaz.
Eres química. Muuuuuucha química, vale. Pero se puede representar con unos y ceros. Muuuuuuuuuuuuuchos 1 y 0. Si no se pudiera, estarías poco menos que creyendo que tu consciencia viene del alma. Somos máquinas basadas en química orgánica
#28#113 a lo mejor somos tan torpes que no nos damos cuenta de que la limitación es cuantitativa, no cualitativa. Queremos que unos cuantos millones de 1 y 0 se comporten como 100.000 millones de neuronas (que tienen más funciones que apagado y encendido, por cierto).
Si el principal problema es la capacidad de procesamiento, en "pocos" años aprenderán exponencialmente y nos superarán (#29). De una manera que nada tiene que ver con la lógica humana, que es por lo que ahora creemos que están limitadas las IA. Simplemente harán las cosas mejores que nosotros. Tomarán mejores decisiones. Y en ese escenario, cualquier mínimo error...
#175 Además es bastante ameno desde mi punto de vista, porque estos libros tienen el riesgo de convertirse en un ladrillo si se van por las ramas demasiado abstractas. Incluso al final del libro propone posibles experimentos para poner a prueba sus afirmaciones.
#161 A pesar del título rimbombante del libro, Dennett simplemente lo que hace es señalar falacias y dar una idea de cómo podría funcionar el sistema. No es una explicación completa de la conciencia, pero sí una reducción al absurdo de argumentos del tipo "mi conciencia es algo diferente al funcionamiento de mi cerebro porque impulsos eléctricos no pueden explicar los qualia".
#165 De acuerdo en eso ultimo tambien. Si la consciencia se basa en algun fenomeno no macroscopico de la interaccion de la materia podria perfectamente no ser determinista.
Sin embargo, es mi opinion que la consciencia queda suficientemente explicada por procesos macroscopicos y no veo evidencia alguna que requirera buscar metodos alternativos.
#154 Pues hombre, porque se puede explicar perfectamente todos los detalles, soporte, disenio, arquitectura, de una casa que esta hecha con ladrillos sin saber exactamente que ocurre a nivel subatomico con los atomos de esos ladrillos. Porque tienes suficiente evidencia empirica de como funcionan los bloques de construccion a nivel macroscopico.
#147 Eso te ha quedado muy mistico pero no lo compro. Si no has definido el tiempo como puedes decir que los seres biologicos estamos hechos de tiempo?
#143 Estoy de acuerdo con el tiempo la materia y la energia, sin embarco creo que los seres biologicos como nosotros somos infinitamente mas sencillos de explicar que lo anterior. Nos gusta hablar de la conciencia porque somos muy antropocentricos pero yo no lo veo tan especial, hemos evolucionado lo suficiente como para poder tener procesos introspectivos, pero no le veo nada de magico.
#94 Sin duda, en el caso del indeterminismo tambien cabe la aproximacion, cuanto debe aproximarse una simulacion a algo para ser indistinguible de ese algo?
#83 No, yo estoy partiendo de que las reacciones quimicas y electricas entre neuronas sean deterministas. Quiza me equivoque y el cerebro no sea determinista. Entonces habria que hablar de probabilidades.
#74 A la fuerza debe de partir de un estado fisico pre-existente y desarrollarse a partir de ahi con metodos soportados por la fisica, si no lo quieres llamar computar lo puedes llamar como quieras.
O me vas a hablar del alma?
#59 El problema de fondo de todo esto es el nombre que se le puso a la técnica, muy comercial pero francamente horripilante. Nadíe diría que un Support Vector Machine o que un Random Forest puede llegar a generar conciencia, y donde hay veces que hacen un mejor trabajo que las Redes Neuronales. Pero aquí estamos, debatiendo esto simplemente porque se le puso este nombre.
#50 si la crias(entrenas) igual que a un bebe y tiene la suficiente complejidad en terminos de entradas y de neuronas estoy seguro.
Otra cosa es que estemos a mucho tiempo de poder modelar la cantidad de entradas y neuronas necesarias para semejante proyecto.
#50 A ver, a fin de cuentas el DL no es más que multiplicación de matrices y derivación de funciones. A partir de ahí, que cada uno crea lo que quiera que pueda llegar o no a pasar.
#32 Efectivamente.
Los bebes de repente empiezan a aprender a hablar por si solos a base de oir hablar.
Las NN de repente empiezan a reconocer de manera correcta imagenes a base de estar expuestas a un buen volumen de ellas.
La conciencia solo es una manifestacion mucho mas compleja del mismo fenomeno.
El capitalismo no cayó, sino que evolucionó, aunque a día de hoy el proletariado sigue teniendo el poder de tirar el condenado sistema (solo que, claro, tienes que poner de acuerdo a millones de personas y eso es una tarea bastante difícil de conseguir). Los ricos no son nada sin los pobres, y los pobres son los que tienen las manos para hacer ricos a los ricos. Pero en fin...
Aparte: ¿qué es capitalismo? ¿Entendemos capitalismo como las ganas de control sin límite que tienen algunos empresarios para obtener más y más riquezas, pasando por alto temas morales y utilizando el esclavismo y la extorsión sin escrúpulos? ¿O entendemos capitalismo como su definición formal, en la que es un mero préstamo de tu propiedad privada a una persona que ofrece su mano de obra a cambio de un salario y obteniendo tú mismo un beneficio? ¿El capitalismo es malo porque sí?
A día de hoy sigo estudiando a Marx (y con paciencia, porque a veces es infumable), pero creo que lo que estoy leyendo de él y sobre él no coincide con todo lo que dicen los políticos que se definen de izquierda ni toda esa gente que va por la calle con la bandera de la Unión Soviética...