#13#2 Así es, totalmente de acuerdo.
No sigo al detalle todo lo que hace Carmena, pero me parece la más lucida con diferencia dentro de los nuevos partidos.
El cambio no va a llegar con una gran revolución ni rodeando el congreso con los de Podemos y cia. Los de Podemos pecan de una inmadurez total, con propuestas totalmente utópicas. Carmena además de valores y de tener las cosas clara, tiene experiencia, sabiduría, y quizás lo más importante, no tiene nada que demostrar a nadie. Por todo esto entiende que hay que ir cambiando el sistema poco a poco, que hay que ir arrinnconando las malas prácticas poco a poco, que hay que hacer a la gente participe (que no podemos esperar a que nos lo arreglen todo mientras viendo el televisor).
Y por último, el hecho que mucha gente no lo vea ni lo entienda significa o que no tienen ni puta idea de que va el tema (ignorancia supina, el gran mal de Espagna), o que directamente chupan del otro lado.
#13 Pero el título es sensacionalista entonces. No las está prohibiendo, les está pidiendo que juren que no tienen dinero en paraísos fiscales, lo cual negarán todas evidentemente. Por tanto es algo absurdo.
#22 ¿Si en las condiciones del contrato ponia especificamente que debia presentar una declaración y certificación de que cumplia unas condiciones y despues se demuestra que mintieron y engañaron tampoco?
#22 ok. entonces en vez de poner cláusulas "anti-paraísos-fiscales" que las pongan anti corrupción, anti procesos abiertos, etc.
La corrupción viene en muchos colores, no le hace falta salir del país. Digo yo
#13 interesante. Pero pregunto. Si una empresa tiene el dinero en otro país (llámese paraíso o por cualquier razón financiera o estratégica) pueden haber dos razones: 1. O porque pagaron sus respectivos impuestos y lo tienen debidamente declarado allí.
O 2. Porque lo sacaron del país en maletines de forma ilegal.
En el caso 2, ya es motivo de cancelar un contrato si la empresa hace uso ilegal demostrado de fondos.
En el caso 1... Bueno porqué motivo? En el caso 2, redundante??
#17 Es obvio que EEUU puede lanzar un ataque nuclear, pero el tiempo de respuesta es algo altamente secreto, porque si tu sabes que tus misiles tardan 12 minutos en llegar desde que salen y su tiempo de respuesta es por ejemplo 15 minutos, ya tienes la guerra ganada de antemano, si su tiempo de respuesta es 11, entonces sabes que la destruccion mutua esta garantizada.
A lo que voy es que si esa informacion que ha dicho Hillary la saca algun hacker en Wikileaks al dia siguiente irian a por el por alta traicion, porque son documentos secretos, pero como lo ha dicho Hillary no le pasara nada.
Es una muestra de que las leyes se aplican segun el estatus social en el que estes, si eres de la Elite, ya puedes hacer cualquier cosa que no te pasara nada, si eres un pelao ten cuidao con saltarte un semaforo en rojo aunque estes en medio del desierto.
#16 Casi todo lo relacionado con la capacidad de respuesta en este ámbito es, por lo general, secreto
Dicen que uno de los problemas de Hillary es que le pierde ser la más lista del mundo, siempre tiene que dejar claro que ella tiene acceso a todo y sabe de todo
Pero lo bueno es que tiene mucha suerte, luego el Dpto de Justicia y el FBI que dirige, lo arreglan todo y no pasa "ná"
#5 Todas la informacion relativa a tiempos de uso de las armas nucleares no son solo secretas, sino ultra secretas, las saben muy pocas personas, y no solo en EEUU sino en cualquier pais con armas atomicas, es una informacion mas que vital en caso de una guerra nuclear.
#5 Una cosa son especulaciones y otra que la candidata a presidenta los suelte en prime time. No no es informació publica, es clasifiada y asi lo han dicho el pentagono. Ya sabes tu mas que ellos?
A pesar del historial de O'Keefe hay las suficientes secuencias enteras (frases enteras sin cortes enfocando al señor que habla) como para incriminar cuanto menos a estas organizaciones por fraude. Y como pequeño apunte, a raíz de estos vídeos todas las personas implicadas en él han sido o despedidas o han dimitido forzosamente, lo cual ya es un indicio de que O'Keefe ha dado en el clavo. Si fuesen burdas ediciones el partido habría salido en defensa de estas personas y habrían atacado con toda la maquinaria en contra de O'Keefe. Pero que cada uno saque sus conclusiones.
#107 Por cierto, lo de difamar se puede hacer de muchas maneras, por ejemplo que Howard A. Schmidt antiguo Chief Security Officer de Microsoft, pase a una empresa llamada Codenomicon, llegue a sus manos un bug de OpenSSL y sea la primera vez en la historia que se crea una campaña de marketing con su web y hasta un logo para un bug.
Unos meses después sale una vulnerabilidad muchísimo más crítica que afecta a todos los Windows y pasa completamente desapercibida.
#107 ¿Que quieres que te diga? si criticas a una empresa y aparecen montones de usuarios, que van post tras post que habla de esa empresa, votando negativo los comentarios críticos, defendiendo a Microsoft y llegando hasta a insultar como si les fuera la vida en ello, ¿debo pensar que sois luchadores altruistas en contra de las injustas críticas que se vierten contra las pobres empresas? Os molestarías igual si critico a o se, por ejemplo, ¿Sanitas? ¿o la cosa va sólo con Microsoft?
Si te digo la verdad, lo más triste es que ya sabemos que no os pagan por hacerlo, ojalá cobraseis, al menos tendríais una excusa.
Por cierto, vuestros argumentos también son aplastantes, Microsoft lleva años difamando Linux pero ey, ahora lo quieren, claro y Coca-Cola es super solidaria, ¿no ves los anuncios?
Microsoft sigue extorsionando a todos los fabricantes que se atrevan a usar Linux: www.cio.co.uk/news/mobile/samsung-paid-microsoft-1b-last-year-build-an ahora por ejemplo el S6 incluso trae de serie algunas aplicaciones de Microsoft, Kyocera es otro ejemplo incluso más reciente.
#5 Por ahí 'van los tiros': Es la confirmación de la sentencia anterior ue está aquí por ejemplo: El etiquetado no advertía de los riesgos
El agricultor, productor de cereales en Charente, comenzó a padecer náuseas, tartamudeo, vértigo, dolores de cabeza y otros trastornos que lo obligaron a interrumpir su actividad durante un año.
No sigo al detalle todo lo que hace Carmena, pero me parece la más lucida con diferencia dentro de los nuevos partidos.
El cambio no va a llegar con una gran revolución ni rodeando el congreso con los de Podemos y cia. Los de Podemos pecan de una inmadurez total, con propuestas totalmente utópicas. Carmena además de valores y de tener las cosas clara, tiene experiencia, sabiduría, y quizás lo más importante, no tiene nada que demostrar a nadie. Por todo esto entiende que hay que ir cambiando el sistema poco a poco, que hay que ir arrinnconando las malas prácticas poco a poco, que hay que hacer a la gente participe (que no podemos esperar a que nos lo arreglen todo mientras viendo el televisor).
Y por último, el hecho que mucha gente no lo vea ni lo entienda significa o que no tienen ni puta idea de que va el tema (ignorancia supina, el gran mal de Espagna), o que directamente chupan del otro lado.