Llevaba cayendo en picado desde el 2008 (en junio de 2007 fue cuando salio el iPhone). Ellop entro en el 2010, es decir, que cuando Ellop entro en Nokia, la empresa ya llevaba acumulada una caida de un 80%. Ahi es nada. Si eso no es para gritar "fuego", dime tu que es lo que hace falta. Lo que hizo caer a Nokia no fue ninguna conspiracion, sino la salida del iPhone.
Por otro lado los detractores de Microsoft y de Ellop siempre usais el mismo falso argumento para criticar: Contabilizais ese 50% de terminales tontos pre-Ellop como si fueran smartphones, y los comparais exclusivamente con la cuota de los Lumia actuales, dejando fuera a los terminales tontos actuales. Solo asi puede mantener la ridiculez esa de que Ellop ha arruinado a Nokia.
La realidad es que cuando Ellop llego, la cuota de smartphones de Nokia era cercana al 0%. No tenian nada en smartphones, solo el prototipo del N9. Toda la cuota de Nokia eran en terminales tontos. Tras la llegada de Ellop y de Windows Phone, han conseguido levantar la cuota en smartphones hasta un 8% en mercados como europa, con resultados incluso mejores en otros mercados como sudamerica. Y en los terminales tontos han conseguido mantener mas o menos la cuota que tenian. Por lo tanto, la teoria esa del caballo de troya no hay por donde cogerla.
Y respecto a lo de ser un hater.... pues chico, eso creo que te invalida bastante para opinar. De todas formas no se por que odias a Microsoft por sacar Windows Vista, de hecho, como tu mismo dices, Microsoft oye a sus usuarios al retirar lo que no les gustaba de la Xbox One. De hecho, yo creo que la peor compañia en ese aspecto hoy en dia y la que peor trata a sus usuarios es Google. Que ya hemos visto lo que han hecho con Google reader, jodiendo a todo el mundo, o como se dedicaban a meterle cookies a los usuarios de Safari aprovechandose de un exploit.. o como joden a los usuarios de Windows Phone con la aplicacion de youtube.
No se, odiar a Microsoft y no odiar a otras compañias como Google me parece absurdo, pero bueno, tu mismo.
#6 Los hilos de comentarios no son un lugar para insultos. Dudo mucho que los tuyos ayuden a nadie a aprender leyendo el artículo, como sugieres. De hecho los insultos, cuando los hay, suelen venir de trolls que torpedean el envío, no del propio usuario.
#4 "disiento, no son los códigos los que acotan el mensaje, sino la incapacidad para transmitirlo de forma clara de su creador."
Alguien que consume sólo cine palomitero, si ve a Godard lo más probable es que le parezca ininteligible, algo sin pies ni cabeza. Y la "culpa" no la tiene Godard por jugar con el lenguaje. Es un problema, por una parte de desconocimiento de los códigos que utiliza, y por otra parte por la costumbre de consumir un cine que es un producto de entretenimiento que no exige ningún esfuerzo al espectador.
No sé si te has leído la crítica que he enlazado antes, pero es probable que si no conoces los referentes que menciona ni los términos que utiliza (que no son necesariamente cinematográficos), te vas a enterar de poco. Y no los utiliza aleatoriamente, sino porque son fundamentales para articular su discurso, su crítica.
"El Oscar de la imagen representa a los críticos conservadores, incapaces de mirar más allá de sus narices, que escuchan lo que demanda de ellos el público moderno, porque sienten que están en un pedestal y son superiores a sus congéneres."
¿Cúales son esos críticos conservadores? Yo leo a unos cuantos y en general están bastante abiertos al cine actual.
Mi interpretación de lo que dices es algo que veo leyendo desde hace mucho tiempo por parte de muchos bloggers y páginas tipo Las Horas Perdidas, un ataque a la crítica clásica y la defensa del crítico de andar por casa.
Para ser buen crítico de cine necesitas unos conocimientos muy vastos sobre el cine, la literatura, la pintura, el cómic, el teatro, la televisión...También conocimientos sobre política, historia, sicología, etc.
Con el nacimiento de los blogs cualquiera puede escribir y publicar sus propias críticas. Lo que está bien, pero escribir sobre cine no te hace experto en el tema. Ni crítico.
La democratización de la crítica cinematográfica no es real. Las Horas Perdidas para mi tiene un interés muy escaso, porque su discurso es… » ver todo el comentario
#2 Si el mensaje es complejo tienes que entender ciertos códigos para poder interpretarlo, y eso acota al público al que se dirige.
La comparación de las imágenes del post que comentas, esa figura encorsetada frente a la relajada me parece simplista y maniquea. Se imagina como alguien menos pendiente de las posturas y más interesado en que el mensaje llegue lo más claramente posible.
De entrada poner la figura de un Oscar para hablar del cine "serio", del cine como arte me parece equivocado. Los Oscars premian un tipo de cine comercial concreto, y muy pocas veces se premia a algo que esté fuera de esos cánones.
Por otra parte, presupone que todo crítico, o todo director, que adopta un lenguaje complejo lo hace porque no quiere llegar a las masas. Que pudiendo elegir un estilo más accesible escoge ser críptico, opaco. Es una postura. Y se equivoca también: el lenguaje construye el discurso. Si en vez de usar una palabra la cambias por su sinónimo, ganas claridad pero pierdes significado.
Vuelvo a utilizar el ejemplo que he puesto antes: David Lynch no puede "democratizar" sus películas. No puedes pedirle que sea más accesible. Es como pedir a un poeta que por favor, cambie ciertas frases que no se entienden. Desvirtúa la obra.
Digo David Lynch pero me valen otros directores más comerciales, como Tarantino o Scorsese.
"La idea es que los guionistas y los directores se lo curren para que no hagan falta intermediarios entre su obra y el espectador."
Lo primero que habría que hacer es concretar de qué cine hablas, porque el 90% del cine actual se entiende perfectamente aunque no estés pendiente de la trama. Te lo dan todo masticado para que no te atragantes. Pedir que se simplifique aún más me parece un despropósito.
Si una película te parece complicada, compleja o no la entiendes del todo, cúrratelo tú como espectador. El crítico te podrá dar ciertas guías para entender las referencias o captar más matices, pero su trabajo no es… » ver todo el comentario
Repito: la entradilla original. En la entradilla original no se dice nada de "chicas que se ganan un dinerillo" (por favor...)
Si no sabes inglés y no puedes traducirla, Google Translate lo hace por tí. Si no te gusta la traducción, estoy dispuesto a darte una aproximada con mi mierdanivel de inglés.
Si las normas te parecen quisquillosas, puedes proponer un cambio de las mismas.
Mira la evolucion de Nokia:
es.finance.yahoo.com/echarts?s=NOK#symbol=nok;range=my;compare=;indica;
www.invertia.com/mercados/bolsa/empresas/nokia-adr/Graficos.asp?emp=&a
Llevaba cayendo en picado desde el 2008 (en junio de 2007 fue cuando salio el iPhone). Ellop entro en el 2010, es decir, que cuando Ellop entro en Nokia, la empresa ya llevaba acumulada una caida de un 80%. Ahi es nada. Si eso no es para gritar "fuego", dime tu que es lo que hace falta. Lo que hizo caer a Nokia no fue ninguna conspiracion, sino la salida del iPhone.
Por otro lado los detractores de Microsoft y de Ellop siempre usais el mismo falso argumento para criticar: Contabilizais ese 50% de terminales tontos pre-Ellop como si fueran smartphones, y los comparais exclusivamente con la cuota de los Lumia actuales, dejando fuera a los terminales tontos actuales. Solo asi puede mantener la ridiculez esa de que Ellop ha arruinado a Nokia.
La realidad es que cuando Ellop llego, la cuota de smartphones de Nokia era cercana al 0%. No tenian nada en smartphones, solo el prototipo del N9. Toda la cuota de Nokia eran en terminales tontos. Tras la llegada de Ellop y de Windows Phone, han conseguido levantar la cuota en smartphones hasta un 8% en mercados como europa, con resultados incluso mejores en otros mercados como sudamerica. Y en los terminales tontos han conseguido mantener mas o menos la cuota que tenian. Por lo tanto, la teoria esa del caballo de troya no hay por donde cogerla.
Y respecto a lo de ser un hater.... pues chico, eso creo que te invalida bastante para opinar. De todas formas no se por que odias a Microsoft por sacar Windows Vista, de hecho, como tu mismo dices, Microsoft oye a sus usuarios al retirar lo que no les gustaba de la Xbox One. De hecho, yo creo que la peor compañia en ese aspecto hoy en dia y la que peor trata a sus usuarios es Google. Que ya hemos visto lo que han hecho con Google reader, jodiendo a todo el mundo, o como se dedicaban a meterle cookies a los usuarios de Safari aprovechandose de un exploit.. o como joden a los usuarios de Windows Phone con la aplicacion de youtube.
No se, odiar a Microsoft y no odiar a otras compañias como Google me parece absurdo, pero bueno, tu mismo.