#65 si #59 es racista por decir eso tu debes de ser mongolo por las "perlas" que sueltas en muchos de tus comentarios, bueno, a parte de ser un troll de cuidado, porque nada mas hay que ver tu historial...
#59, por supuesto que lo son. ¿O acaso tú distingues entre españoles y pseudo-españoles, como el racista de #62 (y digo bien racista y no xenófobo, porque Hamilton es incluso nacido en Inglaterra)?
#28 No le voto positivo sólo porque ha dicho "no lo hizo dios" y no "no lo hizo un dios"; redacción ésta que, en mi opinión, es la más correcta.
#31 Le voto positivo en reconocimiento al trabajo que se ha tomado. En mi caso no le sirve de nada porque yo opino que el problema del "diseño inteligente" es que va dirigido precisamente a un público carente de toda inquietud científica y cuya aspiración es poner sus textos religiosos a la cumbre de la literatura, la religión y la ciencia mundiales.
El debate científico o metafísico que pueda haber detrás del "diseño inteligente" es tan incomprensible para los cristianos a los que va dirigida toda la campaña propagandística cristianoultraderechista estadounidense como la propia ciencia o la propia metafísica.
#29. Te veo muy convencido de que criticar lo que dice el diseño inteligente es tan fácil como decir que 2+2=4. Se nota que en tu vida has leído una referencia de lo que dicen los proponentes del diseño inteligente desde las propias fuentes de ellos. Lo mismo que se le nota a #28.
Si no hubiese más gente que tiene la misma convicción indocumentada que mostráis, diría que, sin haberos molestado en informaros no vale la pena decir nada. Pero como hay como hay más gente igual, te diré mi posición, después de haberme tomado la molestia de saber qué es lo que dicen tanto los creacionistas como lo que dicen los proponentes del diseño inteligente; desde sus propias fuentes, no desde el retrato que dan de ellos sus adversarios y enemigos.
El creacionismo considera a los axiomas científicos en el mismo nivel de certidumbre que la Biblia. Es decir, los creacionistas consideran el relato bíblico, bien sea en su literalidad bien metafóricamente, como axiomáticamente correcto. De ahí que, a la hora de encajar unos datos científicos dentro de su teoría de conocimiento, traten de encajarlos con lo que dice la Biblia, pues para ellos la Biblia es, a priori, tan certera o tan falsable como lo es una teoría científica consolidada. A mí esto me parece absurdo, porque partir del principio de que una creación cultural histórica, como es la Biblia, sea axiomáticamente «correcta» en la descripción del mundo físico, me parece que no se sostiene en ninguna evidencia contrastable, sino en la pura fe y en la voluntad del individuo que quiere creer eso. Esto no quiere decir que los creacionistas sean tontos sin más; puedes escuchar conferencias de creacionistas que se nota que están intelectualmente preparados, y que son conocedores de la ciencia. Simplemente, el apriorismo de dar validez a la Biblia como un relato de hecho «científicamente ciertos» invalida todo razonamiento posterior.
El diseño inteligente critica el postulado neo-darwinista de que la evolución biológica se haya… » ver todo el comentario
#134 estoy hablando de la red, no del bucle final que (salvo el de ono) pertenece en su mayoría a telefónica. Es más si te das de alta en una linea con tele2 y no tienes línea, te la instala telefónica.
No toda la red de tele2 está conectada a telefónica, sólo en aquellos lugares que no tiene cobertura de Albura.
Como me reiría si google se implanta en España como ISP virtual y obliga a telefónica como operador dominante a alquilarle la red.
Idem para móviles y ofrece servico 3G al estilo Symio con tarifa plana de datos.
#85 Vodafone usa la red de tele2, que no es la de telefónica, es Albura, la que en su día trató de implantar retevisión y que vendió a ya.com, que vendió a comunitel, que vendió a tele2 y finalmente compró vodafone con el paquete de tele2.
#0 thanks por el meneo. la próxima vez, en la entradilla, en vez de poner eso de "pulsa en la imagen" voy a poner "vendo vespino de segunda mano, casi nueva, llamar al..." DDDDD
#106 y #27 (a este ultimo he votado positivo por error)
Ya estamos mezclando churras con merinas y los radicalitos aprovechando la polémica para meter fuego, la hipocresía se da una vuelta por menéame para dar por saco.
Si sois ateos, perfecto, la libertad de una persona termina donde empieza la de otra.
Sois tan fachas, irrespetuosos y tiranos como los religiosos y religiones, solo que no teneis el poder que ellos ostentan.
Queréis respepeto por pensar libremente? pues empezad dando ejemplo.
#81 Pues mira, si partes de un estado final para calcular la probabilidad de llegar a ese estado, las conclusiones posiblemente sean erróneas (por favor, si alguien ve que digo alguna burrada que me lo diga).
Por ejemplo: ¿sabes la probabilidad que hay de que tú tengas tu número de DNI? Pues mira, pongamos que hay 40.000.000 de números posibles, la probabilidad es bien sencilla, 1 entre 40 millones. Y, sin embargo, tú tienes ESE nº de DNI. ¡Milagro! Sería muchísimo más probable que te tocase el gordo de navidad.
Esos argumentos de probabilidades matemáticas en contra de la evolución son una chorrada. Y, por otro lado, la teoría de la evolución (Síntesis Evolutiva Moderna) no dice cómo aparecieron las primeras formas de vida, simplemente describe el proceso por el que hemos llegado hasta aquí. Y meter conceptos no comprobables como los dioses esos no soluciona ningún dilema, simplemente es la manera rebuscada de decir: "lo hizo un mago".
#2434 --138914-- 
DDDDD 
