#3: Si, como cerrar una línea de tren diciendo que no era rentable y poco después plantar al lado una autovía (autopista más bien, pero sin peaje) que cuesta mucho más.
Construir grandes polígonos industriales para que luego queden vacíos en vez de construir algo más pequeño y ampliarlo según las necesidades.
#12 Estas concesiones se hicieron, en principio, a coste "0" para la administración. Las concesionarias durante estos años no han recibido más ingreso que los peajes.
Si las concesionarias se declaran en concurso de acreedores y se liquidan, como es el caso, entra en juego la famosa Cláusula de Responsabilidad Patrimonial de la Administración, que se hace cargo de la explotación de la infraestructura para que esta no tenga que cerrar. Se entiende que las autopistas son, por encima de todo, un servicio público.
Lo que se discute ahora, es el importe de esa cláusula, que debería corresponder al coste de la inversión por la parte proporcional del tiempo de concesión restante (estas autopistas creo que vencen todas entre el 2020 y el 2025).
Personalmente, no me gustan nada las "negociaciones" entre Fomento y las Concesionarias. Preferiría que el estado esperara a que se liquidaran, se hiciera cargo de su gestión (esto és, contratar a una empresa para que sigua cobrando los peajes y llevara el mantenimiento) y dejara que los tribunales decidieran el importe de la cláusula.
#5 cada vez que cambio de trabajo, valoro lo cerca que me queda, lo que no voy a hacer es mudarme cada vez (¿a mi mujer la obligo también a cambiar de trabajo o de casa? a mis niños los cambio de cole?)
en mi opinión, viviendo desde hace 20 años en Madrid, con 6 trabajos diferentes... sin coche consumiría mi vida en el transporte publico, nunca me ha compensado por tiempo (de largo)
#1 A mi no me soprende lo que dice Iglesias sino que lo que me sorprende es precisamente el hecho de que lo diga.
Si es tanta obviedad, ¿porque todos callan como putas y él es el único que lo dice?
Pues porque todos están untados, todos se han llevado su parte o todos tienen algo que ocultar... bueno, todos no, solo los que callan.
#12 Ahí sí que me pillas porque no sé si la decisión de los técnicos es vinculante, pero si no lo es debería serlo. Y eso sería precisamente el tipo de control a priori que pides, supongo
#8 Pues entonces que se nieguen a firmar un informe favorable y que denuncien, que precisamente son funcionarios y no se les puede despedir para que puedan plantar cara a quien pretende que hagan mal su trabajo
Joder, como artículo es una mierda, ocupa mas la imagen de la cabecera, en el artículo dice "podría", "prohibiría" y otros "tal vez en el futuro" mientras que en el título directamente lo afirma como que va a ocurrir.
"La alcaldesa también prohibiría la circulación incluso en la M30 si la situación fuera crítica.
- El nuevo plan del Ayuntamiento tiene cuatro escenarios posibles
- El nuevo protocolo endurece las alertas de aviso
El Ayuntamiento de Madrid endurece el protocolo de actuación por contaminación. El nuevo protocolo presentado por la concejal de Medio Ambiente y Movilidad, Inés Sabanés, podría paralizar todos los vehículos de la capital."
Me quedo con el que enlaza #5, tiene mas contenido y se explica mejor.
PD: Me encanta todo lo que ocurre con Ahora Madrid, pero no es Carmena quien lo hace todo, es el ayuntamiento de Madrid en conjunto, coño.
#12 Confundes las leyes con la seguridad y supongo que también con la justicia,con gente como tú aún seguiríamos con el derecho de pernada...los muertos en carretera se combaten comprando ambulancias y mejorando carreteras,no poniendo radares ocultos en tramos rectos ni cambiando la forma en que se contabilizan los fallecidos por accidente,ni haciendo otras muchas tretas para robar al contribuyente.
Confundir esto con proteger es muy de inocentes,un gobierno que está acabando con la sanidad es evidente que le importa muy poco tu salud,el mismo gobierno que saca leyes para reprimir protestas y que deja patente que no se legisla para favorecer al ciudadano, si nó de qué tienen miedo?.....
Que queden gentes como tú que sigan con aquellos pensamientos franquistas de "la letra con sangre entra" y vaya presumiendo de buenos ciudadanos porque cumplen todas las normas que el gobierno corrupto les impone,nos ayuda a comprender por qué tenemos el país que tenemosn y porque tenemos tanta corrupción entre nuestros gobernantes,porque siempre quedan los que,como tú, defienden las normas sin pararse a pensar el objetivo de las mimas....aunque éstas atenten contra los derechos más básicos,eso es cinismo.
#18 Pone rangos de multas, en la mayoría. Solo en velocidad el mínimo francés es superior. Y nunca he visto un radar detrás de un contenedor de la basura en Francia.
El sueldo mínimo en Francia es el doble que el español, en proporción, son menores.
#15 Dice el baremo y no sé. Solo recuerdo que a una amiga la multaron por hablar con el mobil en Francia y fueron 30-35€ y por la misma época a otro amigo en Barcelona y le costó 190€. Hace muchos años, pero siempre he pensado que allí su meta es educar. Los radares nunca están escondidos, los pintan de amarillo chillón. Y nunca están en rectas.
#12 Tampoco recuerdo que me hayan quitado puntos, pero tenemos que ser un poco más críticos. La gente no sigue las normas, tan solo hace lo que haga falta para que no le pongan multas.
Y ahora mismo, con el rollo de que recaudan barato con los radares, la gente no corre, pero del resto de cosas... Des de ir a 100 por el medio, hasta no usar nunca intermitentes, ir con los antinieblas todo el día, así mil
Y luego esta el importe, no los puntos, de las multas, es una locura. Una consejera de interior de Cataluña dijo que quería seguir el modelo francés, pues vale, en Francia la misma infracción cuesta de multa una octava parte y sus salarios son el doble. Ah! No esa parte no, solo otra. Por que lo de educar, nah! mejor recaudar.
#10 La velocidad es un factor de riesgo, tango en autopistas como en carretaras secundarias. Por otra parte no es cuestión de quién es más cabestro, sino que ambas situaciones son factores de riesgo (velocidad alta y circular por el carril no adecuado), y el peligro se dispara si ambas situaciones se producen a la vez. Desde mi punto de vista es absurdo (y un pelín demagógico) argumentar en contra de los límites de velocidad afirmando que en carreteras con límites de velocidad también se producen accidentes.
#12 En Madrid sé que hay dos bases de helicópteros medicalizados. Comparando el tamaño de la comunidad de Madrid con Alemania esas dos bases son comparables las 54 que dice el artículo que tienen repartidas por Alemania. En todo caso insisto en lo injusta que es la comparación de asistencia sanitaria entre dos paises con una distribución de población tan diferente. Por ejemplo es muy probable que el tiempo medio de demora de los servicios de emergencia en la comunidad de Madrid sea mucho menor que en Castilla y León, por un pura cuestión demográfica.
#6 El mismo articulo dice que la mayoría de accidentes no son en las autopistas, sino en carreteras secundarias, con limites de velocidad. También dice que hay que mejorar mucho las carreteras, y la verdad, sólo hace falta ir a algún pueblo frontera para ver las diferencias.
Estoy de acuerdo con los cabestros, pero para mi es más cabestro uno a 100 por el carril del medio de la autopista, que uno a 150 por una autopista recta y sin trafico... Ya no hablamos de los radares a 50m de una señal (de 80 a 60, por ejemplo), en recta y bajada.
#5#6 ¿De verdad no se hace? No he conseguido estadísticas de tiempos de llegada de la asistencia sanitaria a accidentes de tráfico.
La entrevista por otra parte es tendenciosa. No es lo mismo conseguir una red de "aeromédicos" en un pais con 230 habitantes/km2 (Alemania) que en otro con una densidad de 92 h/km2 (España) que en otro con una densidad de 34 h/km2 (Estados Unidos).
Que no me guste como se gestiona el fútbol (gira, uefa...) o los derechos televisivos en las ligas españolas no implica que sea antifutbol ni mucho menos antideportiva. De la misma forma, los omg pueden ser beneficiosos para todos, pero sin embargo resulta que los que existen sólo benefician a las productoras. O tengo sólo me llega la información incorrecta. Por cosas como dice #5 no se puede ser anti-omg directamente.
Construir grandes polígonos industriales para que luego queden vacíos en vez de construir algo más pequeño y ampliarlo según las necesidades.