#12 no los llames cansinos monotemáticos que te ponen 4 comentarios quejándose de los 3 negativos de la noticia. Señor que cruz cuanta palabra leída en balde
#13 Es es el motivo principal. Del mismo modo que en el pacto Molotov-Ribbentrop se pactó dividir Polonia por exactamente el mismo motivo, crear dos territorios buffer que dieran tiempo a los soviéticos a desplazar sus fábricas lejos de los bombarderos alemanes en la invasión y genocidio que estaba por venir.
Yo no te he hablado de motivos justos o injustos, te he hablado de motivos. Si la supervivencia de millones de personas no te parecen un buen motivo, pues ya me dirás.
Que yo sepa la URSS no se quedó en Finlandia para explotar sus tierras y esclavizar a su pueblo.
#11 No hacen falta provocaciones para invadir otro país, aunque en este caso, la provocación no venía de la propia Finlandia. Generalmente se hacen como respuesta a una amenaza, como represalia, o para asegurar recursos o un cambio político que asegure alguna de las cosas anteriores. En el caso finlandés, los soviéticos pretendían defenderse de la inevitable invasión alemana que estaba destinada a exterminar a toda "raza inferior" eslava de la URSS, arrendando territorios en Finlandia y fortificándolos, dado que Leningrado está relativamente expuesta y cerca de la frontera, y así lo pidieron al gobierno finlandés. Incluso Mannerheim, presidente del consejo de defensa finlandés y futuro presidente de la República de Finlandia recomendó aceptar la propuesta rusa de ceder la isla de Gogland para tal fin.
La invasión fue la consecuencia de esa negativa y del temor de que la ultraderecha finlandesa colaborase plenamente con los nazis alemanes, cosa que acabó sucediendo.
#8 Eso no tiene sentido. No puedes bloquear una plataforma entera porque no te guste lo que hacen algunos usuarios, Se vota negativo el envío y a correr.
#65 Bueno, la cosa es un pelín mas complicada, Por ejemplo los rusos consideran que todos esos tratso son ilegales porque se hizo un referndum legal en la URRS donde el 70% de la gente votó por la continuación de la uRSS y eso no se respettó y que todos los acuerdos de ahi salidos fueron ilegales,
Que la partidción dela URRS se hizo en semanas, que fue un puto desastre, que TYeltsin vendio a todo dios, que el presidente legitimo de la URSS en ese momento era Mijail Gorbachov que se oponia la disolcuión y estaba de facto detenido en su domicilio, que habian tanques por Moscú y Yelrsin compro a altos mandos del ejército,... Los rusos suelen pensar que nada de lo que se firmo en esa situación contaba con el respaldo real del pueblo ruso y fue ilegal.
por cierro los rusos no aceptaron nada, NADIE queria que Ucrania se quedara con el arsenal nuclear.La idea esa que se lo quedara todo Rusia, que nadie queria 17 republiquetas con armamentos nuclear, los ucranianos capaces de venderlas en un top manta eran, es decir en realidad no hubo pacto, yelstin detuvo ia Gorbachov, saco tanques por Moscu y disolvió la URSS para quedarse con el poder, Y muchos rusos lo ven asi, y no tragan con que haya ningun pacto ni que nada alli formado fuera legal,
Es lo que tiene hacer las cosas mal aprovechando la inestabildiad de un pais, que luego explota todo de mala manera. Si la URSS se hubiera disuelto bien esto no pasaria,
ah y el madian y el golpe de eatado pero todo estaba mal ya desde el principio porque. un tercio de Ucrania eran cesiones echas apartir de 1917 por los gobiernos comunistas y alli vivian rusos que nunca en la vida habian sido otra cosa que rusos,.
Ucrania no solo se pasó la neutralidad que debería haber llevado por bandera por el forro sino que disfrutó de un golpe de estado patrocinado por EEUU.
Que te quieras autoengañar vale pero no trates a los demás como idiotas porque no cuela.
E igualmente, si estás acorralado en un conflicto que no puedes ganar, la única salida es la negociación. Por eso no va a haber elecciones en Ucrania, porque la gente pararía en seco y firmaría un acuerdo.
Por eso mismo no los van a dejar votar, al revés, quieren que los que están fuera vuelvan a morir.
Estoy seguro de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia. Nuestros lazos espirituales, humanos y de civilización se formaron durante siglos y tienen su origen en las mismas fuentes, se han endurecido por pruebas, logros y victorias comunes. Nuestro parentesco se ha transmitido de generación en generación. Está en el corazón y en la memoria de las personas que viven en la Rusia y Ucrania modernas, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo.
Hoy en día, algunas personas pueden percibir estas palabras con hostilidad. Pueden interpretarse de muchas formas posibles. Sin embargo, mucha gente me escuchará. Y diré una cosa: Rusia nunca ha sido y nunca será «anti-Ucrania». Y lo que será Ucrania, es decisión de sus ciudadanos.
Y aquí el original en la biblioteca presidencial rusa. Por si alguien duda de las palabras del todopoderoso Putin.
#20 ¡NO! Y mil veces no. tergiversas lo que se quería: Se quería ( y se quiere) una ONU fuerte, que pudiese parar a todos los países, no que USA, Rusia, China, Francia y GB veten lo que les de la gana.
#36 No sólo no hubo golpe de estado. Sino que ya se han sucedido tres presidentes de partidos distintos desde entonces. Todos ellos legítimos y validados internacionalmente. Es ridículo seguir insistiendo en lo de "golpe de estado"
#14 Ahora si, como brigadas y bukaneros, asaltas las ventas y gasolineras en sus desplazamientos, no pasa nada porque no insultan por el color de su piel a nadie, claro que sí.
#2 Si piensas eso imagino que no tienes ni idea del asunto. Los bukaneros o los brigadas amarillas (soy abonado del Cádiz CF y sé bien de lo que hablo en este caso) no cojean precisamente del pie del que te piensas.
#36 Salvo que la constitución ucraniana sea propaganda del Kremlin, sí, lo de 2014 fue un golpe de estado, en donde el parlamento votó la destitución de un presidente sin reunir los votos que marca la ley. Ahora sólo están recogiendo los frutos de aquello.
#30Acabo de leer la destitucion de Yanucovich y se hizo cumpliendo la ley Ucraniana. Hasta los de su propio partido votaron para echarle.
Pues has leído algo que es erróneo. La destitución se hizo incumpliendo la ley ucraniana, como ya te he dicho. Si revisas la constitución vigente, los artículos 111y 108 lo explican perfectamente.
Me temo que te vuelves a equivocar. El gobierno golpista de Kiev y subsiguientes sostienen una guerra que ha acabado con la vida de 3.404 civiles y herido a entre 7.000 y 9.000 antes de la invasión rusa de 2022. Lo único que posibilitó que se frenara la violencia fueron los acuerdos de Minsk, usados, en palabras de Angela Merkel y François Hollande, para preparar a Kiev para seguir, y así lo hicieron: ganó Zelenski y los acuerdos de repente eran demasiado humillantes para Kiev y prosiguió la guerra, y las muertes.
#28 Los puntos que expongo están todos explicados en la prensa y en la enciclopedia:
Tienes acceso a la constitución ucraniana vigente en 2014, durante el golpe, a los artículos sobre destitución del presidente, a los artículos sobre las elecciones presidenciales y el sistema republicano semipresidencialista vigente en Ucrania.
Tienes acceso a los motivos dados por los golpistas para destituir por la fuerza al presidente, principalmente que Yanukovich incumplió su promesas electorales, (cosa que Zelenski ha hecho varias veces, con el agravante de que ni siquiera está convocando elecciones cuando va a caducar su mandato)
Tienes acceso a hemeroteca explicando las conclusiones de Reuters sobre los tiroteos del Maidan, los fallos en la investigación y el vicio al asignar a ella a gente vinculada al golpe.
Tienes acceso también a artículos sobre los asaltos de pro-Maidan a parlamentos regionales durante las manifestaciones
No recuerdo, hasta la fecha, una revolución popular protagonizada por la ultraderecha que, en esencia, es elitista, supremacista y habitualmente un instrumento de las élites, no del pueblo.
También tienes acceso a los cargos ministeriales ocupados por Svoboda, organización vinculada al golpe. Está todo en la hemeroteca y en artículos enciclopédicos.
Porsupuesto que no habría guerra de Donbass sin Rusia, sólo masacres de un gobierno pronazi contra la población anti-golpe, como tampoco la habría sin la inestimable colaboración de EEUU y sus asesores. Por algo estaban construyendo su base en Ochiakiv y torpedeando las negociaciones en Istanbul.
A veces se nos olvida que cuando no había guerra, el presidente democráticamente elegido en Ucrania era prorruso, por tanto, Rusia no tenía el más remoto interés en que hubiera una guerra civil ni una invasión en Ucrania
#22Discrepo. He leido sobre el tema y todavia no he encontrado nadie justificar que parte fue un golpe de estado. Lo unico que he encontrado son opiniones y argumentos malos
No te preocupes, yo te ayudo: Fue un golpe de estado porque se contabilizan los siguientes hechos y características:
-Destitución ilegal de un presidente
-Violencia durante el proceso
-Ocupación de edificios gubernamentales por las fuerzas golpistas
-Expulsión de diputados opuestos al golpe
-Prohibición del partido gobernante hasta el golpe
-Prohibición del resto de partidos de la oposición, hasta contar 18
-Incorporacion de elementos golpistas en altas instituciones del estado, con varios ministros de la ultraderecha, e incluso fiscales encargados de investigar precisamente la violencia durante el golpe.
Rusia anexiono Crimea y mando mercenarios y soldados al Donbass para crear unos paises ficticios con el fin de destabilizar el nuevo gobierno de Ucrania. Son los mayores responsables del conflicto y lo llevan siendo desde el 2014.
En el Donbas, amén de rusos, hay, desde 2014, ucranianos que se oponen al golpe del Maidan y, como en toda guerra civil, cada bando tiene su intervención extranjera. En el caso ukronazi, la base que EEUU se estaba construyendo en Ochiakiv es buena prueba de ello.
es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_Crimea