#14#20 Te he puesto un postivo además con ganas. No porque esté de acuerdo, sino porque es la primera en mucho tiempo que encuentro una opinión discrepante respetuosa y aportando algo parecido a unos argumentos.
Pero creo que te equivocas. Y voy a tratar de explicar por qué. Siento la extensión, pero necesito se exhaustivo porque tengo interés en ofrecer pruebas objetivas:
Dices: las torturas no tendrían sentido porque antes de la detención ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía
Es falso. El juez instructor dicta autos con indicios, no con pruebas. Las pruebas debe conseguirlas luego y para eso funciona el autoinculpatorio ante el juez instructor. Cuando el que instruye pasa la causa al tribunal se ve que el detenido declaró su autoría en los crímenes. Aunque lo niegue en la sala, su palabra no valdrá nada porque se contradice con el auto, que es lo que vale. Es más, es que se han rechazado denuncias por testimonios incoherentes.
Dices: Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones.
En primer lugar, habría que definir "ahora". Porque "ahora" solo hace 25 años del terrorismo de Estado, permitido, conocido y dirigido desde Moncloa. De 25 asesinatos oficiales del GAL solo han sido juzgados 12. O ahora solo hace 10 años que a Otamendi, un periodista conocido, lo torturaron salvajemente y luego archivaron su denuncia. No se puede hablar de opinión pública o de condenas e inhabilitaciones. Sencillamente, son una rarareza para casos extremos que se cuentan con los dedos de una mano.
Dices: Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
Y aquí tocas un punto medular: la impunidad. Es exactamente eso: si un… » ver todo el comentario
"Si un individuo produce a otro un daño físico tal que el golpe le causa la muerte, llamamos a eso homicidio; si el autor supiera de antemano que el daño va a ser mortal, llamaremos a su acción asesinato premeditado. Pero si la sociedad reduce a centenares de proletarios a un estado tal que necesariamente caen víctimas de una muerte prematura y antinatural… si impide a millares de individuos las condiciones necesarias para la vida… si esa sociedad sabe, y lo sabe muy bien, que esos millares de individuos deben caer víctimas de tales condiciones, y, sin embargo, deja que perdure tal estado de cosas, ello constituye justamente un asesinato premeditado… un asesinato contra el cual nadie puede defenderse, que no lo parece, porque no se ve al autor, porque es obra de todos y de ninguno, porque la muerte de la víctima parece natural y porque no es tanto un pecado de acción como un pecado de omisión. Pero no deja de ser un asesinato premeditado."
Creo que no se puede explicar mejor, aunque aquí cabría cambiar "sociedad" por "políticos".
Después de mi experiencia de abrir tres puertas de casas distintas (la mia incluída) y de buscar información por internet me gustaría apuntar varias cosas:
1) Como ya han mencionado anteriormente, salvo puertas muy, muy especiales, no darle vueltas a la cerradura con las llaves es como dejar la puerta abierta para cualquier ladrón por muy torpe que sea. La mayoría de las puertas se abren con casi cualquier cosa si sólo tienen el resbalón, independientemente de que tengas una puerta acorazada, blindada, etc.
2) Aún con la llave echada los ladrones pueden entrar, pero les multiplicas la dificultad. Ahí ya sí que importa que tipo de puerta, marco y paredes tengas.
3) Yo recomiendo que en un ratito que tenga casa uno pruebe a abrir su propia puerta (pudiendo haber alguien dentro y teniendo las llaves). Aunque sólo sea por el factor psicológico que da saber lo fácil que es, merece la pena.
4) Algunas puertas tienen un poco más complicado el acceso al pestillo pero en general se puede acceder con una tarjeta dura, con una radiografía, con una botella de frefrescos grande recortada (de hecho esta forma es muy buena porque tiene la curva hecha), etc...
5) Uno de los detalles importantes es saber a que altura queda el pestillo. En muchas ocasiones no queda a la misma altura que la cerradura de la llave. Saber donde se encuentra exactamente es una de las claves para triunfar en seguida o tardar un buen rato. En mi casa por ejemplo está como cinco dedos más alto que la cerradura.
6) Básicamente hay que introducir la herramienta elegida a la altura del pestillo (si no se sabe hay que tantear a distintas alturas). Si el marco no permite acceso casi perpendicular, hay que forzar la curva del objeto para llegar al hueco. Una vez que consigues doblar la herramienta y se encuentra resistencia hay que empujar un poco mientras se aprieta y tira de la puerta al mismo tiempo provocando que se abra el pestillo.
7) No algunos seguros, si no prácticamente casi todos los seguros de hogar que contrates te cubren de forma gratuita la apertura en este tipo de casos sin ningún coste. Increíble la de cosas que llegan a cubrir sin saberlo, pero esta es de las más habituales.
#7 Internacionalismo: El Internacionalismo es un movimiento político que aboga por una mayor cooperación política y económica entre las naciones para el beneficio mutuo. es.wikipedia.org/wiki/Internacionalismo
El internacionalismo no va en contra del nacionalismo. El internacionalismo está a favor de cosas como el derecho de autodeterminación y del reconocimientos de las nacionalidades que conforman los actuales estados.
Se puede ser separatista vasco, federalista europeo e internacionalista. No son términos contradictorios entre si, son opuestos a la actual estructura estatal de España/Europa, pero eso es otra cosa distinta.
#8 Hablar de la perversión del lenguaje y utilizar el término "feminazi" me parece una contradicción enorme. En primer lugar porque ese término no existe en castellano, y puestos a dar lecciones... En segundo lugar porque supone comparar a las feministas nada menos que con el nazismo. Comparar a gente que exterminaba a personas en cámaras de gas con gente que simplemente reivindica un uso distinto dle lenguaje (se esté de acuerdo o no) sí que me parece una aberración del lenguaje. El término feminazi es eso.
Por otra parte, yo tampoco tengo claras esas innovaciones, pero respeto a las personas que las utilizan. No es ninguna catetada, el lenguaje evoluciona y se adapta a la realidad social, alguien que solo use las palabras del diccionario puede tener un vocabulario muy pobre. Las feministas que usan estas innovaciones no es que no sepan escribir, lo hacen conscientemente. Si no se está de acuerdo bien, pero hacerse el listo dando lecciones del buen uso del lenguaje en relación a eso es absurdo. Es mostrar una incultura mayor de la que se critica, es no conocer las intenciones políticas de esas acciones o la importancia del lenguaje en la configuración del pensamiento (veasé por ejemplo la reciente creación del término ecoterrorismo y su carga de propaganda). Creo que el feminismo de salón del PSOE ha hecho mucho daño pero el feminismo sigue siendo uno de los movimientos más influyentes del siglo XX junto con el pacifismo o el ecologismo.
Recopilación de algunas historias del último mes aquí en Meneame, sobre en qué gasta la Xunta el dinero y sobre en qué no lo gasta. Si nos remontamos a cuando Feijóo llegó al poder veríamos que se han gastado cientos de millones de euros en beneficio de las empresas de sus "amiguitos del alma" mientras recortan servicios públicos y asistencia social.
Pero creo que te equivocas. Y voy a tratar de explicar por qué. Siento la extensión, pero necesito se exhaustivo porque tengo interés en ofrecer pruebas objetivas:
Dices: las torturas no tendrían sentido porque antes de la detención ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía
Es falso. El juez instructor dicta autos con indicios, no con pruebas. Las pruebas debe conseguirlas luego y para eso funciona el autoinculpatorio ante el juez instructor. Cuando el que instruye pasa la causa al tribunal se ve que el detenido declaró su autoría en los crímenes. Aunque lo niegue en la sala, su palabra no valdrá nada porque se contradice con el auto, que es lo que vale. Es más, es que se han rechazado denuncias por testimonios incoherentes.
Dices: Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones.
En primer lugar, habría que definir "ahora". Porque "ahora" solo hace 25 años del terrorismo de Estado, permitido, conocido y dirigido desde Moncloa. De 25 asesinatos oficiales del GAL solo han sido juzgados 12. O ahora solo hace 10 años que a Otamendi, un periodista conocido, lo torturaron salvajemente y luego archivaron su denuncia. No se puede hablar de opinión pública o de condenas e inhabilitaciones. Sencillamente, son una rarareza para casos extremos que se cuentan con los dedos de una mano.
Dices: Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
Y aquí tocas un punto medular: la impunidad. Es exactamente eso: si un… » ver todo el comentario