#15#16#18#28#56 Para mi el eposodio II (y en general toda la segunda trilogía) si le quitas toda la parte de Anakin que es horrible en todos los sentidos (la niñez, la juventud, su historia de amor y su transformación pésimamente desarrollada) me parece una gran precuela Star Wars. Sobre todo desde el punto de vista de la trama de Palpatine y su enfrentamiento con los Jedi.
Ahí se ve como el Lord del Sith ha planificado con mucha antelación un plan por el cúal necesita conseguir el poder completo de la república. Para ello necesita crear un conflicto en la Galaxia en el cúal maneje los hilos en ambos bandos. Ya en el episodio I manipuló a Amidala por medio de un bloqueo comercial para quitarse de en medio al anterior Canciller supremo y obtener con sus contactos el puesto. Ya como nuevo canciller supremo (aunque sin muchas competencias inicialmente y vigilado por el consejo Jedi) consigue que los propios Jedi se vean obligados a utilizar y dar por bueno un ejercito de clones salido de la "nada" por la necesidad ante el ataque de los separatistas que está instigando el propio Palpatine.
Es por ello que guía a los Jedi a través Obi wan Kenobi con una pista dejada a posta por Jango Fett hacia el planeta Kamino (fábrica de clones) y el propio Yoda tiene que llevarse ese ejercito a Geonosys para combatir al ejercito Droide, en una batalla bastante buena, tras el rescate Jedi en el circo y con un duelo final con Doku donde Yoda demuestra su verdadera capacidad que a mi personalmente sí me gustó. A partir de ahí las fuerzas del senad con ayuda del "torpe" Jar Jar terminan proponiendo a Palpatine como Canciller con poderes especiales en tiempos de guerra. El final de ese episodio con Bail Organa y Yoda mirando desembarcar al ejercito clon cual ejercito imperial/nazi es fantástica.
Para mi esa trama de como Darth Sidious de la nada consigue montar lo que luego conoceremos como el Imperio me parece brillantemente hilbanada y creo que al igual que ciertos detalles de Rogue One (el diseño a drede de la debilidad de la primera estrella de la muerte y el final) consiguen mejorar si cabe la trilogía clásica. Una pena que otras cosas, principalmente el desarrollo completo de Anakin y el tono infantil y simplón de ciertos momentos, resten valor a las cosas bien hechas.
Coccotti: ¿Sabe usted quién soy, señor Worley?
Clifford: Tengo que rendirme. ¿Quién es usted?
Coccotti: Soy el vengador y estoy de un humor de perros. Dígale a los ángeles cuando llegue al cielo que jamás había visto el mal tan personificado como lo vio en el rostro del hombre que lo mató. Me llamo Vincent Coccotti, soy asesor del señor Blue Lou Boyle, el hombre al que su hijo robó. Se que en otro tiempo usted fue policía, así que supongo que habrá oído hablar de nosotros. ¿Estoy en lo cierto?
Clifford: He oído hablar del tal Boyle.
Coccotti: Estupendo. Espero que eso elimine la pregunta que se habrá hecho sobre de qué le estoy hablando. Jugaremos a preguntas y respuestas, y a riesgo de parecer redundante, le ruego que sus respuestas sean sinceras. ¿Quiere un cigarrillo?
Clifford: No
Coccotti: Yo también tengo un chico de la edad de su hijo. Imagino lo doloroso que esto será para usted, pero Clarence y esa zorra que le acompaña se han buscado esto ellos solitos. Así que le imploro que no siga ese camino con ellos. Siempre puede consolarle el hecho de que no tenía elección.
Clifford: Oiga, me gustaría ayudarle si pudiera, pero hace mucho que no veo a Clarence.
Coccotti: ¿Ve este puño? (le golpea en la cara). Duele, ¿verdad? Que te partan la nariz es algo horrible. Notas cientos de punzadas en el cerebro y los ojos se te llenan de lágrimas. No es nada divertido, pero lo que yo quiero ofrecerle es lo mejor que va a conseguir. Y tiene la ventaja de que será rápido. Hablamos con sus vecinos, vieron un cadillac de color granate, y Clarence tiene un coche igual. Por lo visto ayer estaba aparcado aquí. Señor Worley, ¿ha visto a su hijo?
Clifford: Le he visto.
Coccotti: No estoy seguro de lo que le habrá contado así que, por si acaso no estuviera usted informado, le ilustraré un poco. Esa zorra con la que anda su hijo tenía un chulo que era mi socio, porque además de tener una agencia de nenas trabajaba para mí en calidad de correo. Bueno, al parecer, esa… » ver todo el comentario
La clave la menciona #50.
Desde la CUP vieron una cierta ambigüedad en el mensaje de Podemos respecto al proceso catalán. Por ello le reclamaron en esa carta abierta, como a un representante extranjero que viniera de visita a los países catalanes, que se posicionara. No buscando apoyo a sus esfuerzos, si no para ayudar a que en la ciudadanía catalana se vea más claro, que a diferencia de ellos, Podemos no se va a posicionar claro frente al tema de la independencia.
A cambio Pablo Iglesias les ha devuelto el "favor" en su discurso. Ha visto una cierta ambigüedad en el mensaje de la CUP que a pesar de su brillante activismo y lucha contra la corrupción y a favor de las clase sociales, a veces prioriza su posición independentista permitiendo ir de la mano de alguien tan críticable en aspectos sociales y de corrupción como CIU. Y lo hace por el mismo motivo que la carta abierta de la CUP. Por electoralismo. Por dejar claro a la ciudadanía que Podemos no tiene ambigüedad en su confrontación lucha social vs independentismo.
Eso no quita para que después hayan intentado limar asperezas o al menos aparentar respeto entre ambos líderes.
Lo bueno de este resultado, es que salvo algo inesperado, esto es una tendencia que va a dejarles flipados el año que viene.
Ojalá nuestros dos grandes y queridos partidos tengan la decencia de mantener candidatos e ideas. Con Botella, González, Gómez y Lissavetzky, me parece que sí vamos a poder.
Yo voté primavera europea, pero estoy encantado con este resultado.
Algo que me ha gustado mucho es que acaban de entrevistar a Pablo Iglesias en la sexta y en lugar de exhibir triunfalismo como hacen algunos, ha comentado en tono serio que este resultado a donde les lleva es a seguir trabajando desde el día de mañana a convertir el resultado de hoy en la posibilidad de gobernar en el futuro buscando convergencias y sacando a la casta política de nuestros gobiernos.
Si saben hacer medianamente las cosas, si no hay escándalos, ni meteduras de pata, con el tirón mediatico de este resultado, y pronosticando que el PPSOE no van a cambiar un ápice sus posturas, el año que viene va a ser un gran año para la democracia en España. Enhorabuena a todos.
La homeopatía a día de hoy no se ha "disuelto" porque hay mucha gente que piensa que le funciona. El "a mi me funciona" da alas a la homeopatía. Y esto en mi opinión es debido a las diversas trampas de la homeopatía.
- Se hace un juego trampa con la denominación de un medicamento de homeopatía. Se llama homeopatía (lo pone en la etiqueta) a medicamentos que sí llevan componentes activos no disueltos y que funcionan como muchos otros remedios naturales. En pediatría dichas medicinas o jarabes son recetadas por muchos pediatras en los ambulatorios y funcionan en muchos cassos, como podría funcionar tomar una tila o similar. Es decir, sí hay componente activos y sí es normal que tenga un efecto. Por lo tanto la sensación es que la medicina homeopática (aunque no se base en sus principios) funciona.
- Los verdaderos medicamentes homeopáticos (la gente habitualmente no sabe diferenciarlos) basados en las disoluciones infinitesimales y la memoria del agua, sí funcionan. Eso sí, como placebo, pero el placebo sí consigue ciertos resultados. A mucha gente no le hace nada y por otro lado nunca va a curar a nadie una infección bacteriana por ejemplo, pero hay determinadas molestias (sobre todo aquellas de origen psicológicos, estrés, etc..) que si un paciente siente que le están tratando con algo una enfermedad le ayuda a superarla o a atenuar los síntomas. El placebo es una medicina más, eso sí muy tramposa y revestida de científica
- De la misma manera, incluso sin medicación ninguna, las enfermedades con causa psicológica, tratadas por un médico sensible, que te dedica tiempo y atención, que le da importancia a lo que le cuentas y que entabla contigo un trato mucho más cercano con un poco de psicología, por sí mismo pueden evolucionar de forma más positiva. Y este tipo de perfil médico abunda más entre los homeópatas que en los ambulatorios.
- La gente no ve más allá de la casualidad. Hay veces que mejoras o te curas de una enfermedad por una causa que no depende de los medicamentos o tratamientos que tomes. Cuantas veces nos ha pasado que después de meses con algún tipo de molestia de repente la molestia ha desaparecido sin tomar nada. Puede que hubiera otro factor externo o puede que la enfermedad o molestia remita por sí sola. Pero si coincide que justo te has tomado algún medicamento o tratamiento no es fácil diferenciar si ha afectado o no lo ha hecho. Esto lleva a que estadísticamente alguien siempre conozca un caso que una gran molestia, cáncer o similar ha mejorado de golpe por tomar homeopatía. De la misma manera que se puede encontrar a gente que le daban semanas de vida y sin tomar ningún medicamento o tratmiento lleva meses encontrándose mejor.
¿Y no podría ser algo intermedio? A Payá le hacían seguimientos y lo querían quitar de enmedio. Carromero al verse seguido (puede que acosado, o puede que no) por otro coche, termina teniendo él mismo un accidente (algo no tan raro teniendo en cuenta su historial) y aprovechando el accidente finalmente el régimen evalúa el estado de Payá. Si va a morir le dejan morir, si no va a morir con seguirdad le hacen una pequeña ayuda o desayuda y termina muriendo igualmente. A Cuba le sale perfecta la jugada ya que tienen un cabeza de turco.
Luego Carromero adorna su declaración para quitarse toda duda de responsabilidad en el accidente y listo.
Nada que no intuyeramos de forma clara los madrileños medianamente críticos.
El PSOE (incluyendo a Zapatero) dando paso a un grupo de corruptos chupopteros como los del grupo este de Balbás, que al no obtener lo que querían, dan a su vez da vía libre a otro grupo de corruptos del PP y empresarios asociados, para perpetuarles en el poder. Si le sumas a eso la pésima gestión que hizo Simancas del asunto, volcándolo todo hacia el PP como si en su partido no hubiera habido responsabilidad ninguna, tenemos como resultado que en las nuevas elecciones Esperanza Aguirre, que se había presentado con un perfil muy bajo en la Comunidad finalmente llegara al poder y se haya quedado allí hasta ahora.
La comisión de investigación que vino después no fue más que una pantomima.
Curioso ver que por allí ya estaba enredada Cristina Cifuentes.
#241 Pulsa la tecla Alt y no la sueltes. Teclea la secuencia seguida en el teclado númerico del teclado (el que está en la parte derecha con el BloqNum Activado. Después suelta la tecla Alt.
La secuencia corresponde al número equivalente de la tabla ASCII.
#7 No es que fuera amigo suyo. Lo explica en el blog. Cuando tenían el dossier preparado le asustaba presentarlo directamente a la fiscalía anticorrupción. Alguien le habló de manos limpias como posible intermediario y sin conocerles de nada y con cierto miedo se lo entregó a Bernar que a su vez presentó el dossier a la fiscalía con la condición de salvaguardar su anonimato.
Sobre todo son importantes por un tema de visibilidad. Al igual que la mayoría de iniciativas sociales, firmas por internet, huelgas. La corrupción y los últimos escándalos están acelerando este proceso.
El gobierno les hace el caso justo, pero poco a poco la sociedad va despertando y las encuestas reflejan cada vez más cambio en el voto. A partir de aquí es cuando se ven obligados a realizar nuevas propuestas que hace meses eran impensables para estos partidos.
Si hubo esa transferencia, no fue "anónima" ni porque Luis Bárcenas decidió en su fuero interno echar una mano altruistamente a esta "plataforma". De todas forma estaría muy bien que efectivamente mostraran sus cuentas y se localizara si en esos tiempos hubo un ingreso de exactamente dicha cantidad y si tenía remitente.
#6 Yo lo vi en directo y cuando escogieron a la chica rubia para saber de que archipiélago era Formentera y la chica dijo que era de Valencia, pensé "pobrecitos, se van sin nada". Al poco pensé "pobrecita rubia".
Pues sería cojonudo que les dieran un espacio. Dicha situación lo único que conseguiría es más repercusión sobre el programa de Évole y la casuística que se presentaba. Alimentaria el debate y generaría a su vez nuevos espacios donde se analizaría los pactos, del combustible, las subastas de energía. Por tanto ojalá les den bola y no quede en el olvido.
Yo, como han dicho entiendo que no es defraudar, si no desconocer como funciona el tributo. El precio de venta o escritura no es necesariamente la base imponible a la que aplicar los impuestos. En su momento en una herencia hablando con un gestor de la notaría nos dijo que no podíamos escriturar al precio que quisieramos, ya que a la hora de pagar el impuesto se escogía el mayor varios valores. Ya no recuerdo exactamente pero me suena que eran la tasación, el precio de escritura que eligieramos y unos baremos generales que se basaban en donde estaba el inmueble, el tipo de suelo, los metros, etc... De hecho miró cual era la referencia para ese tipo de piso y nos recomendó al menos escriturar por esa cantidad o más para no tener luego problemas.
Por tanto no podía decir que un piso que estaba en mercado en unos 400.000 euros en ese momento de repente lo iba a escriturar a 100.000 y por tanto hubiera pagado muy poco de impuestos por el mismo.
Después de mi experiencia de abrir tres puertas de casas distintas (la mia incluída) y de buscar información por internet me gustaría apuntar varias cosas:
1) Como ya han mencionado anteriormente, salvo puertas muy, muy especiales, no darle vueltas a la cerradura con las llaves es como dejar la puerta abierta para cualquier ladrón por muy torpe que sea. La mayoría de las puertas se abren con casi cualquier cosa si sólo tienen el resbalón, independientemente de que tengas una puerta acorazada, blindada, etc.
2) Aún con la llave echada los ladrones pueden entrar, pero les multiplicas la dificultad. Ahí ya sí que importa que tipo de puerta, marco y paredes tengas.
3) Yo recomiendo que en un ratito que tenga casa uno pruebe a abrir su propia puerta (pudiendo haber alguien dentro y teniendo las llaves). Aunque sólo sea por el factor psicológico que da saber lo fácil que es, merece la pena.
4) Algunas puertas tienen un poco más complicado el acceso al pestillo pero en general se puede acceder con una tarjeta dura, con una radiografía, con una botella de frefrescos grande recortada (de hecho esta forma es muy buena porque tiene la curva hecha), etc...
5) Uno de los detalles importantes es saber a que altura queda el pestillo. En muchas ocasiones no queda a la misma altura que la cerradura de la llave. Saber donde se encuentra exactamente es una de las claves para triunfar en seguida o tardar un buen rato. En mi casa por ejemplo está como cinco dedos más alto que la cerradura.
6) Básicamente hay que introducir la herramienta elegida a la altura del pestillo (si no se sabe hay que tantear a distintas alturas). Si el marco no permite acceso casi perpendicular, hay que forzar la curva del objeto para llegar al hueco. Una vez que consigues doblar la herramienta y se encuentra resistencia hay que empujar un poco mientras se aprieta y tira de la puerta al mismo tiempo provocando que se abra el pestillo.
7) No algunos seguros, si no prácticamente casi todos los seguros de hogar que contrates te cubren de forma gratuita la apertura en este tipo de casos sin ningún coste. Increíble la de cosas que llegan a cubrir sin saberlo, pero esta es de las más habituales.
#137#163 Efectivamente ya hay varias carreteras por las que estamos pagando todos los madrileños por cada coche que pasa.
El peaje sombra es un sistema por el cual se deja que la iniciativa privada construya la autopista y luego se la pagamos con un peaje por cada coche (contabilizados por sensores de paso de vehículos), eso sí vía impuestos y sin que prácticamente nadie lo sepa, quedando muy bonito para el político de turno inaugurar la autopista aparentemente "gratis". Luego lo pagamos todos.
¿Que tendremos entonces ahora? ¿Un re-peaje? Estaría bien que lo explicara.
#1 Pujalte ya se ha retratado varias veces en los medios y en el propio hemiciclo. Igualmente dentro de la entrevista de Évole sus respuestas (también las del ex-tesorero del PSOE) ilustran como entienden nuestros políticos la "fiscalización de sus cuentas".
Aun así creo que tal y como se presenta el titular y los cortes del resumen del programa parece más amenaza de lo que realmente es. Pujalte dice que "...Hay medios que están jugando en una senda muy peligrosa" pero continua "que es llevar al país a pensar que la democracia es peor que un sistema donde no haya democracia". Es decir, de la frase completa se entiendo que el peligro lo corre el país y no los medios de comunicación.
Yo al ver el resumen y leer el titular y la noticia creía que pujalte soltaba una amenaza muy velada a la sexta cuando es más una opinión sobre que algunos medios con sus declaraciones atacan a nuestra democracia. Sin quitar que Pujalte sea un chulo y sus argumentos y razonamientos terribles.
Un poco exagerado. Yo he escuchado la entrevista en la SER. Cuando Francino le ha preguntado Gallardón ha insistido varias veces que en su partido van a acatar lo que diga el tribunal constitucional y no otra cosa. Francino ha seguido insistiendo y Gallardón ha repetido lo mismo y a apostillado que él a nivel personal creía que no lo era pero que ante eso debían esperar la respuesta del tribunal. En definitiva no es la postura de su partido si no de Gallardón.
Gallardón no es santo de mi devoción y a mi juicio tiene más cara que espalda pero creo que su postura es coherente (dentro de la incoherencia que hay en su partido y en otros respecto a estos temas).
El problema de la distancia es que todavía hay situaciones de primera persona. Personas vivas que han vivido estos hechos o conocen a alguien que sí lo ha hecho.
Mientras los protagonistas o sus descendientes directos están vivos creo que no se puede hablar como si algo fuera del pasado. Para ello tendrá que pasar un tiempo aun.
Ahí se ve como el Lord del Sith ha planificado con mucha antelación un plan por el cúal necesita conseguir el poder completo de la república. Para ello necesita crear un conflicto en la Galaxia en el cúal maneje los hilos en ambos bandos. Ya en el episodio I manipuló a Amidala por medio de un bloqueo comercial para quitarse de en medio al anterior Canciller supremo y obtener con sus contactos el puesto. Ya como nuevo canciller supremo (aunque sin muchas competencias inicialmente y vigilado por el consejo Jedi) consigue que los propios Jedi se vean obligados a utilizar y dar por bueno un ejercito de clones salido de la "nada" por la necesidad ante el ataque de los separatistas que está instigando el propio Palpatine.
Es por ello que guía a los Jedi a través Obi wan Kenobi con una pista dejada a posta por Jango Fett hacia el planeta Kamino (fábrica de clones) y el propio Yoda tiene que llevarse ese ejercito a Geonosys para combatir al ejercito Droide, en una batalla bastante buena, tras el rescate Jedi en el circo y con un duelo final con Doku donde Yoda demuestra su verdadera capacidad que a mi personalmente sí me gustó. A partir de ahí las fuerzas del senad con ayuda del "torpe" Jar Jar terminan proponiendo a Palpatine como Canciller con poderes especiales en tiempos de guerra. El final de ese episodio con Bail Organa y Yoda mirando desembarcar al ejercito clon cual ejercito imperial/nazi es fantástica.
Para mi esa trama de como Darth Sidious de la nada consigue montar lo que luego conoceremos como el Imperio me parece brillantemente hilbanada y creo que al igual que ciertos detalles de Rogue One (el diseño a drede de la debilidad de la primera estrella de la muerte y el final) consiguen mejorar si cabe la trilogía clásica. Una pena que otras cosas, principalmente el desarrollo completo de Anakin y el tono infantil y simplón de ciertos momentos, resten valor a las cosas bien hechas.