#14 Pero entonces el problema debe de estar en tu definición de corrupción, entiendo que para ti corrupción no sólo abarca el soborno ( ilegal o en forma de regalos legales por parte de acaudalados empresarios) a políticos, sino también la incoherencia, la metedura de pata o el simple cambio de opinión por lo que sea.
Me parece que es un uso licencioso de la palabra corrupción, para que entre en ella lo que tú quieres. Puedo entender que lo del chalet te parezca una traición a sus votantes, a su partido, incluso a sus principios, y sobre eso se puede discutir y argumentar distintas posturas.
Pero si llamas corrupción a cualquier cosa es muy difícil que te entienda, o que comparta contigo una perspectiva, estaría bien que dijeras tu parecer en cada caso y por qué para ti es lo mismo lo de Aguado y lo de Iglesias, y en que lo encuentras distinto ( porque claramente tienen muchas diferencias).
Gracias.
1 -Él nunca ha dirigido la política económica.
2 - No has contestado porqué es corrupción, Iglesias no hace ninguna referencia a esto.
3 - Sigues sin diferenciar a alguien que gana dinero con su trabajo de otros que viven de la política, que es a lo que se refiere Iglesias.
4 -Tampoco sabes diferenciar lo del ático de lujo, donde había un chanchullo de que los habían recibido por supuestas prevendas y beneficios políticos de un empresario y donde el exministro ni siquiera vivía, de alguien que se compra un chalet para vivir.
5 - Tampoco te has enterado que los diputados de Podemos solo podían cobrar un máximo de 3 sueldos mínimos y que el resto lo donaban a causas sociales.
Conclusión: No te da. No llegas a un nivel mínimo de discusión para entender diferencias abismales, únicamente intentas desprestigiar sin tener argumentos y sin pensar ni razonar ni conocimiento alguno de lo que afirmas. Solo repites como un loro argumentos que has escuchado por ahí.
#1 ¿Blanqueamiento del chalet? ¿Estaba sin pintar? Porque está pagado con sueldos legítimos, otra cosa es que pensemos que los políticos deberían cobrar el S.M.I.
Está confundiendo la corrupción con un cambio de opinión personal para una cuestión particular que le costó votos.
Libertad de expresión, genial. Pero para lloriqueos... ya cansáis.
Al margen de la respetable opinión de #0, los medios que hacen noticias solamente leyendo unos pocos tweet... Ya se califican ellos solos, como los todo a 100.
Si no eres capaz de diferenciar que alguien se pueda comprar lo que le de la gana con su dinero trabajando de alguien que lo hace con el dinero de los demás sin haber trabajado es que no te da.
#55 la gasolina sube porque se está acabando la gasolina accesible, seguimos siendo adictos a ella y no hay una alternativa ni en el corto ni en el largo plazo, pero vosotros a lo vuestro.
Me parece que es un uso licencioso de la palabra corrupción, para que entre en ella lo que tú quieres. Puedo entender que lo del chalet te parezca una traición a sus votantes, a su partido, incluso a sus principios, y sobre eso se puede discutir y argumentar distintas posturas.
Pero si llamas corrupción a cualquier cosa es muy difícil que te entienda, o que comparta contigo una perspectiva, estaría bien que dijeras tu parecer en cada caso y por qué para ti es lo mismo lo de Aguado y lo de Iglesias, y en que lo encuentras distinto ( porque claramente tienen muchas diferencias).
Gracias.