#36 Sí, la verdad es que nunca está de más reflexionar y ver dónde estamos siendo biased (parciales? no me sale ahora cómo decirlo en espanyol y que suene bien).
#27 Completamente de acuerdo, la verdad. Aunque lo he limitado a mujeres y ese libro porque, en este caso, se trata de ese "libro" concreto; si hablara de otro tema estaría metiendo calzador
#156 (continuo aqui, que le he dado a enviar sin querer)
Me da algo de esperanza el notar que ultimamente el clima en los conentarios (al menos en este microclima particular) ha pasado de un acoso brutal de antifeministas super agresivos que se apoyaban unos a otros a un ambiente mas relajado con gente opinando en ambos bandos y con gente parando los, pies a los más trogloditas. Los meses de las dos campañas electorales hubo un acoso brutal de propagandistas profesionales organizados que no permitian un debate de ningun tipo, para cuando la noticia llegaba a portada ya estaban copados los primeros veinte comentarios con antifeministas montando sus falacias como si fuera un debate normal apoyandose unos a otros (rollo anuncio de teletienda). Supongo que ya se le acabó la pasta orientada a campañas y se puede hablar otra vez, pero entiende tambien que por muy educado que seas lo que tu has preguntado educadamente y con geniuna curiosidad ya lo he leido (sin exagerar) cientos de veces de mano de gente que solo quiere enmierdar y hacer perder el tiempo a la peña... por eso te di las gracias antes por tu comentario, te contesté sin esperanza de una conversacion normal y es muy raro que me sorprenda, al final me tiro aquí horas y horas discutiendo con gente que me desprecia a mi y a mis ideas y que monta tramas super complejas para esparcir ese desprecio con falacias, al no tener argumentos. Lo que si tienen es mas tiempo que yo, mas recursos y una perspectiva mas atractiva para mucha gente, pero la alternativa es abandonar este campo de batalla dialectico y dejarles el terreno libre... al final este es el sitio donde creo qye puedo contribuir más, así que se agradece encontrar unicornios de, vez en cuando
#156 totalmente de acuerdo contigo, pero es que es muy muy jodido...
Están preparando contrargumentos, contenidos audivisuales y además suelen jugar super bien a las trampas lógicas
Ya,ya lo se, pero es que es agotador repetir lo mismo una y otra vez literalmente durante años para que al dia siguiente repitan la misma falacia. Al final vas a la respuesta rapida y a generalizar, y hay gente que cae por el camino, yo la he cagado muchas veces, pero es que no hay muchas opciones.. o generalizas, o contestas a muchos menos mensajes (y entonces alguno de sus mensajes se queda sin rebatir y algun despistado se comerá la propaganda) o bien dedicas aun mas tiempo a meneame (cosa que no tengo)
#42
- No he recurrido a ninguna bajeza.
- La obviedad la has dicho. Tu obviedad no contradice lo que he dicho.
- Ese es el mismo "nadie" en "nadie quiere pagar impuestos". Sin embargo...
- Sí es la opción fácil. Pintar unas líneas, que no cuesta tanto y se amortiza pronto. ¿De qué medidas anticonstitucionales hablas?
- La gente escoge lo que le viene mejor. Si el transporte público no representa una opción razonable, no lo cogerá, es así de sencillo(*). Y como no puedes poner transporte público a la medida de todo el mundo todo el tiempo, es bastante razonable que una parte de la gente (posiblemente una parte elevada) que viene de fuera tenga que usar su transporte privado, sea en exclusiva, sea (como los "park and ride", nombre chorra para darle aspecto de acción gangsteril o algo) combinado(**).
- Se trata de que la gente se pueda mover con eficacia y lo más eficientemente posible. El transporte público no puede proporcionar eso para el 100% de los casos ni mucho menos.
- Tampoco tengo nada contra ti. No he hablado de centros maravillosos y alrededores grises. Los parkings disuasorios bien pudieran estar en polígonos industriales (que ya eran "grises" antes de que llegasen los parkings) o lugares con centros comerciales, por poner dos ejemplos, a las afueras.
- Las medidas son sacacuartos. Porque lo que la otra opción pasa por seducir, por atraer, por ganarse a los usuarios del transporte público con medidas que lo hagan más atractivo, no porque las otras medidas se hagan menos atractivas. ¿Me explico?
- Las medidas habrán venido de donde hayan venido, pero es Colau (y/o su equipo, para el caso es lo mismo) quien las aprueba. Yo no he dicho, ni pretendo, que tu hijo enferme a causa de mis desplazamientos, lo que quiero es que lo que haya que cambiar se haga con medidas que favorezcan a todos, no que causen una supuesta mejora a base de no favorecer a nadie y sí perjudicar a unos.
- No pienso ir a BCN por varios motivos,… » ver todo el comentario
#144Tu estableces una dictomía entre dos situaciones imaginarias: Una en la que hay un empresario que por ahorrarse algo, termina provocando la muerte de un trabajador. La otra, en la que un hombre, sentado en una silla y reflexionando, decide asesinar a su pareja.
No exactamente, no estoy estableciendo cómo ha sucedido porque, como bien dices, no se puede generalizar, pero creo que es obvio que un asesinato tiene un grado de implicación y responsabilidad mucho mas grave que una negligencia (sea o no a propósito). Si es cierto que he dado por hecho que las negligencias son por ahorrar dinero y no por odio, y a lo mejor tienes tu razón y es algo más habitual de lo que creo, pero creo que este tema está tan regulado que podemos diferenciar entre accidente y negligencia. Desconozco la proporción de accidentes inevitables, negligencias y negligencias dolosas, preo creo que hay mucha menos proporcion de gente que asesina "sin querer" que gente que provoca accidentes en su empresa "a propósito".
En todo caso mi queja es que en realidad tanto con los accidentes laborales como con la violencia de género se están haciendo las cosas razonablemente bien, cada año trabajar es más seguro (y es una tendencia que lleva al menos 2 décadas), cada año se asesina a menos gente, cada año la desigualdad entre accidentes de hombres y mujeres es menor, etc. Las cosas están mejorando a todos los niveles en estos temas, pero aún así hay un sector del antifeminismo que sigue empeñado en que vamos por el mal camino, y eso me repatea (entre otras cosas porque me interesa personalmente que en la construcción las cosas vayan cada vez mejor y sea una industria cada vez mas igualitaria, que mi chica trabaja en obra y hace mucha falta)
#119 No. Es que, además, es legal. Por eso esa "libertad" está siempre subordinada al derecho del paciente a ser atendido de la mejor forma. Nadie pagaría por algo que puede tener sin pagar.
#116 Tengo familia directa que trabaja en sanidad y eso pasa constantemente. No en cosas básicas ni en urgencias pero en cosas como traumas u operaciones menores es constante.
La frase "La mayoría de gente conforme le complicas la vida, se pasa a otras formas de movilidad", añadiendo que está "demostradísimo" es gloriosa. Te deberían dar un Nobel de, no sé, Economía.
Obviamente si le impides a la gente que haga A, tendrá que dejar de hacer A y pasar a hacer B. Tener eso "demostradísimo" es tanto como demostrar que el agua moja, lo que no es es una demostración ni de inteligencia, ni de saber hacer las cosas ni de mano izquierda. Y eso que es una alcaldía, dicen, de izquierdas. Todo etiquetas.
Lo que esos usuarios hacen es usar su vehículo para acercarse a donde les es posible y después usar el transporte público. Por sí mismos ya están haciendo lo que el ayuntamiento no les pone fácil.
Así que, claro, se van a la opción fácil y económica (de ahí tu Nobel) y es que paguen más.
Porque la creación de parkings disuasorios, no, eso no es una opción, eso no sólo no renta sino que es un gasto. Podría servir para juntar los coches aún más lejos y que el centro estuviese aún menos ocupados por coches (¿no se trata de eso?) y que más gente tuviese billete de transporte público (pasta). Pero no, le complicamos la vida a quien es más que probable que no tenga otras combinaciones de transporte que resulten razonables por tiempo y/o dinero y/o frecuencias y/o cualquier otro parámetro. No, el caso es joder a la gente y de paso sacarle pasta.
Eso es la izquierda social de la ejemplar Ada Colau. Yupi. Y los palmeros que aplaudan.
No, no ganaré yo, pero tampoco tú: no es mi guerra, vivo a mil kilómetros de BCN así que no me afecta, ni me afectará porque con medidas así, si voy a algún sitio de vacaciones, o lo que sea, tachi a BCN de la lista de destinos y tan tranquilamente. Todos contentos.
#324 Llevas 3 mensajes sin enterarte de que ya no pienso argumentar mas contigo cuando ya lo he hecho y ni siquiera lees. Y es gracioso que hables de generalizaciones y ataques cuando es lo unico que haces (pasivo-agresivamente, como buena feminista) aparte de tergiverlas las palabras de otros.
Tomatelo como quieras y escribe todas las parrafadas que quieras, se de sobra que estoy ante una feminista radical. Disfruta de tus paguitas y deja de hacer perder el tiempo a la gente que trabaja.
#318 Pidiendo no generalizar cuando tu no haces mas que generalizar
" pero me gustaría entender en que punto exactamente el feminismo moderno lucha por mantener roles de genero en los que el hombre es desechable y la mujer protegida por su capacidad reproductiva y sexual. "
Ya te lo he explicado. Estoy trabajando, no pienso perder mas tiempo con una feminista que viene aqui con la careta de hombre puesta.
#316 Que triste que seais incapaces de entender nada, y encima acabas comparando lo que digo con las feministas modernas cuando te he explicado explicitamente por que el feminismo lucha por mantener esos roles de genero aunque pretenda lo contario
Dejalo y vete a discutir en circulos con tus amiguitas, bonita, pero deja de hacerte pasar por hombre para vender tu discurso.
#144 Lo primero, muchas gracias por tu comentario, por gente como tu es por lo que sigo en meneame. Te respondo en un rato, que quiero tomármelo con calma.
#312 Yo no he hablado de hombres sino de la sociedad, deja de montarte peliculas.
La sociedad, mujeres incluidas, empatiza y protege a las mujeres por su potencial de crianza, y el sexo es parte de ello. Es algo evolutivo exactamente por los mismos motivos que se protege mas a los niños (y ni siquiera hay sexo de por medio).
Los hombres somos dehechables por exactamente los mismos motivos.
Ahora deja de mirar al dedo y quejarte de los motivos y mira un poquito mas las consecuencias que es el verdadedro problema. Si la misma causa beneficia a las mujeres y daña a los hombres, esta mal y punto.
Y no me vengas con que al feminismo le parece mal eso que describo que ya seria de risa.
" Nos pagan con la misma moneda "
Tu debes de estar muy mal de la cabeza (aunque no creo que seas hombre pur mucho que lo digas en internet)
#85 Porque todas las mujeres tienen al menos sexo y fertilidad (potencialmente) que aprotar y por lo que ser queridas, ya es algo con lo que los hombres no contamos
#112 Eso se hace ahora y ahora el señor deja de curar o atrasa deliberadamente eso para curar al mismo paciente por la tarde pero pagando. Yo le doy la libertad, uno u otro.
#254 Te lo has pillado un poco con (mucho) pinzas mi comentario o has dejado de leer cuando te ha dado la gana, decía de forma específica que no recordaba si era protector del alzheimer por el supuesto factor protector de la nicotina o porque se morían antes de que se desarrollase la enfermedad ...
Las Cochrane no recomiendan/encuentran pruebas para el uso de nicotina para mejorar revertir alzheimer, pero tampoco he encontrado otra Cochrane sobre su posible prevención directa (tampoco he buscado mucho).
Sobre el ser protector por morir antes no dices nada .... la edad media de diagnostico de alzheimer es a los 80 años, la esperanza de vida de los fumadores se acorta en 10 años ... si la esperanza de vida media en España anda por los 80, pues la conclusión es directa y obvia.
Te devuelvo el negativo por argumentar de forma tan vaga y responder escandalizado habiendo leído mi mensaje a medias.
#56 --30529-- 
