#100
Si quieres ser médico: funcionario médico. El derecho ético a la salud y a la vida no debe ser un negocio. Si traficas con ese derecho entonces decides si alguien vive o muere dependiendo si lo puede pagar o no, es decir decides si le salvas o si le asesinas por omisión. Ese asesinato masivo ya está ocurriendo en EEUU desde hace décadas:
La falta de seguro médico causa cada año 45.000 muertes adicionales en EEUU
No tener cobertura sanitaria mata a un estadounidense cada 12 minutos
El riesgo de fallecer aumenta un 40% por no disponer de una póliza médica www.elmundo.es/elmundosalud/2009/09/17/medicina/1253208850.html
#52 Pues yo no lo se. No soy economista, ni abogado del estado. Ni siquiera he estudiado derecho. Pero si el Gobierno Vasco ha tenido durante 40 años la posibilidad de gestionar unos 9000 millones de euros y estaba tan claro que le correspondía, porque la carta magna así lo especificaba, ¿porque ha tardado 40 años en tener esa gestión? Y tampoco recuerdo que se hubiera querellado con el estado por ello.
Me recuerda un poco cuando a uno le toca en herencia un piso, en una ciudad que no es la suya, que ya solo los gastos asociados no te merece la pena para la nada esa herencia, a priori. Y uno piensa "coño, si lo vendo me saco un dinero" Pero claro, hay que venderlo. Y a lo mejor hay que reformarlo. Y mientras no lo vendas te estas haciendo cargo del IBI, y de los gastos de comunidad. Y depende la comunidad, de un impuesto de transmisiones patrimoniales.
En este articulo del economista, algo mas concreto que el de la Ser, www.eleconomista.es/pais_vasco/noticias/10358739/02/20/El-traspaso-de- ya te deja ver que es algo complejo y que por un lado unos dicen que podria ser deficitaria. Y otros economistas creen que podria hasta crear ahorro.
Por eso tengo dudas, creo que razonables, sobre los pros y los contras de este acuerdo. Yo veo claro que si el Gobierno Vasco hasta ahora no habia echo mucho "ruido" sobre la gestion de este dinero, es porque a lo mejor no le salia las cuentas. Y si ahora si que les sale las cuentas, es por el Gobierno Central ha echo alguna concesión.
#42 Has leído el comentario entero, creo que la ironía no la pillas, me refiero a que como es hombre, hetero y de vox, a las hordas no le hace falta más para condenar.
#101 No creo que el tema de Cataluña sea comparable en este caso, ya que yo hablo de temas mucho ( muchísimo ) más localizados, y en realidad no enfocados específicamente a una etnia o grupo, sino a resolver problemas similares. Falta un instrumento para controlar estas situaciones antes de que degeneren, y existen zonas sin ley. Hoy día existen muchos y variados mecanismos tanto tecnológicos como sociales y humanos. Creo sinceramente que hay una dejación, no ya sólo por el equilibrio que antes hemos mencionado - que no sería necesario con otro tipo de grupos que causan malestares similares - sino más bien por falta de voluntad, y posiblemente de dinero.
Pero en cualquier caso entiendo tus argumentos, y valoro tu punto de vista, aunque no lo suscriba al cien por cien. Es un placer - cada vez más escaso - debatir con serenidad y argumentos.
#99 "Y digo todo español, por que obviamente una ley así no podría ir contra ningún colectivo en particular, y los operativos tampoco podrían derivar de la etnia de la gente."
¡ Obviamente ! Cuando hablaba de guetos no pretendía ni mucho menos montar una stasi anti-gitanos. De hecho, no hay que montar nada porque las leyes están ahí, y definen esas asociaciones y el comportamiento de grupos organizados. Lo que digo es que el estado no debería hacer dejación con este colectivo, como no tiene que hacerlo con nadie.
Entiendo que hay una labor detrás que es necesaria, difícil y poco sufragada. Pero también entiendo que la dejación no es el camino.
Por varios motivos, pero especialmente por los siguientes:
- Si permites que el resto de la sociedad vea esa dejación, estamos perpetuando los prejuicios, y eso va frontalmente en contra de una de las raíces del problema.
- Si permites esa dejación, estás facilitando que los que igual podrían vivir de otra manera, encuentren en ese modus vivendi una forma más cómoda de ganarse la vida, facilitando que no salgan de ahí, máxime cuando están avalados por el apoyo del grupo, refrendados por la cultura familiar.
- Esa asociación de factores, sumado a la perpetuación de los prejuicios, se lo pone aún más difícil a quien realmente quiere salir y vivir de otra manera, por partida doble, porque el prejuicio no le permite la salida laboral y social, y por otro lado esa dejación sí le permite ganarse la vida dentro, sumando otro individuo al problema, en lugar de permitir al individuo "salir".
Finalmente, hay que entender que una familia inadaptada es una familia que roba, se dedica al menudeo, hace chanchullos y cosas similares. Cuando hablamos de gente que hace la vida imposible a su entorno, que causan muertes, que afectan gravemente a todo un barrio, estamos hablando de cosas distintas, y se tienen que manejar de maneras distintas, por mucho que peligre la integración global. Como ya he comentado, la dejación en estos casos, desde mi punto de vista acrecienta el problema más de lo que ayuda a permeabilizar la civilización moderna en los grupos marginales, y ayudarles a salir de esa coyuntura.
Y por último, no olvidemos que existe un objetivo - moral y social, necesario - de integración de colectivos marginales, pero no se puede obviar el derecho del resto del mundo a aspirar a una vida normal también, por mucho que haya sufrido un colectivo. Ésto es también necesario.
#96 Nunca he dicho que pensara que se podía hacer algo más que lo que apuntas cuando dices "Las cosas toman su tiempo, la gente se tiene que ir muriendo, y nosotros podemos aspirar a educar a los hijos, poco mas.", siempre he intuido que era la única solución.
Tampoco he sido nunca partidario de juzgar al todo por una parte, y entiendo que el común de los mortales suele ser prejuicioso, y de gatillo fácil, o tendríamos una historia de políticos ilustres e ilustrados, en lugar de los que tenemos.
Pero dentro de toda esa base en la que estamos de acuerdo, entendiendo que es la pobreza la que acumula más delincuencia, que es un círculo vicioso de prejuicios y falta de otras salidas, me gustaría ahondar un poco más en el fenómeno, ya que he conocido un poco del antes y del después, y veo situaciones parecidas con guetos de inmigrantes en otros países, en los que también se tiende al círculo vicioso. Más con la intención de entender el fenómeno con miras a una salida, que con la intención de dar o quitar la razón a nadie.
A poco que uno recuerde la televisión de los ochenta, y que haya visto algo de la televisión anterior, se ve patente ese racismo que mencionas, y desde posturas muy poco coherentes. Es evidente que hubo una marginación por parte del resto de la sociedad, yo nunca discuto los hechos evidentes.
Luego he visto la evolución, y cómo varios de estos fenómenos divergen en una suerte de situación mafiosa, en el sentido de que aquél que está 'dentro' no puede salir aunque quisiera, y algunos otros paralelismos.
A nivel social, entendido como fenómeno global, no queda más que armarse de las armas de la educación y la paciencia, para que su peso a través del entorno y la información acabe modificando lentamente los prejuicios de unos y las costumbres de otros.
Pero a nivel particular sí que creo que se debería actuar de otra manera. De alguna forma, el estado hace dejación a nivel policial y legal, seguramente en parte por no seguir los patrones… » ver todo el comentario
#79 Entiendo su razonamiento y es casi perfecto, pero aparte de la estadística, hay otros vectores necesarios para entender una situación social, y en este caso se suma la cantidad de tiempo que un colectivo ha recibido ayudas por encima del resto, y en un porcentaje que la gente entiende muy amplio - aunque yo lo desconozco - no parece querer aceptar esa ayuda para vivir como el resto. En ese sentido, y ésto es lo que habría que estudiar mejor, es más entendible que mucha gente perciba que no es la sociedad en general quien margina a un colectivo, sino el propio colectivo el que se automargina y no quiere vivir como los demás.
Todo ésto, como he dicho, desde mi gran desconocimiento de los datos reales. He conocido casos de muy variados tipos, pero en lugares donde hay mucha población gitana, les confiere una superioridad de la que sacan provecho, y no parecen querer desprenderse de ella.
#25 Coincido en todo lo que dices excepto en eso de combatir el machismo, el machismo no es nada que merezca una lucha, es una forma de pensar como el que es vegano por ejemplo, lo que ocurre es que se ha intentado mezclar esa forma de pensar con los asesinatos de mujeres que nada tienen que ver y muchos no saben la definición o la llevan a su terreno con falacias (si te crees superior a la mujer entonces no buscas la igualdad, luego eres el enemigo). #35 Tienes la comprensión lectora bastante mal o vas a la defensiva por norma, mira las respuestas que me han dado los demás sin asumir que estoy inventando nada y no es una simple pregunta.
Si quieres ser médico: funcionario médico. El derecho ético a la salud y a la vida no debe ser un negocio. Si traficas con ese derecho entonces decides si alguien vive o muere dependiendo si lo puede pagar o no, es decir decides si le salvas o si le asesinas por omisión. Ese asesinato masivo ya está ocurriendo en EEUU desde hace décadas:
La falta de seguro médico causa cada año 45.000 muertes adicionales en EEUU
No tener cobertura sanitaria mata a un estadounidense cada 12 minutos
El riesgo de fallecer aumenta un 40% por no disponer de una póliza médica
www.elmundo.es/elmundosalud/2009/09/17/medicina/1253208850.html