#52 Un nuevo habitante, un nuevo impuesto de circulación, comercios donde vas a comprar...
Me parece que no es ningún problema para la nueva ciudad donde vas.
#74 Tendremos un hijo en diciembre. Mi mujer no trabaja ni podrá hacerlo hasta el verano que viene, pero aún así es asumible. Mi profesión, Data Scientist, y el salario va cerca de los 5000 al mes. He buscado condiciones similares en Barcelona pero es imposible.
#24#13 A ver... no exageremos. Yo vivo en Dublín y un apartamento de una habitación a 15 minutos del centro andando son 1600 euros al mes. Uno de dos habitaciones está en 2000 al mes. En mi casa solo entra mi sueldo y nos da para pagar facturas, comer, pagar la universidad de mi mujer y ahorrar.
Aún con la locura de precios de la vivienda, se sigue viviendo mejor que en España en el sentido económico.
#48 hay un documental de dw de alemanes negros (muchos con varias generaciones de estar viviendo allá), alte leo y me acordé de ese documental... De como con todo el policorrectismo aleman han sentido de niños la culpabilidad de ser negro, de en cualquier discusión les han dicho que porque no se vuelven a su país y cosas por el estilo.
#35 ¿Seguro que es racismo? ¿No puede ser por un cambio de escuela, o por simple cercanía? En Frankfurt yo veo a mucho extranjero que vive junto (por ejemplo conozco indios y turcos y casi todos viven en Ofenbach). También a algún español y sólo tratan con españoles italianos y franceses.
Lo que sí que es verdad es que Frankfurt tiene cosas que son más de pueblo grande que de sede del BCE.
#48#52 Joer, yo y otros estamos tan felices por UK, no tengo universidad, soy tecnico aunque despues de 6 años no se si podre volver a la informatica. Cuido a gente con problemas mentales, sin tener idea y con muy mal ingles, dos semanas de training pagadas y al tajo.
Parece que esteis en un campo de concentración, aunque tambien fui soldador en una fabrica en España, así que la mayoria de trabajos me parecen descansados, despues de aquello.
#48No tengo una respuesta clara y concisa.
Entonces Menéame no es tu sitio, aquí solo se viene a soltar frases facilonas y a arreglar el mundo en comentarios de 100 caracteres.
Esgrime una argumentación que nada tiene que ver con la situación científica actual para rematar con esa patraña de conclusión que citas.
Y lo que me ha matado ha sido esto:
"Por sí misma, la investigación científica no es una institución social autosuficiente.. Requiere el apoyo de la sociedad si es que quiere existir y ello necesita una «legitimación» de la sociedad… y eso es algo más que la mera tolerancia ya que necesita recursos económicos parta financiar recursos humanos y materiales. A cambio, la ciencia puede ofrecer la promesa de asistencia en la solución de problemas técnicos y prácticos. Pero estos retornos de la ciencia a la sociedad no son, y no pueden ser, componentes dominantes de los objetivos generales del trabajo"
Que los científicos deben ser seres de luz que trincan la pasta de la sociedad para hacer lo que les venga en gana, y si acaso a la sociedad ya le retornarán lo que les apetezca.
Ese modo de pensar crea engreidos soberbios encerrados en torres de marfil que son incapaces de hacer nada útil en toda su vida. Por suerte cada vez quedan menos.
#13#12 Por alusiones, "Que de nuevo (#2) parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. "
Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso. Qué obsesión con que quien critica a los "expertos" (esos más papistas que el papa, o literalmente más cientificistas que los científicos) es porque no respetan la ciencia. Si se debatiese con un mínimo rigor cuando hablamos de ciencia le estaríamos dando el valor que decimos que tiene. Pero gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas (muchas veces extrapolaciones que no se derivan necesariamente del estudio) sin entenderlos no tiene nada de científico. Sino todo lo contrario, olvidando que el valor de la ciencia es que se enfrentó al fundamentalismo del conocimiento.
#26 No.Si el cribado dice que tienes una alta probabilidad de tener un tumor, la única consecuencia de un cribado erróneo es la biopsia que se hace para confirmarlo. Si la biopsia se almacenó mal, o se traspapelo... el problema no es del cribado, es de la biopsia.
#12
<< Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas. >>
Tu has tomado la ética inmersa en un método de hacer las cosas (cotejar fuentes en periodismo o revisar las mediciones en ciencia) en una actividad concreta denominado deontología profesional, con una ética universal de la persona en todas sus actividades y facetas de la vida
Es a ti a quien le viene grande el tema no a mi. Y mucho que te va. Yo voy más que sobrado
Por cierto el #2 está contestado señalando que no se ha de confundir el defender el supuesto conocimiento aportado por la ciencia con respetar el método y su deontología al trabajar. Que es lo que a veces se pretende con esos comentarios
Que de nuevo parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. Y lo que se defiende es el método. El conocimiento es criticado constantemente pero también a quienes pretenden que sea aceptadas sus creencias sin más haciendo trampas
Sobre todo porque lo que dice la ciencia es criticado constantemente por los científicos pero siempre desde el método de la ciencia. Lo que no se admite es saltarlo por la cara bonita
Y vamos que no lo vas a leer con eso de " por mucho que escriba" y has decidido de antemano que lo que digo está mal para no tener que rectificar tu de tus evidentes errores de una discusión de la que voy más que sobrado. Si me viniera grande algo tan elemental para mi me suicido por alzheimer.
NO digas idioteces . A quien le viene grande es a ti. Que es lo que ocurre cuando se descalifica a los demás: Que se dicen las propias limitaciones al tener poca imaginación contra los demás.
<<Esta discusión te viene demasiado grande>> Vaya recurriendo al ad hominem al insulto personal cuando eres tu quien la ha pifiado antes que rectificar en tu error
A mi esta discusión me viene supersobrado. A quien le viene muy grande y te has pasado de falsa presunción es a ti.
Eres tu quien tiene algunos prejuicios y cosas mal asimiladas o entendidas y antes de rectificar has decidido que somos los demás.
#6
<<#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.>>
Eres tu quien confunde el código deontológico de una actividad es decir una ética y un METODO de como hacer dicha actividad con un código deontológico y una ética para la vida personal para otra actividad sin relación alguna
Y con eso.. menudo cacao
Replantéate tu todas las cosas porque mi posición es absolutamente correcta y te equivocas necesariamente tu o no has entendido bien lo que he dicho
<<El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.>> Que tienen unas cosas en común, una epistemología y unos mínimos bien establecidos
la primera persona que aplica el método científico como tal es galileo galilei pero incompleto. Le hace falta poner bajo falsación la hipótesis que viene de la mano del péndulo de Focault.
hay unos mínimos que hacen que eso sea un método científico o no lo sea. NO es lo mismo el método científico para comprobar la eficacia o no de medicamentos, el contrastar un modelo cosmológico o una nueva partícula... Pero hay unos mínimos comunes que distinguen la ciencia de las otras actividades
Separar hechos de explicaciones . Los modelos o hipótesis ser contrastables con la realidad, que nos sean ambiguas y sean precisas con un lenguaje preciso sin amgiogüedad alguna. Que no sea una mera clasificación y por tanto prediga y case con lo que se sabe y con cosas que aún no se sabe. Que no haya justificaciones ad hoc de los problemas. Que las pridicciones sean tales que se pueda comprobar que es falso el modelo en caso de ser falso por la realidad (falsable por la realidad) aunque no tengamos medios para eso pero el modelo lo permita al no ser ajeno al universo. El separar el modelo que cuadra del que se ha puesto bajo falsación y ha sido refrendado. El aceptar que aún así no es la verdad o certeza absoluta y su certeza puede ser relativa a un ámbito limitado de la realidad. El… » ver todo el comentario
#25 Alemania es una país conservaor, liberal en lo económico y social (dentro de lo que cabe). La uni no se paga, por hijos recibes dinero, hay un subsidio mínimo....
#26 Con 25 años no se hacen pruebas rutinarias de detección de cáncer de mama.
Y el cribado tampoco consiste en una biopsia, sino en una mamografía.
Quizás a la chica le salió un bulto en el pecho (es bastante común), y tras obtener los resultados de la biopsia se armara el lío.
Lo que no sé es si se confundieron unos resultados con otros y esto significa que además de esta víctima hay otra con cáncer de pecho sin diagnosticar.
#15#18 Normalmente es mejor tener falsos positivos que falsos negativos. Pero cuando se dice eso se supone que el positivo se puede comprobar con otro medio (normalmente más caro y/o agresivo) antes de un tratamiento tan extremo. Aquí me parece que no falló el cribado, falló la comprobación posterior.
#2 Buenas frases Por cierto, acabo de ver que en la primera línea del penúltimo párrafo hay una errata. He puesto "muerte después de la vida" en vez de "vida después de la muerte" ¿Algún @admin@lito me lo corrige?
#103 nodearth 
Por cierto, acabo de ver que en la primera línea del penúltimo párrafo hay una errata. He puesto "muerte después de la vida" en vez de "vida después de la muerte" ¿Algún