#5#7#16#42 Dawkins, Dennett y Harris (y Hitchens) coincidieron con el auge de Internet. El llamado "Nuevo Ateísmo" es un fenómeno internetero (aunque se escribieran libros y cosas). Si resonó en todo el mundo fue gracias a los foros, como éste, donde nos comíamos a los cristianos y a los blogs de gente monotemática que despotricaba contra la religión, con más alcance y libertad que ahora, me parece a mi. La guerra de Madalyn Murray es anterior a todo eso, y muchisimo más dura que la de los "cuatro jinetes" que tenían ya una posición desahogada, encontraron un lugar abonado y millones de simpatizantes. Esta mujer fue una friki limitada a la esfera de su tiempo y país, que no obstante consiguió cosas, nada menos que en la época de la guerra fría donde ser ateo en Estados Unidos era poco menos que ser un comunista comeniños. #10#48#68 Que comiera más o menos niños se puede decir de cualquier líder político a poco que escarbes, y más con detractores tan sañosos y numerosos.
#71 Pues no se si la población judía de Irán opina lo mismo, Son unos cuantos y tiene sus lugares sagrados y derecho a representación en el parlamento iraní, todo evoluciona a veces para bien y otras no.
#12 ¿Los israelies los más igualitaristas del mundo?.
¿Estás de broma?. Tienen leyes que son aquí el fantasma de las Navidades que viene...
Los mayores delirios y sueños mas humedos de Carmén Calvo llevados a la práctica
Y ojo que nadie entienda que estoy defendiendo ni apoyando la violencia por ninguno de los dos lados
Simplemente la narrativa del "judío malo" que fue a "robarles las tierras y a echar a los pobrecitos árabes que vivían allí desde hace 2000 años" es tan falsa como la del "inmigrante que viene aquí a quitarnos los trabajos."
#108 Pues deberías saberlo, deberías conocer las condiciones de uso que has aceptado. Deberías dejar de enmierdar. Al menos ya sabes que te banean los clones que creas durante el Strike. ¿Verdad?
Anda y corre a contarlo a MDTZ ¡Que me han pillao!
cc #10
#45 Por duro que suene, sí, yo creo que tiene más derecho que nadie a mantener una tierra el que la compra o la conquista, que el que dice que es suya porque venía en un libro.
Insisto: los derechos históricos no existen. El de conquista sí que existe. Si os gusta decirlo bonito, llamadle posesión en vez de propiedad.
Como podrás ver, he puesto varios links de medicina, así como de definiones de páginas serias... y quitando la tuya, que es la primera que aparece en Google al poner "Abrasión medicina", en ninguna de ellas dice nada de "traumatismo". Y aunque también hay abrasión por corrosión, lo más normal es que la abrasión sea producida por fricción.
#23 Me da a mí que no tienes mucha idea sobre lo que es una dermoabrasión... Es una quemadura (abrasión) superficial (de ahí el "dermo", que indica las capas exteriores de la piel)... algo así como un raspón por rozarse con algo. Sin embargo, en este caso no hay siquiera herida, por lo que ni la quemadura ha sido suficiente como para traspasar las capas externas, ni ha sido hecho por un objeto punzante. Algo así puede ser producido por una caída, por llevar ropa áspera, o incluso, en este caso, podría darse por el hecho del impacto a gran temperatura de la pólvora que sale de una pistola al efectuarse el disparo (digamos que ambas zonas afectadas están situadas de forma muy lógica si se ha puesto el brazo por encima del que mantenía la pistola y doblando el codo (al hablar con la central por el walkie-talkie situado junto al hombro derecho, por ejemplo), ya que la pólvora no se esparce justo hacia atrás de la pistola, sino por las diagonales traseras, ya que el martillo lo impide).
Otra cosa que me escama mucho es el propio atestado... Digamos que no me concuerda la escena. Están tres policías caminando y se encuentran con un vagabundo y su perro. Se paran porque los policías instan a que el perro esté atado y que el vagabundo tire el porro. El perro ataca a uno de los policías... y éstos instan nuevamente a que el vagabundo ate al perro... No sé, Rick... parece falso. Tres policías locales al que un perro muerde a uno de ellos en el brazo y le desgarra el uniforme, y lo único que hacen es instar a que el vagabundo ate al perro, en vez de inmovilizar al animal por la acción cometida. Qué casualidad que estuviesen juntos los policías más Flanders del lugar. Pero es que la cosa sigue... el vagabundo se encara a uno de los policías, que le aparta de su espacio vital, va a donde el perro, y le azuza contra ese mismo policía... ¡y el perro comienza a correr desde una distancia de diez metros! O sea, no. No me lo creo. ¿Siguieron andando esos policías como si nada, cuando lo más lógico es quedarse quietos vigilando lo que hacen el vagabundo y el perro, o directamente retenerlos hasta que llegase la policía de verdad (Nacional, Mossos, Guardia Civil), porque no sé si tienen potestad para detener ellos? Porque diez metros ya es una distancia considerable (es equivalente, quitando medio metro, al espacio que hay entre la punta del arcén derecho hasta la del arcén izquierdo, en una autovía de dos carriles), y es cuanto menos extraño que el perro estuviese a esa distancia de los policías tras todo lo ocurrido.
#45
Creo que eso se lo querías decir a #41 (visto su mensaje y el mío).
De hecho, yo en general apoyo el estado de Israel, aunque obviamente hay cosas con las que no estoy de acuerdo, algo que (no estar de acuerdo con ciertas cosas) me atrevería a decir que me ocurre con todos los países, obviamente hay grados.
Sin entrar en si están legítimamente o no en esa tierra (los israelitas), el hecho es que están ahí, así que, ¿ahora qué? ¿van a hacer las maletas y se van a ir de ahí? Como bien dijo #41 “Los derechos históricos no existen”, y ya hay mucha gente que ha nacido ahí y esa es su tierra/país, por lo que, si les hablas a ellos de “los derechos históricos de los palestinos” dirán que no existen, tal como dice #41 Feindesland.
Y la verdad, supongo que el mismo argumento lo utilizaron “los palestinos” con quien hubiera antes.
VoxRobot apluadido por otro.
No falla.