#107A ver, no es que te esté dando mi opinión sobre ese hecho en concreto. Es que es la opinión de muchos de los que vieron esas imágenes. Y pueds insultarme todo lo que quieras, que la realidad es esa y no otra.
No, tú lo que intentas es descontextualizar unas imágenes. Si para ti no es tan importante que el presidente de los Estados Unidos declare que a las tías hay que cogerlas del coño como que una activista feminista proteste contra ello es debido a que te has declarado enemigo del feminismo, ni más ni menos. Ocurre lo mismo con los que se ofenden con los destrozos de las manifestaciones en vez de con las leyes que han provocado dichas manifestaciones.
Que te compares a las que lucharon por el derecho al voto ya me dice mucho.
Ni soy mujer ni soy activista, así que la comparación tendrá que ser con las que las que ahora estén luchando por sus derechos. Los paladines del antifeminismo actual defendéis las conquistas pasadas porque tampoco es plan de quitar derechos, pero, siendo sinceros, lo más probable es que en esa época estuvieseis en el bando de los que se negaban a darles el voto alegando que tenían menos capacidad para el pensamiento racional. Yo creo que en todas las conquistas sociales siempre ha existido un bando protestando para mantener los privilegios pasados, y siempre han tenido argumentos justificativos para su actitud, en los casos más recientes incluso argumentos "científicos". En el futuro un antifeminista quizá diga: "joder, no me compares a las feministas de hoy en día con las que lograron reducir el problema de la violencia de género en su momento". El discurso siempre es el mismo, no suele alterarse por nada: lo que hoy en día piden no tiene sentido, la lucha debió terminar en algún punto del pasado que probablemente yo no viviese.
Y es lo mismo que te va a decir un empresario: la jornada de 8 horas bien, pero la de 6 no responde a las necesidades del mercado, es una reclamación sin base.
Mas que de minorias intansigentes habria que hablar de minorias fanaticas. Los fanaticos son muy convincentes debido a la seguridad que muestra. Ademas sus ideas son simples, lo cual es otro atractivo. Y en tercer lugar sus ideas estan llenas de esperanza, optimismo,...
Si los fanaticos se encuentran con una mayoria que tiende a adoptar con facilidad las ideas nuevas porque las prefiere a las viejas por la razon que sea, sera muy facil que sus ideas se propaguen. Si por el contrario encuentran una mayoria que ama sus "viejas" ideas, lo que se producira es un conflicto entre la mayoria y la minoria fanatica. La influencia de los medios de comunicacion en la atualidad puede ser un factor fundamental en la propagacion de las ideas de la minoria fanatica.
Como se nota que es Italia, en vez de buscar a los responsables de verdad (tecnicos, directivos o politicos) van dando acusaciones cada vez más altas por temas políticos, así son los populistas, siempre queda bien meterse con los ricos
¿Tener un 30% de atlantia, que a su vez tiene autostrada, te hace responsable del derrumbe de un puente?
(Traducción)
Poco después de que Donald Trump asumiera el cargo, quedó claro que la larga relación entre los Estados Unidos y su vecino del norte estaba a punto de cambiar: hubo renegociaciones de Nafta, miles de solicitantes de asilo cruzando la frontera compartida y ataques contra las políticas proteccionistas de Canadá.
Pero esta semana dejó al desnudo quizás el cambio más evidente en la relación, ya que Estados Unidos dijo que permanecería al margen mientras las autoridades sauditas arremetían contra Canadá por su llamado a liberar a los activistas de derechos civiles encarcelados.
"Le corresponde al gobierno de Arabia Saudita y a los canadienses resolver esto", dijo esta semana la portavoz del departamento de Estado, Heather Nauert. "Ambas partes deben resolver esto diplomáticamente juntos. No podemos hacerlo por ellos ".
La posición solitaria de Canadá se notó rápidamente al norte de la frontera. "No tenemos un solo amigo en todo el mundo", lamentó en Twitter Rachel Curran, directora de políticas del ex primer ministro canadiense Stephen Harper.
El Reino Unido tampoco dio respuesta, señaló Bob Rae, un ex líder del partido Liberal federal. "Los británicos y los Trumpianos corren para esconderse y dicen 'somos amigos tanto de los saudíes como de los canadienses'", "Gracias por el apoyo a los derechos humanos, muchachos, algo que seguramente recordaremos".
La disputa pareció haberse desatado la semana pasada cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá expresó su preocupación por el arresto de la sociedad civil saudita y activistas por los derechos de las mujeres, en un tweet que se hizo eco de las preocupaciones expresadas anteriormente por las Naciones Unidas.
Arabia Saudita rápidamente respondió, planeando sacar a miles de estudiantes saudíes y pacientes médicos de Canadá, y suspender los vuelos de la aerolínea estatal hacia y desde Canadá, entre otras acciones.
Del Texto: "En una viñeta del humorista gráfico Jules Feiffer un hombre dice: “Siempre pensé que era pobre. Pero un día me dijeron que no era pobre sino ‘necesitado’. Más tarde supe que era contraproducente pensar en mí mismo como necesitado: en realidad era ‘desfavorecido’. Luego escuché el término ‘desafortunado’ pero ya estaba en desuso: hoy soy ‘desaventajado’. Sigo sin tener un centavo; pero he ganado un gran vocabulario“.
#3 Si, que vivimos en unos tiempos que cada vez parecen más lúgubres, cada vez más abocados al desastre, a lo opuesto de lo que cualquiera firmaríamos con buena fé o ilusión. Por una especie de respeto o miedo histórico, algunos tenemos la prudencia (o el temor) de no equiparar lo que pasa hoy en dia con las desgraciadas épocas pasadas. Nos lo pensamos dos veces antes de usar la palabra fascismo o de hablar de represión o de enajenación. Lo actual, parece que palidece en comparación a esos momentos de nuestra historia (y la del mundo) en los que esos conceptos llegaron a su máxima y lamentable expresión. Sin embargo, poco a poco, uno va viendo elementos preocupantes, que se van amontontando unos sobre otros. Ortodoxia moral, tremendismo nacionalista, poquísima tolerancia a la opinión ajena, proliferación de populismos por doquier, algunos (como este de la noticia) absolutamente inconsistentes científicamente, injerencia del Estado en el pensamiento, opinión, expresión y cotidianeidad, conftontación y moralismo dogmático en el seno de la sociedad. Todo aderezado con nuevas realidades como las redes sociales, que se prodigan en juicios sumarios y de masas que destacan por su altivez moralista mientras practican la descalificación, señalamiento y en ocasiones actos tales como la publicación de datos e intimidades del considerado popularmente como "malo" o "inmoral". Acumulación de datos digitales sensibles de los que no somos conscientes y con los que se mercadea bajo manta. Preceptos ilustrados básicos de la justicia siendo desmantelados ante nuestros ojos, lenta pero incansablemente.
Una situación ecológica insostenible y cercana a un punto de no retorno, en el mejor de los casos. En el peor, irreversible ya. Nuevas tecnologías necesarias tanto por ecología o economía social vetadas o problematizadas por intereses económicos/industriales/políticos. La democracia en entredicho, cocinada e interpretada por cada cual según sus propios intereses y políticas de salón, ya que a nadie le importa hoy un comino la teoría, la práctica histórica, la historia de su dersarrollo o la amplitud y el cuidado de la democracia. El secreto a voces de que las jubilaciones aguantarán dos telediarios. La única opción del mero Statu Quo consistente en ampliar una deuda que llega ya a niveles astronómicos. La precariedad laboral, normalizada. Periodismo de mamporrería. Los argumentos y posiciones ideológicas, volubles en extremo, cuando no simplistas y basados en la descalificación e insulto de base. Un país como el nuestro, azotado de forma dramática y endémica por vicios pasados como el de la construcción hace menos de 10 años, volviendo a inflar el ladrillo, otra puta vez, y el Gobierno en activo dedicándose al electoralismo moralista mientras desoye sistemáticamente todo lo demás, en lo cual, de hecho, participa.
Eso es lo que yo veo que pasa. Y no me gusta un pelo.
#13 claro, lo que pasa es que tu no entiendes que la justicia es una máquina muy compleja, por que es un engranaje de algo todavía mas complejo, que es la sociedad.
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
Edward Snowden, "Decir que uno no se preocupa por el derecho a la privacidad, ya que no tienen nada que ocultar no es diferente a decir que no importa la libertad de expresión porque uno no tiene nada que decir"
- Pero la gente sigue sin hacer puto caso.
#8 "luego se vuelven corriendo al sofá a conectar la Play o al bareto a pedir otra ronda de cañas con bocata de calamares."
A lo mejor es precisamente ese el problema, que los fundadores y afiliados tradicionales de esos movimientos llevaban vidas infinitamente peores en las que no existían ninguna de esas cosas. Es absurdo pensar que la mayoría de la gente con las comodidades modernas se va a implicar en algo que consume tiempo y esfuerzo a menos que su situación empeore mucho (lo que sospecho que terminará ocurriendo).
Cuando esto ha sido así, por ejemplo en el caso de desahucios o en lo peor de la crisis con el 15M, mucha gente se ha implicado, simplemente porque percibían un peligro directo.
A una mujer por quedarse embarazada y estar un año fuera del mercado laboral se da por hecho que se le destruye la carrera, en cambio un político está 20 años sin ejercer y le dejan que vuelva como si nada.
Ish veri dificul tot aishó..
Manda huevos que haya tenido que ser el PNV quién obligue al Gobierno a subir TODAS las pensiones según IPC y el retraso a 2023 del factor de sostenibilidad, y no Ciudadanos, que venían a "proteger" los pensionistas y ha acabado VETANDO la revalorización de las pensiones según el IPC y vetando al propio PNV por el mero hecho de ser nacionalistas.
La bajada de pantalones de C's en el tema de los Presupuestos es de escándalo.
Lanzo aquí una reflexión que para mí es muy importante, a ver si os despierta el eco a vosotros también:
Hace años, vi una película yanqui en un cineclub con charla posterior sobre ella. No me acuerdo del título. Iba sobre dos estudiantes que ingresan en la misma universidad, uno blanco y otro negro, y contaba las diferentes circunstancias a que se enfrentaban ambos en sus día a día: intentos de integración entre sus compañeros, segregación automática por sus tonos de piel, enfrentamiento a facciones radicales (el blanco con skinheads, el negro con pro-afros), y cómo a medida que pasa el curso, van adoptando los tics, las señas de identidad externas de ambos grupos, el compromiso que van adquiriendo dentro de sus organizaciones... pero con una diferencia: el blanco se resigna, el negro no. Hacia el final de la película, el ambiente está tan caldeado que los skins planean un atentado estudiantil. Al margen del resto de detalles e hilos argumentales, el monitor del cineclub nos hizo notar, en la charla posterior, que el jefe de los skins le había echado la bronca al aspirante por abandonar su carrera para dedicarse en cuerpo y alma a la causa, gritando que lo que realmente necesitaban era abogados, médicos, directivos y demás gente formada, para ocupar puestos clave en el día de mañana, no peones ignorantes y paletos. Y más aún, que cuando el cabecilla constató que el novato no iba a volver a clase, lo implicó como tirador en el atentado, sacrificándolo como a un peón cualquiera al cargarlo con el muerto, y nunca mejor dicho.
A lo que voy: los abogados, médicos, directivos y demás gente formada que en sus períodos de estudiantes coqueteaban con la ultraderecha aquí en españa, son los que ocupan ahora puestos clave, sean altos funcionarios, gerentes, jueces, fiscales, dueños de empresas, representantes sindicales, etc. No caigo en el tópico de que todos sean dirigidos desde las sombras por un selecto cónclave de privilegiados: simplemente se guían por lo que… » ver todo el comentario
Al afd les han apoyando muchos de derecha y centro derecha, han dejado que crezcan afd solo como metodo para contrarestar la izquierda y extrema izquierda. Es ingenieria social mediante uso de propaganda y otras técnicas.
Es un asunto mediante el cual regulan mediante propaganda, populismo, tecnicas tipo cambridge analytica/scl group el centro.
El poder real detrás de los politicos y medios de comunicación (ahora tambien redes sociales de manipulación) regulan la supuesta democracia creando partidos extremos para contrarestar movimientos populares, como reacción. Hacen calculos de aritmética política y marketing, los partidos no son mas que herramientas, intermediarios, marioneta.
#5 no se trata de los propietarios que tienen una segunda vivienda vacía, sino de las empresas (Fondos buitre, banca, etc) que tienen decenas e incluso cientos de viviendas en propiedad, y que no los alquilan porque les sale más a cuenta tenerlos vacías para que suban los precios tanto de alquiler como de compra.
Si tienes 100 propiedades, por decir algo, si sube 250€ cada una, son 25.000€ al año. Es una cantidad que ya empieza a picar un poco más. Y no se cuantos pisos llegarán a acumular estas empresas, pero seguro que hay algunas que superan las 1000.
Por último, no se como estará el tema en Madrid, pero lo que si se es que aquí en Palma esos 500€ que dices es lo que se paga por un piso pequeño, más bien enano. Estoy casi seguro que la media es un poco más alta.
Edito: Confirmado, en 2013 la media era de casi 800€:
#0: A ver, partiendo del título, de "Por qué el feminismo genera rechazo", debería llamarse "Por qué el feminismo ME genera rechazo", ya que la mayoría de la sociedad no lo ve así.
1. NO se puede sostener a la vez que la ley elimina la presunción de inocencia mientras se insiste en que la mayoría de denuncias son falsas porque un porcentaje muy alto de juicios no acaba en condena. O lo uno o lo otro, ambas cosas son jodidamente opuestas. La mayoría de denuncias no acaba en condena porque es un delito muy dificil de probar (ya que la mayoría de casos no es una agresión puntual que acabe en el hospital con parte de lesiones, sino agresiones continuadas fisicas y psicologicas en las que la víctima suele aprender a ocultarlo durante la mayor parte de ese tiempo) y porque precisamente NO se elimina la presunción de inocencia. Aparte, si lo dices porque de entrada haya casos en los que el presunto agresor va unas horas a calabozos, la policía tampoco actúa de forma imparcial: si alguien viene declarando una agresión, y presenta detalles compatibles con eso (un parte de lesiones, un ataque de nervios, etc) actúan asumiendo que eso es verdad porque la alternativa es arriegarse a que haya un cadáver más. Y eso no anula la presunción de inocencia porque eso solo se aplica a la decisión del juez.
2. No se establece distinta calificación jurídica, se establece un agravante ante una situación específica que en sentido inverso casi no existe. Y que conste que la ley no me parece apropiada porque no incluye muchos supuestos que son el mismo tipo de violencia (como hijos que son víctimas de esa violencia, en muchos supuestos quedan desprotegidos).
3. La discriminación positiva es un concepto que se aplica para corregir casos en los que un colectivo está especialmente discriminado o perjudicado, buscando llegar a una equiparación con el resto de la sociedad. También es discriminación positiva que los menores de 30 tengan ayudas para alquilar piso, que… » ver todo el comentario
#3 No seáis ignorantes, racismo hay en todas partes del mundo (China, Japón, Ruanda, Chile, etc.) El racismo no es algo exclusivo del régimen Nazi, ni de los blancos.
¿De verdad crees que porque tú sientas racismo hacia un sudamericano, él no puede sentir racismo hacia un negro? O un indio hacia un paquistaní. O un turco hacia un kurdo. O un salvadoreño hacia un uruguayo.
No, tú lo que intentas es descontextualizar unas imágenes. Si para ti no es tan importante que el presidente de los Estados Unidos declare que a las tías hay que cogerlas del coño como que una activista feminista proteste contra ello es debido a que te has declarado enemigo del feminismo, ni más ni menos. Ocurre lo mismo con los que se ofenden con los destrozos de las manifestaciones en vez de con las leyes que han provocado dichas manifestaciones.
Que te compares a las que lucharon por el derecho al voto ya me dice mucho.
Ni soy mujer ni soy activista, así que la comparación tendrá que ser con las que las que ahora estén luchando por sus derechos. Los paladines del antifeminismo actual defendéis las conquistas pasadas porque tampoco es plan de quitar derechos, pero, siendo sinceros, lo más probable es que en esa época estuvieseis en el bando de los que se negaban a darles el voto alegando que tenían menos capacidad para el pensamiento racional. Yo creo que en todas las conquistas sociales siempre ha existido un bando protestando para mantener los privilegios pasados, y siempre han tenido argumentos justificativos para su actitud, en los casos más recientes incluso argumentos "científicos". En el futuro un antifeminista quizá diga: "joder, no me compares a las feministas de hoy en día con las que lograron reducir el problema de la violencia de género en su momento". El discurso siempre es el mismo, no suele alterarse por nada: lo que hoy en día piden no tiene sentido, la lucha debió terminar en algún punto del pasado que probablemente yo no viviese.
Y es lo mismo que te va a decir un empresario: la jornada de 8 horas bien, pero la de 6 no responde a las necesidades del mercado, es una reclamación sin base.
… » ver todo el comentario