#384 estrategia arJumental: saturación (la contraparte, por mero ahorro energético, decidirán responder).
Dicho de otro modo: Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación).– Presentación de otros a un argumento demasiado complejo y detallado como para hacer frente razonablemente a todos sus detalles íntimos. La parte contraria tendrá dificultades para entender lo que se dice, y parecen “perder” el debate.
#377 efectivamente, el territorio es NUESTRO. Tiene puertas en tu casa?, porque esas son tu primera frontera.
me da para atrás ese discursito de la "inevitabilidad", ese van a seguir llegando, tenemos que integrar al Islam "moderado" (?) en Europa... joder, pareces un politicastro, de esos que quieren inmigración masiva (gran negocio empresarios + gran Estado politiquero).
Allá donde los musulmanes pasan del 5-10% los problemas son graves, y empiezan las "recomendaciones"...
Hasta que no entendáis que el Islam es SUPREMACISTA nos seguirán ganando calles, barrios, capitales...
#189 x #46 lo mejor es que NO vengan. Ni paguitas, ni pisitos, ni trabajitos inventados. Que NO vengan. En Marruecos no hay guerra, y si la hubiera se les ayuda allá.
#370 pues mira, creo que es el comentario mejor argumentado que he leido sobre este tema. Por mi parte nada que objetarte, totalmente de acuerdo contigo y tu comentario directo a favoritos para leerme los links con mas calma. Que sepas que por este tipo de cosas sigo en meneame,
#326 a ver, que no se puede hacer es obvio, lo que estamos discutiendo es si es sustracción de menores, ruptura del acuerdo de divorcio, rapto parental internacional, etc, porque en funcion del tipo de delito las penas son muy distintas, pero vamos, yo sinceramente hablo sin saber mucho del tema, y en este caso concreto leo mas datos erroneos uqe ciertos, asi que a saber....
#522 No he pedido permiso para aportar pruebas, he preguntado si las ibas a mirar o si te iban a interesar, que tu entiendas una alusión personal el preguntar si alguien quiere ver o no las pruebas o si no le va a importar ya es cosa tuya, yo desde luego no pienso seguir con esto, este es mi ultimo mensaje.
#520 ¿Alusiones personales? Te he preguntado 2 veces si iba a servir de algo mostrarte los ejemplos o si ibas a seguir igual, como no has respondido ninguna de las 2 veces lo doy por un si o al menos porque parece no importarte.
Así que si, yo al menos por mi parte lo dejo, porque más veces no voy a estar preguntando lo mismo de si quieres pruebas o si te las vas a pasar por el forro.
#518 En serio... solo has citado la ley, que no has referenciado, y te comparas con todo lo que yo he referenciado y documentado... No me cuesta nada hacer una lista comparativa, no soy perezoso.
. o matizar lo del 10% nuevamente que he dicho yo y que basta con hacer un calculo matematico cualquiera y que dependera de cada canción eso o ahora me estas diciendo que un 10% es fijo.
¿Donde he dicho que es un 10% fijo? El % que puede usar y segundos en música es del 0, pero a ver como demuestras que eres el dueño de una canción con una extracción de ella de menos de 10 segundos. No esta contemplado en la ley...
El 10% es para obras de índole académico (si contemplado en la LPI por colisión con otros derechos), siempre que no suponga un extracto substancial de la obra original.
y lo lamento pero dar más detalles de lo mismo una y otra vez no es estar hablando de otra cosa, [...]
Mmm, no recuerdo haberte dicho que hablábamos de otra cosa o hubiéramos cambiado de tema, Wuizás si alguna vez me referencias... Por otra parte los detalles complementan la información y ayudan a argumentar. Es evidente que todo es sobre el mismo tema ¿no?
[...] no te digo un ejemplo que el autor te de permiso, digo productos que son adaptaciones claras y conocidas de otras obras y que no hay reclamaciones algunas productos famosos [...]
Pero que la reclamación no es obligatoria, la ley te ampara, pero tu has de ejercer tu derecho mediante denuncia.... no paro de decirte que al propietario esta en su derecho de reclamar y no reclamar, que es libre de escoger si llevar o no a un tribunal sus derechos... que para que haya infracción tiene que reclamar el propietario original, pero que puede escoger no hacerlo... eso no hace tu obra legal, igual que si robo y nadie me denuncia o no lo ve no hace mas legal el robo (propiedad privada).
Tu asumes que sino te reclama te esta dando permiso, y eso no es así, sino reclama es porque igual considera que le beneficia… » ver todo el comentario
#517 ¿Has tenido que hacer que tu? si yo fue el primero que hablo de la ley y cite los articulos correspondientes... o matizar lo del 10% nuevamente que he dicho yo y que basta con hacer un calculo matematico cualquiera y que dependera de cada canción eso o ahora me estas diciendo que un 10% es fijo.
y lo lamento pero dar más detalles de lo mismo una y otra vez no es estar hablando de otra cosa, decir ese coche no es rojo y decir ese coche no es rojo es naranja con tonos claros y oscuros en la parte del parabrisas, sigue siendo decir lo mismo que es ese coche no es rojo, solo que con más detalles, por más vueltas que le quieras dar a lo mismo y por más que lo quieras retorcer.
te da cosa que me de un patarrus sea lo que sea eso, por leer un mensaje muy largo pero cada vez los textos son más largos....
deja de retorcer los argumentos por favor, no te digo un ejemplo que el autor te de permiso, digo productos que son adaptaciones claras y conocidas de otras obras y que no hay reclamaciones algunas productos famosos por si quieres ejemplos, o si da igual los ejemplos vas a seguir con lo mismo, si da igual lo que muestre vas a seguir con lo mismo por favor dilo claramente para dejar esta conversación improductiva.
"Para usar parte d otra obra necesitas los permisos de la obra original. Como usas parte de la otra obra tu nueva obra tendrá partes tuyas y de la anterior, y por lo tanto, lo nuevo esta supeditado a ti y a la parte original".
No en el mismo ejemplo que hemos hablado puedes tener partes de la obra original, registrar las tuyas y no estar supeditado a las originales, simplemente no las registras, luego lo lamento pero si dijiste tajantemente en tu primera frase copiada y pegada que si incluias partes de una obra original estabas supeditado a la obra original.
Por más que ahora añadas "obra completa" cosa que no estaba en tu frase, pero ahora la reinterpretas como más te conviene.
por no hablar de que hay muchas excepciones que puedes usar, diciendo que es solo una "cita" etc o un "homenaje" esquivando totalmente cualquier responsabilidad, aparte de variar las frases lo suficiente como para que suponga un contenido nuevo y por tanto no tengas responsabilidad alguna, luego no.
Por eso llega al mismo punto que antes, ¿estas dispuesto a ver los ejemplos y dejar de dar vueltas a lo mismo? ¿o vas a mantener tu opinión pase lo que pase? por si es así no malgastar nuestro tiempo, porque no esta siendo productivo para ninguna de las 2 partes o al menos eso parece.
#516 He tenido que poner yo el enlace a la ley de propiedad intelectual, la de propiedad industrial, a los ministerios correspondientes, a el artículos de como se explotan obras derivadas de la música, a los derechos de autor del mago de oz, etc. He tenido que ser yo quien comentario tras comentario ha añadido cada vez mas referencias y argumentos mientras los tuyos han ido menguando quejándote de la extensión de los míos; he tenido que ser yo quien analice la ley de propiedad intelectual en su conjunto, he tenido que ser yo quien ha analizado el caso de Mago de Oz uno a uno, he tenido que ser yo quien ha matizado lo del 10%, he tenido que ser yo quien te explique porque se permiten 10s en la música,... en serio... Esto choca totalmente con tu: pero es que cada vez que te escribo en vez de aportarme algún argumento o algo nuevo me vuelves a hablar de lo mismo que ya hemos hablado.
responderme al 4º parrafor para luego más tarde responderme al 3º.
El tercero párrafo que escribiste es una reprimenda o un consejo que no aplicas para ti mismo, pecas de lo que acusas, por eso da igual si te comentaba el párrafo 3 el primero o el último. La idea era no poner quotes a tus escritos no sea que te entrara un patarrus por la extensión.
Y si, evidentemente que una versión puede ser legal, o una adaptación joder, claro que puede serlo, aquí nadie ha dicho lo contrario, pero solo puede serlo si su original no esta protegido o el autor da su consentimiento o esta licenciado bajo licencia libre... Y claro que puedes publicar algo sin el consentimiento de su autor original, modificado o no, pero te pueden reclamar poner las referencias oportunas o los derechos de explotación si es necesario. Las referencias son casi mandatarios por el derecho a la propiedad paternal/maternal. Que tu no pidas el permiso y el autor original no te lo reclame te deja en una situación bastante precaria, porque cuanto mas explotes tu esa obra o una versión de ella sin un permiso… » ver todo el comentario
#514 No voy a seguir paso, mira te he puesto ejemplos, te he puesto los trozos de la ley, y si quieres te pongo todos los ejemplos de casos de versiones, transformaciones etc, que son totalmente legales actualmente, pero es que cada vez que te escribo en vez de aportarme algún argumento o algo nuevo me vuelves a hablar de lo mismo que ya hemos hablado y a darle más y más vueltas a lo mismo, en mensajes cada vez más grandes y confusos y con cosas como responderme al 4º parrafor para luego más tarde responderme al 3º.
Además de negarme cosas como "nunca he dicho que un fragmento no se puede registrar", pues ahora en serio solo relee tus mensajes y mira si eso que dices es cierto y ya me diras porque yo paso, ya me canse de este circulo.
#482 Mira una idea es un concepto, si tiene que ser algo "utilizable" no es una idea y lo de la parte utilizable de una idea, es lo mismo que seguir dandole vueltas, a lo mismo, por no hablar de que ni siquiera es importante, aparte de que ya hasta me estas hablando de las patentes de EEUU cuando esto es un caso de España, no voy a ponerme ahora a mirar las leyes estadounidenses porque no se aplican a este caso e inclusive si quisiera, habría que mirar también los marcos internacionales bla bla bla, no pienso gastar tanto tiempo en algo que ni siquiera es la parte más importante de la discusión y que en teoría ni es aplicable.
Sobre el tema de obra original, ya que te gusta buscar enlaces en vez de responderme sin mirarlo, gasta algo de tiempo en buscar la sentencia de ese caso, Disney no registro el nombre, registro PARTES, de la pelicula, como los zapatos, y no pudo con las de DOMINIO PUBLICO, luego si aunque sea dominio publico, Disney registro una parte de algo ya registrado simplemente demostrando que esa parte fue total y absolutamente inventada por ellos, luego es perfectamente aplicable.
Agradeceria que si vas a llevarme la contraria en algo al menos lo leyeras antes, porque tus mensajes cada vez son más largos y tengo que gastar una cantidad enorme de tiempo que nos ahorrariamos ambos, si lo buscaras.
Sobre la parte de musica tu enlaces esta muy bien pero si te leyeras la ley de copyright verias que se puede incluir por ejemplo hasta un 10% de otra pieza musical exactamente igual, sin tener que pedir autorización al autor original, con lo que el enlace que pusiste esta equivocado, hay excepciones que no contempla, leer un articulo erroneo en vez de la ley no es buena idea.
#481 Yo creo que el conocimiento es libre. Y punto. Me bastan cuatro palabras, cuyo razonamiento es imbatible, para tirar por tierra toda esa mierda capitalista de manual que me has soltado. El conocimiento es libre. Y punto.
Y cualquier otra perspectiva explica muchos de los peores males de la humanidad, desde que "nos bajamos del arbol" hasta hoy.
¿Y sabes qué es lo más gracioso? Que a día de hoy yo vivo de los royalties de mi trabajo.
Lo que no hace al sistema ni bueno, ni lo convierte en la única opción posible.
Mucho menos la más inteligente para los seres humanos.
#453 Vida artificial.
A ver, os lo voy a explicar como a los niños que los derechosos de este envío parecéis ser: patentar cambios en formas de vida es una forma de biopiratería. Y, a efectos prácticos, el mismo timo que lleva a cabo la SGAE cuando cambia un par de notas de una obra de dominio público para registrarla y cobrar por ella.
Defender algo así es un insulto a la bioingeriéria como ciencia.
Y una traición al ser humano y a todo el puto planeta.
#413 No patentas la idea, patentas la materialización de la idea ya que obligatoriamente debe ser original y plasmado es simple de entender, tu idea o concepto puede no se plasmable o puede no ser integramente original luego al final lo que registras no es tu idea.
La doctrina al respeto es bastante clara si quieres te puedo buscar una por una todo, pero es muy aburrido y no se si lo vas a leer.
Sobre el resto que has escrito olvidas la parte de Objeto que habla sobre obras originales bla bla bla, en el mismo momento que tu obra ya es tan diferente que supone una obra original plasmada ya no se te aplica.
Sobre el caso de Disney el tema no es que tuviera que pagar o no, es si pudo registrar o no, y se dejo claro que si que pudo registrar TODAS LAS PARTES QUE INVENTO Y POR TANTO ERAN ORIGINALES, el resto se las denegaron, la unica diferencia es que si no hubiera sido dominio publico hubiera tenido que pagar, pero de igual forma hubiera podido registrarlas, porque eso fue lo que resalto el juez que podia registrar las partes que habian inventado y no eran del original.
Sobre las versiones para empezar habría que saber hasta que punto tu versión supone un producto "original" si lo es, no te afecta para nada los royalties no son pocas canciones que son versiones de otra que no han tenido que pagar ni un duro en royalties.
#217 la gente que acepta que se patente la vida sin ningún tipo de discusión ni márgenes os merecéis vivir a parte del resto de la sociedad y la propia naturaleza.
#405 La diferencia es simple, la idea es algo abstracto, se protege el producto no la idea ya que se exige que sea algo plasmado y por tanto no abstracto, el producto no tiene porque plasmar correctamente tu idea, ya que si parte de tu idea ya estaba inventado podria no reconocerse como original luego es muy probable que tengas que plasmarlo diferente, luego no tu idea es algo abstracto, lo que puedas plasmar y se considere original es lo que realmente se registra, pudiendo ser el producto radicalmente diferente a tu idea original.
La diferencia con la semilla, es que puedes crear algo original, que según la ley de copyright no supondría una violación y podría tener una propiedad diferente, ya que la reproducción parcial implica que sigue siendo sobre la obra es decir, sobre el concepto original de la obra, en el mismo momento que se puede considerar un producto diferente ya no se considera reproducción parcial.
Y si vas a citar la ley por favor no te saltes articulos,
Artículo 10. Obras y títulos originales.
1. Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:
"Todas las creaciones originales", Si yo uso parte de otra obra pero creo todo el resto es original hasta el punto de crear un producto diferente y por tanto que presenta caracteristicas originales mi obra no puede ser considerada plagio.
Lo dice en la propia ley bastante clarito.
De hecho tienes ejemplos en otros articulos que habilmente no has leido.
"Artículo 8. Obra colectiva.
Se considera obra colectiva la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre y está constituida por la reunión de aportaciones de diferentes autores cuya contribución personal se funde en una creación única y autónoma, para la cual haya sido concebida sin que sea posible atribuir separadamente a cualquiera de ellos un derecho sobre el conjunto de la obra realizada.
Salvo pacto en contrario, los derechos sobre la obra colectiva corresponderán a la persona que la edite y divulgue bajo su nombre."
Además del ejemplo ya puesto de Disney que uso material de una obra pero pudo pudo patentar las partes que ellos si habian inventado.
#370 Me temo que te equivocas "Cuando alguien copia algo no crea copias exactas de la original: le cambia el nombre al logo, le añade un color por allí, le pone tejido de peor/mejor calidad... y.. resulta que sigue siendo ilegal... Y las fotocopiadoras no crean copias exactas de la original, no sale un libro perfectamente encuadernado a todo color y con la misma calidad de tinta; se protege el intelecto, el trabajo, de alguien que ha dedicado horas y horas a escribir el libro o articulo, por eso tampoco puedes fotocopiar fragmentos ni partes del libro sin la autorización del autor aunque difiera enormemente del producto original que compraste"
La fotocopia crea un producto identifico a lo que copiaste, cuando metes en una fotocopiadora, una hoja no te esta encuadernando porque para empezar no puede hacerlo, además lo que se protege no es nada de lo que has puesto se protege al menos en españa, unicamente si la idea es original.
"Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas
o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente
conocido o que se invente en el futuro, comprendiéndose entre ellas:"
Las fotocopias son reproducciones literales de un fragmento de la obra al carecer de originalidad, ya que son el mismo texto y plasman la misma idea es por lo que son ilegales.
"Artículo 18. Reproducción.
Se entiende por reproducción la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por
cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su
comunicación o la obtención de copias"
Sin embargo tal como dice la ley, si eres capaz de crear un producto lo suficientemente original y plasmarlo aunque su origen no lo haya sido, no es objeto de copyright por lo que en el caso de semillas al poder llegar a derivarse hasta un punto que sean originales, debería permitirse, basandome en el propio texto de la ley de propiedad intelectual.
Por eso veo la sentencia y supongo respectiva normativa absurda y además es contraría a lo que dice la ley de propiedad intelectual, una prueba sencilla de lo que digo es un cuento de disney el Mago de Oz el cual es de dominio Publico (el original), sin embargo dado a que Disney incluyo bastantes adiciones originales, Disney pudo registrar sus variaciones respecto al original, aunque no puede registrar las partes comunes con el cuento de Mago de Oz al ser de dominio publico.
#370 El material genético no "se fabrica", se extrae. Y la modificación se realiza sobre otro genoma que tampoco "se fabrica".
Según el criterio que empleas, un caballo, un perro o un manzano no son naturales. Son tal y como son debido a la intervención humana.
no fabrica nada desde 0
Sí que lo hace. A partir de materias primas (naturales, por supuesto) fabrica elementos NUEVOS que antes no existían en ninguna parte y bajo ninguna otra forma. Como por ejemplo, un coche.
El ser humano no ha modificado nada para crear un coche, lo ha construído desde 0. Modificar no es lo mismo que crear.
Otro ejemplo más claro, y que no utiliza ningún producto "natural", un sistema operativo o cualquier aplicación software.
Son considerados OGM los organismos vivos capaces de reproducirse.
O sea, el 99,99 % ....
#217 En el ejemplo de la fotocopiadora el problema es que una fotocopiadora crea copias exactas del original, pero en este caso la fotocopiadora no crea copias exactas del original, si no que crea sus propias copias y estas semillas pueden diferir del original, pudiendose además cruzarse para diferenciarse aún más, por lo que es absurdo una protección de copyright que te impida usar productos que terminan siendo lo suficientemente diferentes del original.
De hecho es contrario a lo que dice la ley de copyright, que solo exige algo original y plasmado fisicamente, el problema es que no se comprueba ni hay interes alguno en utilizar esa parte de la ley para permitir la variabilidad genetica, o permitir opciones para usar las semillas que sean algo diferentes o diferentes de la planta original, directamente se exige tirar todas a la basura y vuelta a empezar.
Para eso que den los productos esteriles, es infinitamente mejor y más sensato que darlos produciendo semillas que debes de tirar, incluso si una camada estuviera patentada, si un hijo no fuera pura raza no te podrian aplicar la ley, por no hablar de que incluso en ese caso sería un pago pero es que a esta persona directamente a sido pena de carcel a todas luces la ley esta mal y el castigo es exagerado cualquier otra infracción de copyright se castiga con multa salvo cuando hay comercio con otras personas de por medio o cuando se considera que los daños son millonarios y/o se ha ignorado avisos anteriores.
Dicho de otro modo: Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación).– Presentación de otros a un argumento demasiado complejo y detallado como para hacer frente razonablemente a todos sus detalles íntimos. La parte contraria tendrá dificultades para entender lo que se dice, y parecen “perder” el debate.