#11 Efectivamente, "ellos" (los sectores más reaccionarios de una formación social como la siria, en este caso particular) están llevando a la sociedad que está bajo su control hacia el mejor mundo posible según su concepción y su óptica de clase, ideológico-religiosa, política... su óptica reaccionaria, que lo es porque atenta contra los intereses y las necesidades y aspiraciones de la humanidad explotada y oprimida. Es decir, están llevando a la población sometida bajo su control al reinado del terror takfirí, de la brutal opresión de la mujer, de la esclavitud asalariada más bestial (esa que no cesa ni con los salafistas yihadistas), del terror de Estado más draconiano, del dominio omnímodo de lo religioso (en este caso islámico).
La pregunta correcta no es "¿Por qué ha de ser mejor una sociedad libre?". La pregunta correcta, no capciosa como la tuya, es: "¿Por qué no la hemos construido aún, ni en Siria ni aquí?".
#11 por supuesto que para fascistas como los de ISIS ellos son los normales y los anormales somos los demócratas que queremos una sociedad con seres humanos libres, guiados por el pensamiento racional y no por religiones o dogmas.
Pero no debemos únicamente señalar esta evidencia, sino combatir a esta gentuza que, recordemos, fueron financiados por gobiernos de EEUU y la UE, con intereses geoestratégicos.
#58 Ahora leeme a mi. El ministro ha dicho MUCHAS otras cosas, y tú solo lo enfocas en el islam. Ahí está el sensacionalismo. Asignar un problema general a un colectivo en base a tus ideas.
#50 Pero es que un alumno musulmán no va a prohibir nada. Lo haría el gobierno en ese caso. Y el gobierno debe prohibir/rechazar cualquier cosa que atente contra las libertades de los individuos.
Otra vez has llevado el tema a los musulmanes, ahí está el sensacionalismo.
#31 Si, rebate mis palabras si quieres. Dice bien clarito que UNA PERSONA opina que el censurar charlas es peligroso, etcétera.
En parte puedo estar de acuerdo con eso, por supuesto que de todas maneras la libertad de expresión no permite decir lo que uno quiera (hablamos de delitos de incitación al odio, racismo o violencia), con lo cual podemos debatir eso.
El debatir ese tema es algo diferente a que la noticia es sensacionalista por que lo que hace es tratar este hecho como que es por los musulmanes, cuando es una medida que se toma para evitar charlas de incitación a odio.
#26 Lo he leído al completo, y la noticia y tu manera de tratarla (y la del daily-mail) es sensacionalista. Podemos hablar del enfoque de: "Se estudia prohibir charlas extremistas y eso no se debe hacer" aludiendo a libertad de expresión o cualquier cosa que quieras.
Tratar la noticia como se está haciendo ("Vamos a prohibir charlas para que los musulmanes estén tranquilos") es sensacionalista.
#10 Aunque estoy de acuerdo con el sentido de los comentarios, al final parece que ya sea "superando tus prejuicios" o manteniendolos, la soberbia se mantiene.
De todas formas, a veces parece que nos tomamos muy mal los errores, para construir puentes ahora nos basamos en el conocimiento que nos ha dado precisamente que se cayeran muchos de ellos.
#52 Lo que pasa es que los políticos no viven en "el mundo real". Viven en su propio mundo donde los sueldos son altísimos, tienen chofer hasta para pasearles el perro y están por encima de la ley.
Las peores agresiones de Femen curiosamente no las han llevado a cabo los malvados musulmanes. Ahí tienes ejemplos de agresiones llevadas a cabo por cristianos.
Sé que a ti te la suda, porque vas a seguir con tu eterna cruzada contra la izquierda, la inmigración y el feminismo, que son el motivo por el que escribes aquí una y otra vez aunque te cierren merecidamente la cuenta una y otra vez.
#19 Mister_Lala 
