#48 Menoscaba tus palabras y no las de Rubalcaba,eso es una evidencia. Reconocer la metedura de pata evitaría esa sensación de ridículo. Al menos por segunda vez.
Si te da lo mismo el hecho que ponga "connivencia" o "convivencia", lo único realmente absurdo y fallida es tu capacidad comprensora.
A partir de ahí, esta claro que te la pela lo que pueda decir nadie, todo lo vas a encajar en plan orujero de parroquiano para que se acomode en tu neurona.
#93 Pues simplemente que no entiendo como alguien puede creerse tal historia. Hay que ser muy devoto, muy forofo y -a mi juicio- mal intencionado, para creer que el escribiente es el único ladrón. Amos anda. Sólo puede venir de alguien con nulo pensamiento crítico que se traga a pelo los comunicados de "sus amos"
#88 Tienes ahora un testimonio escrito, el de Pedro J. diciendo que Bárcenas le ha dicho lo que ha dicho. Incluyendo el decir que los llamados papeles de Bárcenas sí son suyos (aunque en realidad ya se sabía por las pruebas caligráficas). Entre esto, y las cuentas suizas, tienes pruebas para parar un camión.
#104 Aunque con matices, me defino como objetivista randiano (discrepo con Rand en algunos aspectos sobre el altruismo).
Así que para mí, el concepto sociedad es un concepto puramente instrumental, es decir, por ejemplo, para no tener que hablar de los 44 millones de españoles, decimos "la sociedad española". Por eso, la sociedad la defino como "grupo de grupos". Cuando digo que "la sociedad opina" quiero decir "la mayoría de personas opina". Cuando digo "la sociedad está al servicio del individuo", quiero decir que el concepto de sociedad sirve para que el individuo se identifique con ella, para agrupar a las personas y para facilitar sus razonamientos.
La negación de la existencia de la sociedad como ente autónomo y diferente al individuo la hago porque la sociedad no tiene una consciencia que podamos diferenciar de la de los individuos que la componen. No existe, como ya he dicho una "conciencia colectiva común" como ente autónomo de los de los individuos, solo como un rasgo común a la de todos los habitantes de una comunidad. La sociedad tampoco tiene voluntad, al menos una voluntad distinta a la impuesta por los gobernantes. Pero los gobernantes pueden actuar conforme a los deseos de la mayoría, que son los que solemos identificar con los de la sociedad, o abstenerse de hacerlo. Así, esta falta del elemento cognitivo y volitivo en la sociedad permite negar la existencia de la misma como ente autónomo a los individuos que la componen. Sin embargo, como necesito algún concepto para hablar de "grandes conjuntos de individuos", utilizo para llamarlos la palabra "sociedad". Junto al concepto de "sociedad", también uso la idea de comunidad. Pero siempre referidos a grupo de personas, sin que se desprenda nada más de este uso. En resumen, la sociedad existe como la suma de los individuos, no como la suma de los individuos "y algo más", como afirma el colectivismo.… » ver todo el comentario
#96 Qué interesante se va a poner esto. Un hijo de la Ilustración como yo contra un discípulo de Platón como tú. Para empezar, responderé un claro y rotundo no. Y ahora procedo a desarrollarlo:
Primero: "Los derechos no son preexistentes a una sociedad, ni son nada sin una sociedad que los haga valer".
Ese argumento solo tiene sentido bajo una interpretación colectivista de la sociedad. Yo aborrezco de que el individuo deba estar sometido al dictado de la sociedad. Efectivamente, soy un individualista. Para empezar, la sociedad no existe. Es un ente creado en la mente de las personas para poder agrupar la realidad de los grupos sociales. Un grupo de grupos. La sociedad está al servicio de los individuos, no al revés. Así que hablemos de individuo a individuo. Un individuo no puede quedarse sin vivir solo porque otros lo hayan decidido. Todos los individuos somos iguales por naturaleza y nadie posee la varita mágica que pueda decir: tú vives, tú mueres. No existe algo así como una "conciencia colectiva social" que pueda legitimar tal acto, sino un conjunto de conciencias individuales, distintas entre sí. Pretender establecer una dicotomía sociedad-individuo es falso, e impide un debate, porque parte de la presunción de que la forma de pensar de la sociedad es homogénea, y esto se opone a ideas como la de democracia (si todos pensamos igual, ¿para qué votar?). Además de ser un argumento inaceptable, te haré otra observación. Si una sociedad como la afgana decide que las mujeres no tienen más cosa que hacer en la vida salvo parir, ¿es algo moralmente aceptable? ¿tenemos que quedarnos de brazos cruzados y con la boca cerrada? En Uganda el parlamento (me niego a usar la mayúscula) ha decretado la pena de muerte contra los homosexuales ¿El que los políticos ugandeses sean imbéciles hace que la homofobia esté bien? Eso que nos hace revolvernos contra estos actos es lo que nos hace saber que existe una moral objetiva. ¿Quién la ha dictado? ¿Dios? No.… » ver todo el comentario
#76 Es el uso de la razón el que nos distingue de las bestias, por si no lo sabes. Así que vamos a razonar.
Matar es matar y encerrar es encerrar. Si lo hace el Estado, es ajusticiamiento y cárcel. Si lo hace el individuo, asesinato y secuestro. ¿Cuál es la diferencia entre estos dos? Y no me respondas que "Uno lo hace el Estado y otro el individuo". La diferencia es la razón por la que lo hacen. Se entiende que la pena la aplica el Estado como forma de proteger a la sociedad de un individuo que es una amenaza. Ahí va pues, el primer argumento contra la pena de muerte: ¿Es necesario matar a alguien, cuando la amenaza que supone es neutralizada si puede ser encerrado?
Segundo argumento. Supongamos que la pena de muerte es realmente legítima. ¿Eres capaz de concebir un delito tan, tan, tan, tan grave/malvado/abyecto que justifique que encerrar a una persona, aún de por vida no sea suficiente, sino que sea necesario matarla para proteger de ella a la sociedad y a sus víctimas (no es igual que el primero, ojo).
Tercer argumento (mi favorito). Supongamos que la pena de muerte fuese legal. Si no existiese la figura del verdugo, ¿estarías tú dispuesto a ejecutarla en su lugar? ¿Por qué la figura del verdugo legitima la ejecución? Si no existiese el verdugo, ¿qué diferenciaría al ajusticiamiento de un asesinato normal y corriente?
Cuarto: el derecho a la vida es un derecho inalienable. Esto no es porque la Constitución lo diga, sino porque es parte esencial del derecho a la vida (significa que, aunque no dijese "inalienable", un derecho que puede ser violado ni es derecho ni es ná, y los derechos no se ponen para que sean violados en las constituciones). El que las Constituciones recojan este derecho a la vida significa que no puede ser tolerada ninguna agresión contra la misma. Si el individuo comete el acto de matar, será juzgado como homicida o asesino. Y que el Estado no podrá actuar contra la vida de nadie. Son, por tanto dos… » ver todo el comentario
#110 No estoy de acuerdo. IU podría ser alternativa pero necesitan renovarse y conectar con la inmensa mayoría de votantes de izquierda, esto es, superar el complejo de PSOEitis que les atenaza.
#156nsgestion.blogspot.com.es/2013/03/condena-por-mas-de-30-anos-encadenan
¿Que empresa es?, ¿Sabes si está la sentencia en internet?
Sentencias favorables al trabajador hay a patadas. Busca en google.
Despido libre y gratis en un país con un 26% de paro haría que ocurriese lo contrario a lo que dices.
#157 Yo no he dicho que la solución sea convertir ricos en pobres, digo que este es un país rico, gracias al desarrollo y al apoyo de la UE, otra cosa es que esa riqueza está mal repartida porque los ricos ganan mucho y llenan reastaurantes de lujo y acuden a tiendas de marca, y el ciudadano medio después de ser convertido en mileurista, ahora tan solo es un parado sin expectativas.
#153 Estamos hablando de contratos fraudulentos que se registran todos los días en la administración. Prueba a intentar defraudar año tras año en la declaración de la renta a ver si te controlan o no. Naturalmente lo que esta al margen del sistema es imposible controlarlo y poco mal que se dan para remediarlo.
Tienen unos periodos de rotación de plantilla que coinciden con los suficientes para que no les obliguen a contratar a nadie como indefinido. A un puesto permanente le corresponde un contrato indefinido. Si en la empresa es necesario empaquetar el producto terminado, por ejemplo, necesitas un puesto de empaquetador si o si, es un puesto de trabajo al que le corresponde un contrato indefinido porque mientras la fábrica esté abierta vas a necesitar empaquetar el producto. Lo que hacen las empresas es cubrir estos puesto permanentes y necesario para la propia producción con contratos temporales fraudulentos, con motivos falsos o de forma incorrecta para tener esa rotación que tanto les favorece y que tanto amansa a los trabajadores. Te dejo este enlace que lo explica bastante bien: laboro-spain.blogspot.com/2009/09/los-contratos-temporales-en-fraude-d
Las soluciones que comentas soló las veo posibles con una tasa de paro cercanas al pleno empleo.
#119 DetectordeHipocresía 
