--332267--

El rey asegura que PODEMOS [16]

1. #14 --413427--

   #12
   Sería envidia si se quejase de alguien que tiene lo que se merece por su valía y trabajo.
   
   Quejarse por algo injusto no denota envidia.
   
   @Dinissia podría trabajar durante toda su vida, siendo el mejor, invirtiendo sus ganancias con suerte e inteligencia, y tal vez llegase a ser el hombre más rico del mundo. Pero jamás tendrá el derecho hereditario a ser jefe de gobierno...
   
   Salvo que contrate un ejercito y de un golpe de estado...
   
   ¿es raro quejarse de un privilegio que solo se puede obtener y preservar mediante ejércitos?

   3 K 39

1. #13 Dinissia

   #12 Jajaja. Me has pillado . Sí, mi problema (entre otros muchos es la envidia, pero sana, eh!). Amasar una fortuna de dudoso origen sin dar un palo al agua, tener una corte de lameculos, vivir a costa del sudor de otros...No, no tengo envidia. Yo estoy hecha de otra pasta. El despacho lo tiene muy recargado, yo soy más minimalista.

   1 K 21

El porqué del (absoluto) fracaso de UPyD [24]

1. #23 Robus

   #22 CiU no existía en 1978...

   0 K 11

El rey asegura que PODEMOS [16]

1. #11 Dinissia *

   #3 Sí, el rey es muy cercano a nosotros sus súbditos. Tiene un despacho muy parecido al mío (que ni siquiera tengo) y tiene un hijo que se llama Felipe VI

   0 K 12

1. #7 Wheresthebunny

   #6 No he querido decir que tu anécdota fuera mentira. Pero sí que se podría ajustar a la de manipulada con el tiempo por un estado emocional. Si tu primo trabajó en la guardia real es de suponer que vería a la figura del rey como algo positivo y el más mínimo gesto se acentúa. Esa misma anécdota vista desde el punto de vista de un antimonárquico se contaría de diferente forma debido a las percepciones del momento. Bah, en definitiva, que cada uno ve las cosas del color del cristal con el que las mira.

   0 K 8

1. #5 Wheresthebunny

   #3 No dejes que una buena anécdota estropee una mala historia. Todo el mundo tiene anécdotas más o menos inventadas sobre el Rey. La mayoría son poco creíbles, algunas son directamente mentira y otras son verdades a medias que se han manipulado con el tiempo. Ya sabemos que cada uno percibe la realidad según el estado de ánimo y las anécdotas son eso simplemente exageradas. La historia es la que cuenta las cosas sin depender de estados de ánimo. Y no es que seamos más o menos republicanos, es que simplemente queremos elegir democráticamente si queremos ser monárquicos o republicanos.
   
   En cuanto a los poderes que tiene Rajoy sea o no una república poco cambia. Si los políticos gozasen de mayor poder por el hecho de que no hubiera una monarquía ellos mismos lo habrían matado como se ha hecho en otras monarquías a lo largo de la historia, pero si una cosa salvaguarda la integridad de la casa real es que no tienen tanto poder y es eso justamente lo que nos hace preguntarnos para qué tenemos que pagar una figura representativa tan arcaica sin poder alguno que además se lucra de forma injusta e ilegal.

   3 K 44

Si el Rey abdica, ¿puede ser imputado? [80]

1. #66 cnr

   #50 Falso dilema. Rajoy no debería controlar ni el mando de la televisión, no hablemos ya de la presidencia del gobierno, pero al menos puedes despacharlo a los cuatro años.
   
   El dilema no es Rajoy o Felipe, es si quieres que lo controle alguien al que tienes posibilidad de elegir o largar cada cuatro años, o bien un tio cuyo único merito es ser hijo de su padre y al que no vas a echar hasta que palme o decida abdicar y que además cuenta con una serie de derechos y privilegios impensables para el resto de españoles.
   
   Yo al menos lo tengo claro, que está muy bien el trabajo de relaciones públicas que han hecho alrededor de Juancar el campechano, pero a la que te pones a rascar hay debajo tanta o más mierda que en cualquiera de los gobiernos que hemos tenido en los ultimos 30 años.

   0 K 7

1. #61 quatrox4

   #27 ahora ya es casi delito silbar a los caciques, si Iglesias se mete en la sopa lo tendremos crudo para silbarle cuando berree

   0 K 6

1. #55 --363194-- *

   #52 La irretroactividad impide que se pene (je, je) un hecho que en el momento de su comisión no fuera antijurídico, pero no que se juzgue un hecho que sí era antijurídico pero cuyo autor tuviera un régimen especial de protección con anterioridad, del que después se haya visto privado.

   1 K 25

1. #51 malespuces

   #50 son distintas caras de la misma moneda, si por mi fuera los ponía a todos entre rejas panda de ladrones. El pueblo tiene que despertar

   0 K 7

1. #30 Miles_Teg

   #29
   
   Eso hubiera sido trabajo de la fiscalía, no de los meneantes.
   
   Pero no deja de ser curioso que un mes antes de anunciarse la abdicación se apruebe esta modificación de la ley.

   1 K 12

El porqué del (absoluto) fracaso de UPyD [24]

1. #13 Vichejo

   #7 Hombre, si vas con el rollo de acabar con el bipartidismo y a las primeras de cambio te pasa un Ferrari con 4 meses de existencia, te mosqueas

   0 K 14

La propuesta 'estrella' de Podemos: 650 euros al mes para todos sin ninguna condición [153]

1. #146 --324579--

   #93 no lo has pillado. La cuestión no es tener renta básica para poder no trabajar, como sugería el mensaje al que yo contestaba. Los vagos sobran en todos los sitios, con renta básica o sin ella. Que no esperen que esta medida les encumbre.
   
   respecto a la redistribución por el irpf... bueno, hay impuestos mucho mejor indicados para eso. El programa de Podemos lo dice claramente. Lo que pasa es que todo el mundo conoce solo dos: el irpf y el iva. Incluso hay quien piensa que el iva no es un impuesto.
   
   Y cuando la gente no sabe ni lo básico es muy fácil engañarlos. Ahí tienes a los abueletes, que votan al primero que les cuente una milonga o les meta miedo.... Eso es un problema.

   0 K 11

1. #128 StuartMcNight

   #118 El turismo es dinero que gastan aquí, es consumo DE PRODUCTOS INTERNOS, ES CONSUMO INTERNO.
   
   Veo que el problema es que no tienes ni idea de los terminos que utilizas. No te voy a explicar conceptos tan básicos ahora..
   
   Haz tu declaracíon de la renta a mano y verás la cara de gilipollas que se te queda con lo del RBU.
   
   La hago a mano cada año. ¿Qué quieres decir?
   
   Te lo repito ELIMINA EL DINERO NEGRO, LA ECONOMIA SUMERGIDA Y LAS EXPLICACIONES HAY QUE DARLAS PORQUE HAY CONSTANCIA DIRECTA DE LOS INGRESOS EN TERRITORIO ESPAÑOL. En España no se permite el dinero físico, ¿sino lo tiene porque no existe como lo van a gastar?
   
   A ver alma de cantaro. Si tu eres el señor Botin y tienes dinero físico en España. O mejor, un gran constructor en España que a esos les van más los billetes de 500. Y te pagan 200.000 euros en cash. Lo que haces es mandar a alguien a tu empresa fantasma en cualquier otro país que SÍ acepte dinero fisico y declararlo como beneficio en ese otro país con el concepto chanchullero que quieras. Tributará lo que tribute y ese dinero esta ya en un banco limpio de polvo y paja. Luego ELECTRONICAMENTE lo transfieres a España y si te piden una explicación la tienes porque en el otro país lo has declarado. Y por tanto.... TACHÁN!!!! YA TE LO PUEDES GASTAR. Joder, que hay que explicaroslo todo como a niños de 5 años.
   
   Porque aunque tu prohibas a la gente usar LEGALMENTE el dinero en efectivo. Sin declararlo a nadie yo puedo seguir aceptando billetes a cambio de servicios.
   
   Hacienda no sabe si tiene un coche o no, lo que sí sabe es el dinero que tiene en la cuenta.
   
   No lo sabe... porque no quiere no te jode. A ver si ahora los coches no tienen propietarios y no hay un registro en ninguna parte. De todos modos, si insinuas que nadie va a pedir explicaciones de los coches o los bienes, la solución es MUY sencilla. Te pagas un billete de avión a Alemania con el dinero electronico. Y ahí en efectivo te compras coche, movil, ordenador, ropa, putas y cocaina. Y te vuelves a España por carretera. Y ya lo tenemos otra vez.... TACHÁN!!!! ya tienes dinero negro usado en España con la unica molestia de tener que tomar un vuelo de 60 minutos para gastarlo.
   
   Lo hacen pagando en metalico y en billetes de 500 euros. Más claro, sino hay explicaciones de donde ha sacado el dinero y sin billetes se caza rápido a través de cuenta corriente, es delito fiscal porque es pago en negro. Y si es ilegal el dinero físico todos los aumentos de dinero electrónico sin justificación es delito fiscal.
   
   Como ya te he contado, es MUY facil justificar aumentos de dinero electrónico si el país de al lado te acepta dinero fisico.
   
   Es decir si eliminas el dinero negro todo dinero electrónico debe ser legal. Y eliminando el dinero físico de la circulación es lo que consigues.
   
   Creo que no hace falta que te vuelva a explicar el nivel de estupidez que supone decir que "todo el dinero electronico es legal". ¿No?

   2 K 29

1. #123 NickEdwards

   #122
   
   Sí que afecta, pero no a niveles discernibles.
   Sin embargo en este caso estamos hablando de una medida que afecta a todo el mundo, ya que todo el mundo va a tener 650€ y muchos lo gastarán.
   
   Por lo tanto: inflación.

   0 K 9

1. #121 NickEdwards

   #115
   
   ¿y entonces cómo te explicas que en una espiral deflacionaria el dinero aumenta de valor simplemente porque nadie quiere gastarlo?

   0 K 9

1. #120 --201825-- *

   »  ver comentario

1. #116 StuartMcNight

   #112 El consumo interno es el motor de la economía española, por eso mismo vivimos del turismo y del consumo interno que nos generan. Somos un país del sector servicios y agrícola.
   
   El turismo no es consumo interno. Consumo interno es lo que gasta un españolito en España. Pero no solo eso.... sino que además debería resultarte ridiculo hablar de turismo cuando estás tratando de dar una RBU a los españoles.
   
   Si a un panadero en vez de venirle 30 personas le vienen 300 verás como tiene que contratar para satisfacer la demanda.
   
   Claro claro. Esos 650 euros por es van a hacer que la gente compre 300 barras de pan al día en lugar de 30. Va a aumentar el consumo de pan y arroz un 1000%. ¿De verdad te lo crees?
   
   Tú si que eres simplista, teniendo constancia de todos los movimientos e ingresos dado a que no existe el dinero físico en España si una persona viene teniendo 100.000 euros de más va a tener que dar muchas explicaciones y pagar muchos impuestos venga el dinero de donde venga.
   
   Te lo repito. Los grandes evasores se montaran una empresa fantasma fuera de España y lavaran el dinero COMO HACEN AHORA. Y cuando llegue a España estará limpio de polvo y paja.
   
   Prohibir dinero físico trae el control del dinero sumergido.
   
   Mentira. Mientras la gente tenga un país al lado donde ir a gastar ese dinero físico no trae ningún control. Los grandes evasores ya se montaran 800 empresas fantasma para que el dinero llegue a España de forma legal electronicamente.
   
   Todo el dinero que se gaste está reflejado y hay que dar explicaciones por ello y pagar impuestos.
   
   Eso es en tus sueños eróticos. Si hubiera que dar explicaciones por todos los gastos no hace falta eliminar el dinero físico. ¿O es que te crees que no podrían pedirle explicaciones a un traficante de porque conduce un Porsche si no tiene trabajo conocido?
   
   Hay que ser muy iluso y tener muy poca idea de las opciones que hay para creer que los grandes evasores lo hacen pagando en metálico.

   0 K 16

1. #113 NickEdwards

   #96 En eso estás equivocado.
   
   Pregunta: ¿Qué diferencia hay para el mercado que yo queme mis ahorros o que los ponga debajo del colchón?
   
   El dinero estancado sí produce deflación.

   0 K 9

1. #111 NickEdwards

   #88 Perdón, ¿pero de qué manera dependeríamos menos del petróleo?
   
   Por otro lado no me gusta la medida que propones puesto que estás quitando la libertad a las personas de usar el medio de pago que estimen más oportuno. Lo estarías haciendo a costa de meter un gobierno potencialmente corrupto aún más en la vida de las personas y restringir sus libertades.
   
   #82
   
   Yo creo que si tenemos la oportunidad de encaminarnos hacia una sociedad donde se valoren más las libertades de las personas entonces deberíamos hacerlo. Es decir, yo no tengo problema con que alguien tenga 20 casas siempre que ese dinero haya sido ganado de manera justa y no mediante el uso de poder artifical, violencia o coacción. Vamos, que ciertamente no me gusta que haya gente privilegiada "porque sí".
   
   Por supuesto que tampoco me gusta que haya gente que no tenga dinero para una casa y creo muy importante solucionar los problemas de desigualdad. Pero creo que si esto se puede hacer de otra manera, una manera que sea respetuosa con la libertad de disfrutar de los frutos de tu propio trabajo, entonces debería ir por ese camino en vez de dar pasos hacia atrás. Tal y como yo lo veo es cuestión de buscar métodos y alternativas y valorarlas todas primero.

   0 K 9

1. #110 Maddoctor

   #101 y #102 No os equivoqueis, simplemente creo que es una medida desacertada, jamás he votado ni a PP ni PSOE ni IU ni UpyD, y prefiero una medida con buenas intenciones aunque yo la considere contraproducente a que ninguno de los 3 partidos, o los creados como diasporas de estos, lease UpyD, VOX etc. vuelva al poder.

   0 K 12

1. #105 StuartMcNight

   #73 Claro. Renta bruta de explotación y salarios si que son comparables. Lo que NO es comparable es la recaudacion por impuesto de sociedades con la recaudacion por IRPF. Porque las empresas no solo pagan impuestos directos a través del impuesto de sociedades. En cambio las personas físicas solo pagan impuestos a través del IRPF.
   
   #70 Aumentarías panaderias de la esquina... o no. Igual solo sirve para aumentar el patrimonio de los panaderos que hay ahora y entonces seguimos estando como estamos. No se puede ser simplista. En un país como España el consumo interno no es el motor de la economia ni va a generar 6 millones de empleos. Cuando se habla de generar un tejido industrial más alla de que la gente compre jamón en lugar de choped si tiene más dinero. Lo que comprará quizás sean iPhone, coches, teles, motos, electronica o que se yo... se pondra placas solares en casa. Y todo eso no se generará aquí en España porque será más facil comprarlo de fuera. Ese tipo de industria hay que generarla. Hay que poner pasta para crearla, hay que poner pasta para por ejemplo, en 10 años obtener el 100% de la energia electrica de fuentes renovables creando para ello una industria asociada, hay que poner pasta para otros sectores. Todo eso no se hará solo porque a la gente le des dinero.
   
   #71 Otra vez veuelves a pecar de simplismo. Eso no lo puede hacer un país solo. Por mucho que Podemos prohibiera el dinero físico en España. Quien quiera evadir puede lavarlo en el país vecino y traerlo limpio de polvo y paja. Eso tiene que ser una iniciativa mundial. Prohibir el pago en efectivo quizás terminaría con los cuatro mindundis que pagan facturas sin IVA. Pero con los grandes evasores no haría nada.

   0 K 16

1. #90 NickEdwards

   #79
   
   Si el dinero está debajo de la almohada entonces es como si no existiera para el mercado. Cuando quitas una gran cantidad de dinero de "debajo de la almohada" y lo pones en circulación, aunque no hayas imprimido más, tiene un efecto inflacionari.
   
   #78
   
   Sí, los bancos crean inflación al aumentar la masa monetaria mediante el crédito, pero eso no significa que el dinero circula de la misma manera y que tendría los mismos efectos si lo distribuímos entre una mayor cantidad de personas.

   0 K 9

1. #81 now

   #77 #76 Mientras sigamos dependiendo del PIB me parece que hay que tener los pies en el suelo. Aunque desde luego todo el que no tenga un salario por no disponer de medio productivo para tenerlo, debe de recibirlo, ya que hay ya mucha población y me refiero a familias enteras que no cobran absolutamente nada. Empecemos por ahí y a ver que tal se nos da.

   2 K 31

1. #74 now

   #54 Tus objeciones no solucionan mi alegación de inviabilidad. Lo que yo no entiendo es que si esto es una medida que todavía no se ha aplicado y por lo tanto no hay ningún referente, ¿por qué empezar tan "duro"? No sería mejor y más comedido empezar por los desocupados a ver que tal. Lo que me hace un poco ir hacía atrás con podemos es el convencimiento absoluto de medidas que si bien idealmente serían las más justas puede que no sean las más viables y eso sería muy perjudicial. Así que prudencia y mejor probar con algo más sensato a priori.

   0 K 11