#52 Jajajajajajajaja. Eres un ridículo. NO. Claro que no es correcto. Tu propio enlace te deja en evidencia. Pero sigue huyendo hacia delante que efectivamente me lo paso muy bien.
#52 "Daos" es correcto en todos los casos, "daros" sólo en perífrasis con verboide. Pero tú a tus risas y a tus insultos, que veo que te lo pasas muy bien.
#24 pues yo ya lo he leído por otros sitios.
No hay mucha información todavía, según parece hay un civil muerto, conocido en la zona y muy apreciado, y nieto de un hombre popular en la comarca, el pastor de Andorra. Otro civil ( ex militar de Europa del este?) acabaría de ser abatido, pero uno o los dos civiles se han cobrado la vida de tres guardias civiles.
Juzgar a la gente sin saber nada más que ésto es un poco acelerado.
En fin una pena.
#32 ** #31 Jejejeje. Que grande el tío, ahora quiere ir él de víctima cuando ha sido quién ha empezado dar la chapa y molestar ***
Yo he hecho un puto comentario inocente. PUNTO. NI desvirtuaba la noticia ni nada. EN UN FORO público. ninguna conversación privada mi mierdas. He hecho un comentario acorde con la noticia en un foro público donde se comentaba. PUNTO
Ni he dado la chapa ni he molestad. Has sido tu que has ido a lo personal con falsedades.
Te he replicado educadísimamente y preguntando donde había yo metido la pata, desglosando los comentarios y lo que dice el artículo
Luego como respuesta ya has ido a la pura agresión personal. Atrás están los mensajes
YO NO HE EMPEZADO UNA MIERDA. HAS SIDO TU
y Tu como respuesta has mentido y has ido a por mi acosándome. He sido infinitamente respetuoso y equilibrado con alguien que simplemente me ha saltando encima por un puto comentario inocente en un foro público
'***************
o como dije hace dos comentarios. Nunca falla, todos sois iguales. Primero tocar los huevos, luego el lloriqueo de ser civilizado y replicar adecuadamente. Estamos a nada de lo de "el nivel".
Jajajaja.
ASTERISCO!!!!!!!
'***************
¿somos iguales?
¿acosas a alguien solo porque ponga un comentario inocente en un foro público primero acusando mentirosamente y luego yendo a por él como sea y si se molesta por tu actitud es igual que al resto de seres humanos?
Sí los humanos cuerdos somos todos así ¿lo sabes no?
Pide hora al psiquiatra MACho. Estás fatal
Sobre los asteriscos ¿tu has usado Thunderbird en los grupos de usenet para debatir? ¿no sabes que es quotear ni para que sirve y que en realidad ayuda inmensamente?
En fin. Menudo día tienes y la que has montado tu solito
YO solo había puesto un puto comentario acorde con la notícia. El flame lo has montado tu adrede por tus huevos. Tu sabrás
#30 ****
Repetir las veces que haga falta hasta que el usuario objetivo se canse.
En mi caso no te va a durar mucho más, que mi turno acaba en una hora *****
Tu estás fatal
Hago un comentario inocente, me imputas tonterías que no hice, me quejo. Y luego te dedicas a trollear
¿me puedes explicar que porras te ocurre?
¿por qué acosas sin más a cualquiera en meneame?
Por cierto ,puedes replicarme civilizadamente. Dejar de hablar conmigo hasta que se te pase la pedorreta. O ser tu quien continúe acosando trolleando
Es cosa tuya
------------
Soy muy guay, los demás no.
**
Poner muchos asteriscos
**
Ignorar las críticas y el auténtico debate por falta de capacidad y argumentos para responder.
-------------
Eso es un ataque al hombre de paja bestial. Nada de eso ha habido por mi parte (excepto los asteriscos para quotear la cita -¿sabes qué es?- citar como ). Ha sido al revés en todo caso
YO solo he hecho un puto comentario inocente que no desvirtuaba ni manipulaba la noticia
#27 **
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz. **
#27 * #26 Y dale. Tú. Tu puta mierda de intervención es lo que molesta. **
Has faltado a la verdad... La intervención no molesta. Es un cutre comentario. COn ignorarlo
NO es y dale. Eres tu que estás mosca
+****
Omite el tiempo que tardan en aparecer los efectos que es esencial para el tema tratad ***
Pero es que era irrelevante eso para lo que he dicho, era ajeno
Y te recuerdo además
Como te he dicho en otros artículos que he leído dicen que han hecho pruebas durante 20 años y los efectos eran considerados leves
*
Pero como no te habías leído la conversación... *
He hecho un puto comentario inocente en meneame. JODER
**
Vuelve con tus respuestas, tus excusas y tus asteriscos como si el espacio entre párrafos no fuera suficiente para una comprensión. **
¿tu estás bien hoy?
**
Si, ad hominem. Empieza con los lloriqueos, a utilizar expresiones como lo de "este es el nivel" y decir que así no debates. Mi intención es que te ofendas y me dejes en paz. **
Vamos que hecho un comentario inocente. Me has acusado en falso. Te respondo con respeto y estás muy molesto y quieres que te deje en paz porque no piensas rectificar
Pues el problema no lo tengo yo, precisamente.
Sí es ad hominem. Estás bastante irritado y todo por un mierda comentario que no era nada de lo que has dicho
En fin... NO es tu día.
pero la verdad ¿Comentas en meneame y tienes esas salidas por cualquier comentario chorra?
Me has acusado de algo que no venía a nada. Yo solo he hecho un comentario que no niega la notícia. Y me has acusado casi de matar a Manolete
Caray. QUe no hay para tanto ni para huir para adelante. Estabas cabreado con un antivacunas y has saltado conmigo sin fijarte siguiera en lo que he dicho en realidad. Jozú
#21 * #20 Me refiero a que cuando te metes una conversación lo normal es hacerlo para aportar algo útil y que venga a colación con lo tratado. *
perdona pero me has acusado el artículo como me ha dado la gana y no es así. Como ves has disparado. No era así. Que estuvieras molesto lo entiendo, pero no pretendía más que lo que he dicho
**
Una respuesta alternativa a tu primer comentario podría ser: Ya, ¿y? **
Había más personas y he entendido que hacía falta resaltar ese punto
Que si se ha padecido la enfermedad la vacunación es segura
Y que solo puede ser dañina esa vacuna si no se ha pasado la enfermedad antes alguna vez
**
Ya hemos leído la noticia, no se a que viene tu comentario que simplemente repite algo que ya sabemos *
Primero la había leído ayer en otra parte por otro foro.
Me has acusado de leer como me ha dado la gana y era rotundamente falsa tu acusación
Estabas molesto por la persona que comentaba y defendías que no se pueden atacar la vacunas sin pruebas y que son tal vez prejuicios. O eso entiendo que te referías. Y al ver mi comentario has saltado impropiamente...
**
o de subrayar lo de los cinco años es porque otro usuario comentaba erróneamente sobre un problema actual como si fuera el tratado en la noticia. **
pero respondiéndome a mi. Es decir de lo mismo que te quejas de mi de meterme sin ser una clara respuesta a lo que decías
Entiendo tu estado de ánimo con algún antivacunas pero te has equivocado y casi me has atacado sin darte cuenta a exactamente que yo había dicho. Caray. Has reaccionado muy mecánicamente
A veces ocurre... Tampoco ocurre nada. Pero hombre, no lo justifiques. Ya está
#19 Perdona. Ya que me dices eso. Primero yo me había leído antes otra notícia
¿en donde dice la notícia que no sea cierto que:
----
Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
..........
perdona pero no creo haberme referido al tiempo que tardan los efectos a aparecer sino que aparecerán cuando no se ha pasado la enfermedad antes de vacunarse
¿no es así?
Creo que lo que he dicho es literalmente cierto si se da por cierto que se darán esos síntomas claro que lo pone en condicional pero leí otra noticia (ayer) que lo indicaba como conclusión
De la noticia:
----------
"Dengvaxia aporta beneficios persistentes de protección contra la fiebre del dengue a quienes han sido infectados anteriormente. Sin embargo, el análisis ha demostrado que a largo plazo, entre las personas no infectadas con el virus del dengue previamente, tras la vacunación podría haber más casos de esta grave enfermedad"
[...]
esto podría observarse recién unos cinco años después de la vacunación, s
----------
Yo lo que he dicho es:
-----
Esa vacuna es dañina sino se ha pasado el dengue alguna vez antes de ser vacunado
..........
Tu has dicho en #11
----
Tampoco están establecidos los beneficios de los sombreros de aluminio. Ya me contarás...
----
Creo que la he entendido bien
¿me puedes explicar donde he entendido mal la noticía y donde me he comido información relevante?
Gracias
Entiendo que te refieres al condicional y que todavía no está claro dicho mal..
UMMM
otras noticias han dicho que en un estudio de 20 años no han detectado efectos graves sino leves de toda forma
#11 No es broma, el hijo de mi novia esta muy afectado asi como miles que estan a la espera o ya enfermos de por si.
Yo estoy trabajando pero mi ella no para de buscar informacion, oficialmente no hay nada.
#55 --325430-- 
