#170 No quieres darte cuenta de que el carbón ya se ha acabado. Ya no hay los 45.000 mineros que había en los 90. Las plantillas se hay ido reduciendo aun promedio de 2000mineros menos al año y ahora apenas hay 4000Mineros en toda España.
En los 90 la minería si era relevante... pero ya no lo es... ya se ha acabado. Solo queda un 10% de lo que fue hace dos décadas. Y segura cayendo hasta desaparecer.
La razón es fácil de entender, No queda carbón. Es carbón es un recurso no renovable, lo que significa que se agota... y después de siglos extrayendolo lo hemos agotado. Y si no hay carbón no se puede mantener la mineria del carbón. Por eso ha desaparecido.
Asturias genera 2millones de toneladas de carbón, a 60€/tn son 120millones de Euros. Ese es el valor económico total que se obtiene de la mina... pensar que esta cantidad se va a multiplicar mágicamente al fluir el dinero hasta conseguir que todas las cuencas mineras vivan de ello, es absurdo.
Si las minas se cierran, el impacto económico no puede ser mayor de 120M€. El cuento de los flujos de dineros y puestos de trabajo indirectos es un cuento.
#168 No exageremos la importancia de la mineria. Es absurdo pensar que Asturias o las zonas mineras viven del sueldo de los mineros que se multiplica magicamente.
Si hay 2000 mineros en Asturias y cada uno cobra 3000€ mensuales, tenemos 72millones de euros... Este dinero no puede multiplicarse magicamente dando de comer a miles de pequeños comerciantes. El PIB de Asturias de de 23.000Millones de Euros... Es decir los mineros solo representan el 0,3% del PIB de toda Asturias. En las zonas mineras quizas llege a subir al 5%... pero en todo caso es una cantidad insignificante.
#160Es una industria sin beneficios, necesaria para que muchas regiones vivan (esto algunos no lo entienden)
No es que no lo entienda, es que no es cierto.
El carbón solo proporciona 2,53Mtep de energía, cuando nuestro consumo es de 145mtep. Es decir, solo representa el 1,7% del consumo de la energía primaria.
La casi totalidad de este carbón se destina a la producción de electricidad. Y existen otras muchas alternativas para la producción de electricidad.
No es una actividad necesaria,ni imprescindible, ni estratégica... ni siquiera importante ya que su peso sobre el consumo energético es muy pequeño.
Hacer 30 años cuando el carbón nacional representaba el 20% del consumo de energía primaria, si era un sector importante(Aunque no imprescindible) pero ahora no lo es.
#143 Creo que no entiendes la utilidad de las Estimaciones de Fermi. Son muy utiles porque permiten profundizar y acotar el problema.
¿Cuantos años tiene que trabajar un minero arrancando carbón para poder ganarse la pension?
¿Son, 10, 40, o 100? Resulta muy dificil hacer una estimacion directa de este valor.
Pero el problema de Fermi permite dividir el problema inicial en variables que son mas sencillas de estimar.
¿Pero porcentaje de la cifra de negocio de la minería se decida a pagar pensiones?
Esto es mas sencillo de estimar... para empezar esta acotado, sabemos que debe ser un numero entre 0 y 100%
Ademas aunque no conozcamos el valor preciso, se pueden utilizar valores tipicos o promedios.
En la industria, el valor promedio del indicador Gastos de personal/Cifra de negocio, esta en el 15%. Suponiendo que la cotizacion a las pensiones representan un 25% del gasto de personal... el valor se queda en 3,75%
Como los mineros tienen mayores sueldos, y mayores cotizaciones, y es intensiva en mano de obra...seguramente este por encima del promedio. Pongamos que los gastos de personal representan el 30% y la cotizaciones a las pensiones el 33% de los gastos de personal.... y obtenemos ese 10%. Esto es una estimación, en realidad quizás sea un 3 o% o quizás un 15%.... pero es muy poco probable que se salga de estos valores.
De esta manera se va acontando el problema.. y podemos sacar conclusiones útiles con un elevado grado de certeza.... en este caso que los mineros no se ganan sus pensiones con el carbón que arrancan de las minas a lo largo de su vida laboral.
#67 ¿Por que 10%? Por una sencilla razón, desconozco cual es el numero exacto... por lo que doy una estimación.
Es lo que se conoce como problema o estimación de Fermi. es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Fermi
Si tienes datos mas precisos, que mi valor estimado, puedes recalcular los datos.
#10 Y mas ahora que Shelby ha sacado una versión del SuperCharged de 1000 C.V, se me cae la baba cuando veo uno, pero 100.000€ no están a mi alcance, lastima.
#46 Está claro que no eres meteorologo y aún así te atreves a hacer afirmaciones que no puedes explicar. Iremos por puntos. Yo tampoco soy meteorologo pero dado que las cosas que tengo que diseñar vuelan por el aire tengo unos conocimientos de meteorología suficientes para desmentir cualquier bobada que vayas a decir.
tambien veo que las nubes a veces se ondulan respondiendo a un patrón lineal no natural
Por favor no dudes en colgar una foto de eso que afirmas, seguro que en tus páginas de referencia magufas puedes encontrar varias. Me tomaré la molestia de explicarte el fenomeno. Aunque se perfectamente que los de tu tipo solo creen en las palabras de sus gurús que son igual de analfabetos cientificos que vosotros.
mira al cielo un poco de vez en cuando -> Trabajo "mirando el cielo". Pero gracias por el consejo de todos modos, es maravilloso y nunca hay perder esa oportunidad.
Pero bueno, voy a darte una pequeña pista mucho más básica que todo eso que debería hacerte pensar un poco pero no lo hará.
En la ionosfera (donde actúa el HAARP) NO HAY NUBES.
PD: ¿Veo las fumigaciones a diario? ¿Estas hablando de chemtrails?
Como te decía #39. Esto es como la historia del dragon en el garaje. Hazte un favor y miratelo, es cuanto menos curioso que alguien que murio hace 16 años describiera tan bien esta conversación.
#47 Ahhmmm.... Lo que preguntaba un usuario son patentes relacionadas con tecnologías de control climatico desarrolladas a partir del uso del HAARP. No que nos enlaces patentes de creación de un dipolo o de creación de tecnologías que pueden o no estar relacionadas con el HAARP ya que en esas patentes no dice nada. Es que es ridículo.
El negativo es por mentir y afirmar que estabas aportando datos sobre modificación del clima. Obviamente que existen patentes de cualquier teconología que incluya el HAARP. También podrías haber metido la del microchip o la de creación de finos alambres metálicos.
#20 En la oficial del HAARP no se habla en ningún lado de control del clima. De hecho, en la página oficial del HAARP se niega explicitamente que pueda usarse para controlar el clima.
En cuanto a las patentes, varios puntos:
- De todas las patentes que colocas solo hay 4 o 5 que traten de temas que puedan interferir en el cerebro humano, no se para que añades las demás a la lista, me imagino que para dar la impresión de que pones muchas.
- Cuando se enlaza a la patente se enlaza al documento no se escribe un número y se inventa una explicación detrás. Más que nada para que se pueda leer la patente y comprobar si es una chorrada.
- Se puede patentar cualquier cosa, lo importante es que luego se pueda llevar a cabo. Como te dice #29 se han patentado maquinas antigravedad, maquina de hidrinos. Y otros cosas absurdas como maquinas de movimiento perpetuo, cortinas apagafuegos o tuberias de transporte de agua desde el amazonas para regar desiertos.
#26 Como ya te han dicho el HAARP empezó a funcionar en bastante avanzado 1993. Y ahora te voy a poner una lista de los años de las patentes según la página que tu mismo das, en el mismo orden que tu las has colgado.
4686605 -> 1987
5038664 -> 1991
4712155 -> 1987
5068669 -> 1991
5218374 -> Junio 1993 -> Título de la patente: Power beaming system with printer circuit radiating elements having resonating cavities
5293176 -> 1994 -> Título de la patente: Folded cross grid dipole antenna element
5202689 -> Abril 1993 -> Titulo de la patente: Lightweight focusing reflector for space
5041834 -> 1991
4999637 -> 1991
Vamos... que o bien se te ha olvidado comentarnos que en el HAARP también pueden viajar en el tiempo o bien nos has mentido poniendo números de patentes que no tienen nada que ver con lo que afirmas y que además son anteriores a la puesta de funcionamiento y pensabas que nadie buscaría.
#27 Pero si ese no era el enlace que contenía la información ¿Por qué me has enlazado allí? Si no tienes el enlace es mejor no dar un enlace falso porque la gente puede creer erróneamente que efectivamente en ese sitio confirman tus afirmaciones.
#171 De hecho, la cifra de los 2.35 10^10 incluye, sino estoy muy desencaminado, la anterior inyección de Bankia, de 4.5 10^9 euros. Es decir, que esta es la cifra incluyendose las dos.
Sigo remitiendome a mi cifra de 3.5 10^11 (elevado a 11!!) que inyectó el gobierno americano, como para que digais que dejo caer a la banca. NO dejo caer a la banca. Será un esfuerzo más o menos importante par aun país tan grande pero NO dejo caer a la banca, así que no conteis mentiras..
"Después de haber repartido 350.000 millones de dólares entre la industria financiera"
"una guinda que vino acompañada por una segunda inyección de fondos federales de 20.000 millones de dólares para que la entidad consiga digerir su atragantada adquisición del banco financiero Merrill Lynch, que se dejó cerca de 15.310 millones en su cuarto trimestre fiscal. "
Tu me estás hablando de la SEGUNDA. La primera fue de 3.5 10^11 euros a todo el sistema financiero, que eran, principalmente, bancos y asguradoras.
Luego, como quedaba un pequeño fleco para asimilar Lynch, como un obrero que da la puntilla con el yeso, se inyectaron 2 10^10 euros más.