#8, #13, #9 Se ve que la RAE se está quedando obsoleta, ya que bien por un anglicismo (bizarre) o por un galicismo (en francés se escribe igual) los hispanohablantes usamos de manera general la palabra "bizarro" como sinónimo de "raro".
La RAE ya puede ir cumpliendo su función y reflejando el español que hablamos los españoles. Recordemos que la labor de la RAE no es decirnos cómo tenemos que hablar castellano, sino describir cómo lo hablamos.
#38 A los que os pregunteis como un asunto tan populista como la Ley Sinde sea el eje central de esa página habiendo asuntos mucho más importantes como la crisis, la destrucción de empleos, la corrupción, el mamoneo autonómico o los rescates a banqueros, teneis la respuesta delante de vuestras narices: es en efecto populismo puro y duro para arrastrar los votos de los cuatro frikis de la red que solo se fijan en el asunto de las descargas, tratando de calcular si ese número de votos les vale para arañar algo, aunque sea en las Europeas.
#37 la verdad es que intento espantarlas, y solo si me molestan mucho, es cuando me las cargo.
pero muere por una "causa" y es que me ha "agredido"... es como si me pongo a incordiar a un cocodrilo... lo normal es que me lleve un mordisco (o dos)
pero matar a posta un bicho sin razon "natural" (amenaza, alimento, proteccion, etc... ) no es algo que me guste... si he dicho lo de la placa solar y la bateria es porque es la manera con menor impacto ecologico que se me ha ocurrido asi a bote pronto para mantener el dichoso reloj funcionando las 24 horas.
si un dia descubro/aprendo/me convencen de que el matamoscas tiene menor impacto ecologico, estare encantado de comprarme uno y tirar reciclar el que tenga en casa
#19 no disfraces con buenas palabras lo que quieres decir.. Con eso de que se fomentan las relaciones sexuales con juguetes... Será raro, pero nunca utilice ningún juguete ni creo que lo utilice.
#31 Efectivamente ahí estamos, el problema es la "rojez del rojo". También es cierto como dices que el problema es que aquí estamos entrando parcialmente en el problema del "qué" más allá del "cómo", y en lo que en la ciencia es especialista es en ese "cómo". Y no me extrañan esas reticencias a pasar al terreno del "qué", porque precisamente puede que la ciencia necesite redefinirse o readaptarse de algún modo para encontrar respuestas aquí. Quizá lo que hace más acuciante entrar en el terreno del "qué" en el caso de la consciencia, es que da la impresión de que el "cómo" se quede cojo sin ello, sobre todo el cómo en el campo de la Inteligencia Artificial: Quiero decir, podemos utilizar nuestros conocimientos sobre física para construir una tecnología increíble, pero la tecnología relacionada con el campo de la IA está muy limitada si no entendemos con la suficiente profundidad incluso el "qué" de la consciencia. Quizá también, claro, porque nos hemos marcado un objetivo muy utópico con la idea de crear IA.
Muuuchas gracias por cierto por los enlaces, me los apunto para leerlos con mucha calma. Cuando estaba en la carrera el tema de IA siempre fue mi favorito y procuro seguir devorando lo posible -hasta hincándole el diente a Penrose ultimamente-, pero precisamente también me desanimó -además de que mi facultad fuera de IA simbolista- la idea de ver las inmensas dificultades con las que nos encontramos cuando vamos a la chicha, a ese "qué" de la naturaleza de la consciencia. Para entender ese qué me he manejado -y sigo haciéndolo- con diversas técnicas de alteración de la consciencia -incluyendo enteógenos y diversas prácticas-, pero me mantengo radicalmente cientificista: explorar el "qué" en los estados de consciencia no debe desviar la atención sobre la utilidad de la ciencia como la mejor herramienta que ha construído la humanidad en toda su historia.
#26 y #30 No puedo estar mas de acuerdo con lo que decís. Pero no se si sabéis que todo eso que decís ya lo afirmaba Buda hace 2500 años. No existe un atman, un yo esencial. Es una ilusión de la mente engañada. Un construcción mental que nos es útil para manejarnos a nivel convencional en el día a día, pero la realidad última es que no existimos como seres sustanciales y permanentes.
En cuanto a Dios, el dios creador y único de las religiones semitas, es evidente para cualquier pensador moderno que es una simple herencia cultural del pasado, pero que no se sostiene al más mínimo análisis realista.
Ojalá algún día la gente empiece a despertar de esa ilusión llamada catolicismo y vean la realidad tal cual, diáfana y luminosa como es en realidad cuando la dejamos que nos hable sin miedos infantiles.
#26 desde una perspectiva opuesta, técnicamente "todo es yo", todo cuanto percibes eres tú mismo. La realidad fenoménica es construída continuamente en tu cerebro, con lo que aquello que percibes como tu cuerpo está tan creado en tu cerebro como lo que percibes como algo externo. Todo es una interpretación que hace el cerebro sobre las señales perceptuales de entrada.
En cualquier caso, la conclusión es la misma: la barrera yo/otra cosa no es más que una conveniencia artificial que puede sernos útil para sobrevivir, al igual que el concepto ilusorio del yo nos permite trazar metas a medio y largo plazo que se mantengan coherentes, que es una obvia ventaja evolutiva.
El único punto en el que realmente disiento es la idea de que la consciencia sea "algo tan natural como la materia y la energía, no es sobrenatural si no muy al contrario un producto natural de la interacción entre materia y energía". Obviamente sobrenatural no es (¿acaso hay algo que no sea parte de la naturaleza? El concepto de sobrenatural es estúpido de por sí). Pero eso no significa que lo entendamos ni que podamos describir cómo aparece.
Me gustaría tener una explicación satisfactoria acerca de por qué a partir de una codificación química/eléctrica de una longitud de onda captada por neuronas en mi ojo, se convierte en un color cuando mi cerebro se monta el mundo fenoménico, pero no nos engañemos, no la hay. Si no supiéramos que existen los colores (porque los experimentamos), no habría nada en absoluto que nos llevara a deducir su generación a partir del análisis -en su estado actual- del modo en que las redes de neuronas codifican la percepción. La naturaleza de la consciencia sigue estando vedada a nuestra ciencia. Lo cual por supuesto no significa que vaya a estarlo siempre, ni le otorga excusa alguna a los creyentes para idear tonterías.
#31 Pues lo siento pero o tu amiga te mintió a ti o los policías le mintieron a ella, pero el carné de conducir no sirve para volar, así que el azafato de tierra hizo lo correcto. Que algunos lo permitan... pues bueno... pero tienen derecho a exigir al pasajero que se identifique con DNI o pasaporte.
Llevo un rato largo buscando un artículo de la ley que lo corrobore, pero solo encuentro un tochazo notarial que explica algunos usos en los que sí se puede uno identificar con el carné de conducir (para votar en las elecciones, en algunos trámites con las administraciones públicas, etc.) pero para volar, sé que no está permitido (busco un poco más a ver si encuentro algo).
Acabo del volver a casa, (vivo muy cerca) y me llena de orgullo el haber participado pacíficamente y que no hayamos dado excusa para que nos tachen de "viloentos exaltados antisistema".
Felicidades a todos los Anonymous. Nos vemos en la próxima! =) #24 Que sinvergüenzas... no aquello estaba hasta la bandera, y había gente de todas las edades.
La RAE ya puede ir cumpliendo su función y reflejando el español que hablamos los españoles. Recordemos que la labor de la RAE no es decirnos cómo tenemos que hablar castellano, sino describir cómo lo hablamos.