#42 Educar es el derecho de los padres, en la religión que deseen, naturalmente, pero la ENSEÑANZA en los colegios públicos no debe incluir algo que, en esencia, debe ser privado, aunque esté garantizado el derecho a la práctica.
Tendríamos que separar esas dos esferas por completo ya que la religión ni es una ciencia ni es común para todos los alumnos, por más que el dichoso tratado con el Vaticano -el trasnochado Concordato- mantenga unos privilegios para una casta de fanáticos que quieren imponer sus dogmas y vicios al resto de la sociedad.
#42 Perdonad que me meta, pero creo que rl problema es que ese tipo de educación, que no es universal, quizás debería quedar relegado al ambito privado, como otras cosas. Creo que en el cole se debería dar para el conjunto de la sociedad.
Eso si, yo estoy de acuerdo contigo en que eso del "plan maligno para eliminar conciencias críticas". Ojo, que si hay un tipo de manipulación que no debería existir, pero ese rollo maniqueo de buenos y malos que me tienen algunos en menéame es, cuanto menos, contrario al pensamiento crítico que dicen defender .
#36 Haciendo que los alumnos que no eligen religión católica tenga que dar otra asignatura (asignatura que no admite elección, es única para todos los que no eligen religión). Si los contenidos de esa asignatura fuesen importantes para la educación, debería ser obligatoria para todos los alumnos y si no lo fuese, no debería impartirse, porque significaría que su existencia no se justifica por motivos académicos, sino porque hay otros que eligen religión.
#32 La imposición no es que se pueda elegir religión en la escuela (algo que ya ocurre actualmente) sino que a los que no eligen esa asignatura se les castiga, esa es la imposición.
#62 Mira, no te voy a negar que estoy de acuerdo con las propuestas de la PAH, y por tanto me inclino a apoyar las acciones que lleven a cabo para defenderlas.
Pero no iba por ahí únicamente. Se plantea presionar a los diputados para que voten a favor de una propuesta, con acciones perfectamente legales, recordándoles que hacer su trabajo no apretar el botoncito según les indique el cabeza de partido, sino que tras ese voto hay decisiones que afectan a personas. Que deben (digo deben en sentido estricto: es su tarea, aquello para lo que les pagamos) considerar las implicaciones y actuar en consecuencia. Deben, en definitiva, escuchar los argumentos antes de decidir. Si para éso hay que citarse con ellos personalmente y explicárselo, e inundar su campo visual con argumentos, bienvenidos a lo que significa ser diputado.
Ya está bien de que la democracia sea fichar cada cuatro años y ya; ésto también va por los electores.
#70 No, es que en este caso no hay ningún "pero", el hecho es que puedes ser votante del PSOE o del PP y estar en contra de la dación en pago. Para presentar la ILP se recogieron del orden de 1.400.000 firmas, son más que los votos de UPyD. Seguro qué más de un votante de PPSOE firmaron. Además de que hay innumerables encuestas que lo demuestran: politica.elpais.com/politica/2013/02/16/actualidad/1361053281_008924.h
#62 Por que su trabajo es velar por los intereses del pueblo, no de los bancos. En serio, a ver si vamos a tener que montar un barrio sésamo de la democracia, por que algunos parecen que no lo tienen muy claro.
#129 En que "se deba devolver lo recibido del préstamo".
Lo recibido del préstamo, normalmente suele ser un 80% del valor de tasación del inmueble. Con la dación en pago por tanto, YA se devolvería lo prestado ( e incluso un 20% más, sin contar con todo lo que se han llevado ya en intereses... )
Pero no, con la actual ley, no solamente no es que no devuelvas lo prestado, es que además te tasan por debajo ( el 60% ) y te ponen unos intereses de demora por impago de auténtica usura, con lo que todavía estan sangrándote más.
"Como los pisos no bajan nunca..." . Pero ahora que han "bajado", el marrón se lo come el cliente, "como no sabía lo que firmaba..."
El problema es que se haya permitido que todo esto fuera "firmable". Es totalmente injusto para una parte. Y si para compensarlo hay que hacer algo que ahora sea injusto para la otra parte....pues que sea. Pero algo hay que hacer. No podemos continuar con una ley hipotecaria del XIX que esta provocando el empobrecimiento salvaje de una gran parte de la población.
Me da igual que fuera el PSOE el PP o su p.ta tatarabuelá quien permitió esto. Lo que tenemos que hacer es conseguir cambiarlo.
#112 "lo recibido" ...hasta ahi de acuerdo. Sin embargo los tipos de interés por impago de una sola letra, que rayan la más sucia de las usuras, te quita algo de razón.
#94 ¿? por quién lo dices, por los bancos que han petado y estamos rescatando con nuestro dinero ¿? O sea, cuando le sale mal el negocio al banco, nos jodemos todos, no ?
O me como el marron que me ha quedado y sigo con mi vida, o jodo mi vida y le vuelo los sesos a quien me ha estafado.
Lo que no haré desde luego, es decirle a la cara, "si no me devuelves mi pasta te vuelo los sesos"
Vamos, que no animo a nadie a volar los sesos al hijo de puta que le ha estafado, pero digo sin tapujos, que antes que amenazarle, o lo haces o te quedas en casa, ambas cosas en silencio.
En el caso de las preferentes se ha producido un fraude, incluso una estafa. Los jueces reconocen mala práxis, pero deben ir mas allá.
Haciendo un paralelismo alimenticio, las preferentes son vistas por la banca y sus defensores como la venta de carne de caballo por vacuno. Te han engañado un poquito, pero no te han envenenado ni nada.
Los que hemos recibido la puñalada, lo vemos más como el caso de la colza. Nos han jodido, pero bien.
. 
Tendríamos que separar esas dos esferas por completo ya que la religión ni es una ciencia ni es común para todos los alumnos, por más que el dichoso tratado con el Vaticano -el trasnochado Concordato- mantenga unos privilegios para una casta de fanáticos que quieren imponer sus dogmas y vicios al resto de la sociedad.