#5 Totalmente de acuerdo contigo. Por cierto, existe un libro llamado “Ponerología política” (del griego “poneros” = “mal”) y escrito por el varias veces perseguido psiquiatra polaco Andrzej Łobaczewski ( www.sott.net/article/159686-In-Memoriam-Andrzej-M-obaczewski ) en el que él ya hablaba de ello. El autor hacía referencia al uso del término "patocracia" (de la unión psicópatia + democracia) para referirse al comportamiento irracionalmente violento de las diferentes sociedades humanas a lo largo de nuestra historia.
Lo que el intenta explicar en su obra, es que además de que suelen ser los psicópatas quienes por su propia condición ansían el poder, y que además les resulta bastante más fácil alcanzarlo que al resto de individuos empáticos, el principal problema radica no en los psicópatas en sí mismos, sino en el conjunto de ideas que transmiten desde las esferas de poder con su propia ideología. Ideología que saben como adaptar y representar perfectamente en las distintas culturas y morales de sus tiempos, afectando con ellas incluso a las personas no-psicópatas. De esta manera muchos individuos corrientes adquieren hábitos y costumbres carentes de toda ética debido a la corrupción de los valores psicopáticos que han adquirido en las sociedades donde han sido criados y vivido sin ni siquiera ser conscientes de ello. Conocidas como “sociedades psicópatas”.
En definitiva, lo que el autor intenta explicar es el origen del mal desde un punto de vista científico (a través de la psicología, la sociología, la neurología y la historia) y no teológico, además de las razones y el porqué según sus estudios se dan. Resulta al menos interesante echarle una ojeada si no lo has hecho antes, aquí te dejo un resumen ( www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_ponerology05.htm ).
#5 cuando no hay estadística la cosa es mucho más simple. Te dice el médico "el remedio para su enfermedad es la quimioterapia, que tiene graves efectos secundarios y una tasa de éxito de tal. Si no la quiere, la alternativa es la muerte". Y un médico con experiencia además te puede decir aprox las semanas que te pueden quedar de vida.
Todo medicamento es un veneno. Hasta el más simple calmante o el más común antibiótico. La quimioterapia también lo es.
#20 No, de eso nada. La OMS hizo lo que tenía que hacer a partir de los datos disponibles, que te recuerdo que eran:
- Rápida propagación
- Muy alta mortalidad (en las primeras noticias, superior al 50%).
Lo de la rápida propagación era absolutamente cierto. Yo, como muchos de los que escriben aquí, la pillé. Por suerte las cifras de mortalidad (que, si no recuerdo mal, provenían de México) eran exageradas. El trancazo era de mucho cuidado (semana y media de cama), pero no era tan mortal como parecía.
Ante una combinación de alta velocidad de propagación y de noticias de alta mortalidad, la OMS hizo *exactamente lo que se supone que debe hacer*. Dió la alerta y, a raíz de ella, los Estados reaccionaron acumulando medicamentos que no fueron necesarios.
Por suerte.
Espero que la próxima vez la OMS actue EXACTAMENTE IGUAL.
#12 Tus experiencias personales, y siento decírtelo, no valen nada. Te diré las mías: cuatro personas, tres mujeres y un hombre, una de ellas muy cercana. Dos cánceres de seno, uno de útero, otro de riñón (creo, de este último hace algunos años). Los cuatro se sometieron a quimioterapia. Los cuatro pasaron unos meses horribles.
Los cuatro sobrevivieron, y llevan años llevando una vida normal.
Si tengo que fiarme de mis experiencias personales, debería decir que la quimioterapia es efectiva al 100% y no tiene efectos perjudiciales a largo plazo.
PERO como sé algo de ciencias y de cómo funcionan estas cosas, me basaré en los estudios científicos, revisados por pares y analizados al milímetro en lo que se refiere a metodología.
#26 porque tenía genes peligrosos desactivados que se activaron en pocos casos y se controlaron al poco gracias a ese alarmismo. Ni más ni menos. La industria metió mano. Eso sí
Pero si no se cumple el método científico en un trabajo se denuncia y se señala empezando al publicador... ¡que fácil y cómoda es alguna postura!
POr otra parte: "Post hoc, ergo propter hoc" Destarado: Todos tenían cáncer
¿alquien se se pone a descalificar la quimio (que está teniendo nuevas herramientas)sabe que coño son los cánceres?
Sí. Células TUYAS que se han revelado en tu contra o que te parasitan en lugar de cooperar por daño en sus instrucciones de funcionamiento
#2 Dos de mis abuelos fallecidos, tuvieron cáncer. La primera, mi abuela, se lo diagnosticaron tan tarde que no hubo quimio que darle.
Pero a mi abuelo, que lo cogieron con tiempo, le pusieron quimioterapia. Estuvo a punto de morirse hasta el punto que dijo el médico "dejamos ya de darle quimioterapia y o bien se muere (tenía casi 80 años) o bien le hemos dado unos cuantos años. Mi abuelo murio el año pasado con 96 años. La quimioterapia le regaló más de 16 años de vida.
Lamento que tus experiencias con la quimio hayan sido malas. A mi me dieron 16 años de abuelo y eso es impagable.
#43 usas la tecnica de "puede que si pero yo opino queeeeee"
Es decir, argumentas a favor del articulo pero a la vez anyades la coletilla para que no te acusen de magufo
"Ya,pero esas estadísticas sólo son números,y muchas veces maquillados por los intereses de algunas farmacéuticas,que conste que no los niego pero mis "estadisticas" y lo que he visto me llevan a pensar lo que he dicho en #2."
#41 y en mi experiencia mi dos abuelos murieron de cancer en meses, y sin embargo mi tia ha sobrevivido 10 anyos a un cancer de colon que le decian que tenia 6 meses de vida.
y que???
nadie dice uqe la quimio sea la panacea. por definicion, es intentar matar un mosquito usando una bomba atomica. PERO ES LO UNICO QUE TIENE LA MEDICINA MODERNA PARA ATACAR EL CANCER.
Y gracias a la quimio, millones y millones de personas logran ganar unos meses, anyos o decadas de vida, cuando anteriormente TODOS morian.
#2 Créeme, si te dan la noticia de que además de extirparte el tumor, puedes tener algún ganglio afectado, suplicarás que pongan lo que haga falta y cuanto antes.
#23 En tu comentario en #2 dices: No estoy diciendo que no funcione,pero mi experiencia me dice que sirve de poco.
¿Me lo puedes explcar mejor? Será falta de comprensión lectora, pero a mí me parecen conceptos contradictorios.
#23 No perdona, tus familiares, esos 6, murieron tras sufrir CANCER. El CANCER les mato.
La quimio solo es un intento tosco y temprano de acabar con el cancer. Las quimios que se dan hoy dia se investigaron en los 70 y los 80. Las nuevas quimios que han salido en los ultimos 10 anyos, algunas muy especificas como el Gleevec, tienen una tasa de curacion altisima. Y las nuevas terapias que se avecinan en los proximos 10 o 20 anyos va a hacer que "sabiondos" como tu se callen de una maldita vez.
#2 En cambio yo tengo a alguien muy cercano al que detectaron cáncer de mamas... Estirpacion de pecho y quimio... A día de hoy no ha vuelto ha desarrollarse el cáncer y ha evitado la metástasis.
#26
Te equivocas. La OMS trató esa cepa de gripe con tanta seriedad porque la gripe es una enfermedad que causa pandemias recurrentes. Es cuestión de tiempo que aparezca otra, y las cepas que llegan a partir de mezclas con las de animales (como pasó con la gripe A) son las más jodidas de todas.
Si no se es previsor y se está preparado, una enfermedad tan contagiosa como la gripe se puede extender en cuestión de días y matar a una barbaridad de gente.
#26 Y además lo hace usando un método contrastrable :
- Dice que muestra toma o que base de datos toma
- Detalla el procedimiento de proceso de estudio. Cada etapa, incidencias, todo...
- Además lo hace publico...
- Encima hace que coincidan los datos con otros estudios de lo mismo... también públicos... de muchos estados...
#17 Si, las farmacéuticas solo quieren ganar dinero haciendo sufrir a la gente. Respeto tu opinión personal sobre el tema, el cáncer no tratado no es un peligro para la salud pública, así que eres libre de tomar la decisión que creas que es mejor para ti.
Ahora, lo de hablar tan superficialmente sobre el tratamiento de una enfermedad así, me da nauseas. Siempre el mismo argumento, las farmacéuticas esto, la industria lo otro, intereses aquí y allá...
¿Y la gente que sobrevive cada día gracias a los avances médicos? Porque son millones de personas cada día las que se ven beneficiadas por los avances en medicina, pero eso no se recuerda.
Cuando todo funciona bien nadie aprecia el trabajo que hay detrás ¡que fácil es hablar por hablar!
#20 Ahora a toro pasado es una estafa, si hubiesen muerto millones sería unos asesinos sin escrúpulos, ya no sabéis ni porque protestáis, el día que necesites medicamentos no los compres, recuerda tus palabras y se coherente con ellas.
Decir que la quimioterapia no cura es absurdo. Hay muchísimas personas con nombres y apellidos que se han curado por ese método. Y no son inventos de las farmacéuticas.
#12Lo que a lo mejor no te has parado a pensar es que los estudios sobre estadísticas los pagan empresas interesadas en el sector.
Los estudios estadísticos sobre incidencias de enfermedades los suelen hacer los responsables de los sistemas sanitarios de cada país, o la OMS. No las farmacéuticas,
Lo que el intenta explicar en su obra, es que además de que suelen ser los psicópatas quienes por su propia condición ansían el poder, y que además les resulta bastante más fácil alcanzarlo que al resto de individuos empáticos, el principal problema radica no en los psicópatas en sí mismos, sino en el conjunto de ideas que transmiten desde las esferas de poder con su propia ideología. Ideología que saben como adaptar y representar perfectamente en las distintas culturas y morales de sus tiempos, afectando con ellas incluso a las personas no-psicópatas. De esta manera muchos individuos corrientes adquieren hábitos y costumbres carentes de toda ética debido a la corrupción de los valores psicopáticos que han adquirido en las sociedades donde han sido criados y vivido sin ni siquiera ser conscientes de ello. Conocidas como “sociedades psicópatas”.
En definitiva, lo que el autor intenta explicar es el origen del mal desde un punto de vista científico (a través de la psicología, la sociología, la neurología y la historia) y no teológico, además de las razones y el porqué según sus estudios se dan. Resulta al menos interesante echarle una ojeada si no lo has hecho antes, aquí te dejo un resumen ( www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_ponerology05.htm ).
Un saludo