Pagar seguridad no casa mucho con hacer que las empresas que montan el tinglado puedan reducir el pago de sus impuestos por el asunto, a la mínima expresión.
Tampoco cuadra con poner a disposición de los creyentes albergues pagados por todos.
Tranquilo, la x de la iglesia no se dedica a fines sociales. Se va para la iglesia en si.
Los fines sociales ya tienen su casilla (de la que reciben pasta, por cierto, tambien las ONG católicas).
#12 : Yo ya estoy con "mi" Dios. No necesito ir a ningún sitio.
#13: La ignorancia es atrevida, que dicen. Ni sabes lo que es el amor cristiano, ni me agradeces nada, sino que estás profundamente molesto porque digo algo que es evidente. Al menos, #15 reconoce que es verdad.
#15: Bueno yo soy un "fiel de base". Eso depende de a quién consideres "fiel de base". ¿Al que está en desacuerdo con "los curas", verdad?
ya me contarás por qué es una "gilipollez" escribir aberromonio. Yo escribo lo que creo más adecuado. Y esto lo es, puesto que no es matrimonio conforme a la definición clásica de Ulpiano.
#17: La mentalidad debe evolucionar a mejor. El problema es que hay gente que se cree que hay que cambiar por cambiar, sea para adelante, para atrás a derecha o izquierda, da igual, y así acaban, en medio de una esquizofrenia incontrolable.
#24 : Decir que el matrimonio es entre hombre y mujer no me parece que sea creerse en el 1500. Me parece decir lo evidente.
#25: ¿Pero qué capacidad de "manipulación"? Si la jerarquía eclesiástica ya no pinta nada en ningún sitio desde hace lo menos 200 años, con la Revolución francesa. A tí lo que te molesta es que alguien diga la verdad o lo evidente.
#135 Pero , a ver, sobrado de inteligencia, si aquí no sabemos que han dicho todos los testigos? Ni tampoco he afirmado que le hayan insultado.
Lo único que he intentando explicar aquí #131 es que hay que conocer bien un caso antes de hacer de juez. #137 Estoy de acuerdo, el agresor siempre será culpable, pero también tendrá parte de culpa el agresor verbal, no? o bien las 2 partes han podido agredir fisicamente, no?
#123 Mis argumentos son, que está muy mal la agresión, pero que debe conocerse el motivo, si es verdad todo lo que argumenta o no, si también hubo agresión por la otra parte, etc...
En fin, que pienso que antes que sacar las antorchas y juzgar a alguien se debe conocer más a fondo el tema.
Digamos que yo ahora te empiezo a insultar a ti por la calle, y meterme contigo,etc... pero con tu argumentación #123 si me pegas ya es suficiente para ser tú el único culpable.
#75 ya sé que la palabra machista está prohibida en menéame. Aun así, insisto (y es mi opinión, tú opina lo que quieras): creo que las lesbianas se llevan la peor parte de la homofobia.
Dudo mucho que un tipo capaz de pegar a otra persona por "bollera" tenga una relación de igualdad con las mujeres.
#33 Estoy haciendo una comparación, igual que no podemos dar credibilidad a libertad digital hablando de homofobia, tampoco podemos darsela a la pagina web de una organización gay. Porque cualquier agresión hacia sus miembros es siempre por su condición de homosexual.
#37 Por supuesto, cualquier agresión a un homosexual es homofobia. Cualquier injusticia contra un homosexual es homofoba. Y cualquiera que no esté de acuerdo con un homosexual es un homofobo.
Cambia homosexual por semita y pillarás mi punto.
Lo mismo las llamaron lesbianas como quien llama gilipollas, y la cosa se originó porque se molestaban al mover las sillas. Pero es homofobia, especialmente si lo dice un medio imparcial y acreditado.
#18 Queriá decir que un heterosexual extremo iría así, no que los homosexuales "de pluma" lo vayan haciendo. Por supuesto que son casos exagerados a propósito, pero también conozco a algunos que no se alejan mucho de ese perfil, y me resultan francamente desagradables.
#24 Y no lo voy pregonando, pero en esta noticia estamos hablando de orientación sexual, así que me parece pertinente aclarar la mia. Simplemente para que se situe en un contexto. A mí me puede gustar más o menos una persona por su actitud, pero eso lo hacemos todos, por unas cosas o por otras.
No me gusta "la pluma", pero tampoco me gustan "los canis", o los moteros, o los futboleros, o mucha otra gente -lo sé, tengo un grave problema de misantropía-.
Quizás habría que aclarar que cuando hablamos de "pluma" nos referimos, yo al menos, a los casos extremos. Al tipo exagerado que se ve en la Cabalgata o en ciertas fiestas. Tangas, correajes de cuero, Drag Queens -aunque algunos dicen que no hay que ser homosexual para serlo, algo que acepto, aunque no comprendo-, etc.
Nunca he justificado una agresión en base a que la víctima "lo iba buscando". Nunca. Las agresiones homofobas, racistas, etc. no tienen nunca justificación. Otra cosa es aceptar los chistes. Yo soy militar, y me parto con los chistes sobre nosotros, siempre que tengan gracia. Y eso que nos ponen de tontos y cuadriculados para arriba. Hay que tomarse la vida con humor.
Por supuesto que hay una gran diferencia entre "broma" e "insulto".
En primer lugar, si ves las fotos cercanas de la manifestación verás que los que estábamos ahí no éramos precisamente un montón de batasunos perrofláuticos. Había gente de todas las edades y condiciones, y no vi NI UNA SOLA ACTITUD violenta o intimidadora, si exceptuamos lo que comenté más arriba respecto a las niñas que vitorearon (por poco tiempo) a Terra Lliure.
Y lo de "encubierta" se cae por su propio peso. Montilla y el PSC estuvieron toda la semana con el cuento de la pancarta y la bandera precisamente para intentar desactivar lo que estaba clarísimo que iba a ser una manifestación independentista.
Estás intentando describir la manifestación como una encerrona en la que unos cuantos violentos separatistas acojonaron a los buenos ciudadanos que iban a pedir autonomía, y no fué así. Y no sé qué es para ti "la gente". Yo soy "gente". Los que me rodeaban eran "gente". Y te aseguro que sabíamos perfectamente a lo que íbamos.
Los que no quisieron gritar "independencia", no gritaron. Y no pasó nada. Los que llevaban senyeres "constitucionales" tampoco tuvieron ningún problema. Y los portadores de algún que otro cartel en favor de l'Estatut (normalmente acompañado de las siglas de algún partido político) tampoco tuvieron ningún problema (aparte de verse en minoría).
El único que tuvo algún problema fué Montilla, pero si hubiese sido Mas o Carod también los hubiese tenido... y la cosa no pasó a mayores. Alguien le gritó unas cuantas cosas que al Molt Honorable President no le gustaron demasiado.
No vi a ningún "facha catalán" en la manifestación. POrque supongo que te refieres a los de PxC, ¿cierto? A no ser que consideres "fachas" a todos aquellos que queremos separarnos pacíficamente de España.
#18 Pues no vi mucha cara de asco entre los que no gritaban independencia...
Sí la vi (yo mismo la puse) cuando unas niñatas empezaron a corear "visca Terra Lliure". No hizo falta decirles nada: sólo con ver cómo las miraba la gente se callaron.
Más bien me pareció que al principio había gente que se cortaba con lo de "in, inde, independencia", pero a medida que pasaban las horas la gente se soltó, y acabó siendo el grito mayoritario (MUY mayoritario). De todos modos, hasta que se haga el referéndum de autodeterminación (¡se hará!) es absurdo decir que si el 40% o si el 50%.
Pagar seguridad no casa mucho con hacer que las empresas que montan el tinglado puedan reducir el pago de sus impuestos por el asunto, a la mínima expresión.
Tampoco cuadra con poner a disposición de los creyentes albergues pagados por todos.
#60
Tranquilo, la x de la iglesia no se dedica a fines sociales. Se va para la iglesia en si.
Los fines sociales ya tienen su casilla (de la que reciben pasta, por cierto, tambien las ONG católicas).