#91 Te has confundido puedes elegir religión u otra alternativa, como he puesto. Solo mencioné que yo doy Atención Educativa (nada de religión) y además Filosofía, pero que Filosofía la dan todos los alumnos, estén o no en religión.
#96 Amigo numerito
Pues estaba pensando en los que utilizan el dinero de todas las familias para beneficiar solo a los niños de las familias que comparten su dogma.
Quizás la comparación no sea al mas apropiada, pero me refería a que en mi opinión es una actitud interesada, egoísta,... o al menos insolidaria.
El día que el catolicismo en nuestro país renuncie a sus privilegios y acepte que sus preceptos y su mantenimiento son cosa de sus fieles, y no los imponga a toda la sociedad... Ese día defenderé que igual que yo quiero que se respeten mis derechos sin pasar por encima de nadie, las personas religiosas sean respetadas en sus derechos. Pero en igualdad.
Espero que entiendas mi posición
El B29 es impresionante, así a ojo y comparando con la estatura del piloto debe de tener cerca de los ocho metros de envergadura. El C-17 parece que tiene algo menos envergadura, pero es más 'panzón'. Impresionante también.
Me pregunto si a alguien se le habrá ocurrido meter una cámara en la cabina
Pero... tienes un 9% de publicadas, algo más de la media de las noticias que se publican sobre las enviadas y en la cabeza de portada un envío tuyo. No dirás que todo el mundo tiene sus oportunidades, aunque la mayoría de tus envíos sean de medios muy de derechas.
Pues nada, no nos ponemos de acuerdo.
Yo lo que leo en el 27.3 es que los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Punto, nada mas.
Tu sin embargo lees "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, y esta formación ha de ser impartida en los centros escolares publicos".
¿Cual es la razón por la que existe 27.3 si la educacion religiosa debe darse fuera del colegio?.
¿De verdad tengo que contestar a esto?.
El 27.3 existe para decir que los poderes públicos deben velar para que los padres puedan educar a sus hijos como ellos deseen. Deben asegurarse de que todos pueden recibir educacion conforme a sus creencias
Ni mas ni menos.
Es decir, que no puede haber imposiciones educativas. Casualmente, a ciertas personas se les está imponiendo no recibir educacion mientras a otro grupo se les educa en su religion.
No estipula ni el lugar, ni quienes la han de pagar, ni nada de nada.
Luego ya, lo del 27.4 es de traca. De traca y contradictoria según lo que me has dicho.
Si quedabamos en que la religion es voluntaria, ¿como lo relacionas con la parte del artículo que habla de la educación obligatoria?. ¿En que quedamos, es obligatorio apuntar a los niños a religion, o es voluntario?. Porque como tu muy bien señalas, la educacion es obligatoria, uno está obligado a ir a mates, a lengua, etc, hasta cierto curso.
El 27.4, solo regula que una parte de la educacion, la basica, es obligatoria y gratuita. No menciona la religion en ningun punto.
Una vez mas, sobreinterpretacion
En #96 para mas inri, igualas la formación religiosa a la formación en valores familiares.
Permite que me ria. ¿Y las familias que tu religion considera directamente inexistentes?¿que educacion recibiran los niños de esa familia?.
Ya, volverás a repetirme, no es obligatorio.
No claro, ellos simplemente estarán perdiendo una hora de su tiempo mientras unos señores les comentan a los compañeros que la hayan escogido, porque su familia es falsa.
#8 Y no te has parado a pensar que si de verdad quisiese manipular la historia no lo hubiese hecho de forma "tan descarada". Amenabar podrá gustar o no, pero tonto del culo no es.
#3#5 Si escuchas alguna entrevista a Amenabar seguramente oiras: "La historia de Hipatia es una simple excusa para realziar una critica sobre el fundamentalismo religioso"
#92 Los derechos de unos acaban donde empiezan los derechos de otros.
¿Porqué dentro de la enseñanza pública se han de diversificar a los alumnos dependiendo de las ideas de los padres? ¿No es mas fácil y menos discriminatorio que los niños estudien juntos? Y después de las clases unos irán a dar religión (la que sea) o a las actividades que sus padres consideren necesarias Y convenientes para ellos.
Me dá igual lo que diga el artículo tropecientos de la constitución. Para mi es simplemente sentido común:
Todos juntos aprendemos en la escuela, para saber ser diferentes sin pasar unos por encima de los otros.
Después, cada uno desarrolla sus intereses personales o el conocimiento de los valores de su familia y/o comunidad en su tiempo extraescolar.
Goldbach Hola!
Estuve en un grupo de parroquia muchos años y si aprendí algo de ello es que en mi opinión, el Jesús que adoráis, nunca aprobaría esa imposición. Es mas creo que sacaría el látigo como contra los mercaderes del templo.
Y yo insisto de nuevo, se que es una responsabilidad de la consejeria, y eso no hace que sea algo lógico.
La consejeria no tendria porque andar con estos bretes si cada uno llevara a su hijo a iglesia cuando quisiera que recibiera religion.
Y ahora pones en mi boca cosas que yo no he dicho. ¿He hablado yo de la asignatura de religion como causa del fracaso escolar?.
Sencillamente he dicho que mientras unos dan religion, otros no pueden avanzar en materias para no llevar ventaja.
Y no, la ley no está así porque en LA LEY, NO PONE QUE TU DEBAS RECIBIR CLASE DE EDUCACION EN EL COLEGIO.
No lo dice, no lo especifica, no lo consigna. Sencillamente expresa una generalidad que vosotros interpretais en el sentido que os da la gana
Ya no se como te lo voy a poner para que lo veas.
En lo que tu me pones en negrita no pone que deba impartirse religion en los colegios. Lo interpretáis vosotros así.
Vosotros interpretais que, ya que logicamente tenéis derecho a educar a vuestros hijos de la forma que deseéis (cosa logica y correcta), tenéis derecho a que en los colegios se impartan clases de catolicismo, o de islamismo, o de judaismo, o de la religion x.
Y eso, no lo pone en ese artículo.
En ese artículo pone lo que pone, textualmente. Libertad de educacion, religiosa y moral. Punto.
Yo no estoy decidiendo que tu no puedas educar a tu hijo segun tu religion.
Sencillamente, no entiendo porque debo pagarlo yo, y porque mi hipotetico hijo tendria que hacerse a un lado mientras el tuyo recibe su clase religiosa, que puede recibir igualmente en una iglesia, pagado por ti, sin interferir en el horario escolar.
Y esto que ahora tenemos con los católicos, lo tendremos (o mejor dicho, lo tenemos, porque ya ocurre) con los musulmanes que lo exijan, y con los judios, y con cualquiera de cualquier religion.
Y por vigésima no, por diezmillonésima vez:
Es perfectamente sabido que no es obligatorio matricular al niño en clase de religion.
Lo que es obligatorio es que gracias a quienes exigen que se de su religion en el centro, otros tienen que aguantarse y quedarse sin adelantar en las materias escolares mientras los profesores idean algun tipo de asignatura optativa (mejor o peor, eso ya varia de un sitio a otro).
La consejeria de educacion, no tendria porque articular ninguna clase para los no creyentes, porque no hay razon alguna para que los creyentes tengan su clase de religion en un colegio.
No, no estoy igualando la hipica a la religion, la hipica es un deporte.
Sencillamente digo que ese artículo da el mismo fundamento a los que exigen religion en un colegio que a los que exigen cualquier otra cosa, sea hipica, macramé, submarinismo, o filologia japonesa.
Pero si, luego el que apuntala cosas para defender noseque, soy yo.
Sin embargos sois vosotros quienes interpretais que el derecho a decidir como pueden ser educados vuestros hijos, significa derecho a que todos paguemos su educacion religiosa.
#74 ¿Y si sólo mi hijo quiere cursar el islam como hacemos? ¿Lo metemos en religión cristiana o lo ponemos a perder el tiempo como dice la noticia?
¿No es más fácil quitar toda la religión de las aulas?
Historia de las religiones esta muy bien, pero es historia y puede entrar perfectamente en la asignatura de historia. Y si se hace aparte no se que pinta un profesor designado por la iglesia católica dándo esa clase.
La conclusión básica es que la religión FUERA de las aulas, y si queremos Historia de las Religiones me parece bien, pero dada por un profesor de historia.
Las clases de hípica están en ese artículo de la misma forma que la religion.
Tu interpretas "derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" como derecho a tener una asignatura de religion pagada por todos en los colegios.
Yo reclamo la hipica apoyandome en la libertad de educacion y la libertad de enseñanza.
#99 Psycox 
