Este artículo tiene como propósito dar a conocer a la comunidad a cierto negacionista climático que pulula por Menéame constantemente, votando negativo a cualquier clase de noticia relacionada con el cambio climático, e intentando desprestigiarlas con comentarios con un cierto aura científica, que de científica tiene poco. Además, esos comentarios suelen venir aderezados muy frecuentemente de altas dosis de soberbia y arrogancia, que pretenden asustar e intimidar a cualquiera que se atreva a contestarle, muchas veces disuadiendo a otros usuarios.
Me refiero al usuario Nylo, que me tiene ignorado a raíz haberle lavado recientemente la boca con evidencia científica.
Llevo relativamente poco tiempo en MNM, pero ya he tenido varios debates con él (o ella) acerca de cuestiones climáticas. Al principio en esos debates creía que era un escéptico del cambio climático, cosa muy respetable por cierto, y por ello intenté debatir abiertamente, limpiamente, mostrando evidencia científica que avalase mis afirmaciones sobre el cambio climático, y proporcionando evidencia científica que refutase las suyas.
El escepticismo es necesario en ciencia, y todo científico es un escéptico. Los científicos ponen casi todo en duda, sobre todo las nuevas investigaciones que revelan resultados novedosos y sorprendentes. Cualquier descubrimiento científico, sea del campo que sea, primero tiene que pasar primero por la revisión de las revistas científicas, donde varios científicos anónimos expertos del tema en cuestión evalúan el nuevo descubrimiento. Si consideran que el trabajo es lo suficientemente bueno en base a los estándares de la ciencia, lo recomiendan para publicación y pasa, ahora si, a disposición de toda la comunidad científica. Al final de todo este proceso, el nuevo descubrimiento quedará validado, refutado o matizado. Así funciona la ciencia. Y así ciertos descubrimientos se convierten en verdades universales, otros son sustituidos o mejorados por otros más nuevos con el paso del tiempo, y otros son directamente defenestrados y puestos en la “papelera” del saber científico. No es un método perfecto, pero es lo mejor que la humanidad ha sabido establecer y que ha dado pie al progreso que hemos vivido desde el establecimiento del método científico.
Por el contrario, hay gente que no cambia de postura y que no corrige su posición respecto a ciertos temas, aun habiendo sido refutado por la evidencia científica, y que se empeñan en mantener su posición contra toda evidencia. Esta postura testaruda suele darse en temas sensibles, sobre todo sociales (religión, por ejemplo), o medioambientales (cambio climatico). Las dos principales razones por las cuales esta gente, ante la evidencia presentada y ante la falta de evidencia de su propio argumentario, sigue en sus trece, son testarudez y dinero. La primera, a partir de cierto momento, deja de ser una postura razonable, y es la menos relevante de las dos. El dinero pues, el interés económico, el haber sido untados con dinero por entidades que pretenden hacer campaña en contra de algo que atenta contra sus intereses comerciales, sin lugar a dudas, es el principal motor para que esta gente, en temas de cambio climático, siga manteniendo esa postura retrógrada. Y estos son los que comúnmente se conocen como negacionistas climáticos.
Mi primer encuentro con Nylo fue a raíz de un meneo donde debatíamos lo acertadas (o no) de las predicciones del famoso libro “Los límites del crecimiento”, escrito en 1972 por varios científicos del MIT (Massachusetts Institute of Technology). No es el objetivo de este texto comentar acerca de este libro. Lo que me llamó la atención de este usuario Nylo es que, para desprestigiar el libro “Los límites del crecimiento”, Nylo enlazó un link a un artículo periodístico (que no científico) cuyo autor principal, Bjorn Lomborg (autor del también famoso y controvertido libro “El ecologista escéptico”), criticaba que las predicciones de “Los límites del crecimiento” fueron totalmente erróneas y falsas. Pues bien estos datos de Lomborg se mostraron (por la comunidad científica) ser falsos y tergiversados, y por tanto su crítica al libro “Los límites del crecimiento” fue desautorizada. Pero esto no es lo importante. Lo realmente importante es saber quién es Bjørn Lomborg, o mejor dicho para quien trabaja. Bjørn Lomborg pertenece al think-thank Copenhagen Consensus Center (CCC), con sede en US. Se ha demostrado que Lomborg cobró de esta fundación, y sólo en 2012, nada menos que $775.000:
Documents filed with the Internal Revenue Service show that by the end of 2011, some $2 million in donations had already hit CCC’s US bank account. Since registering as a US-based non-profit organisation in 2008, tax records show the Copenhagen Consensus Center has attracted $4.3 million in donations with almost half that coming in 2012, the most recent year where public records are available. Lomborg’s compensation for his CCC work that year was $775,000, according to the tax records. ”
www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen
El CCC es una organización opaca, cuyos orígenes no obstante se ubican en Copenhague, que y que fue fundado por el gobierno danés. No obstante, en 2012 (el mismo año que Longborg cobró esa ingente cantidad de dinero de la CCC) el gobierno danés retiró los fondos y el centro tuvo que cerrar (gorrito de aluminio)
www.theguardian.com/environment/2012/jan/23/bjorn-lomborg-climate-thin
Lomborg se llevó el centro a los EEUU para reabrirlo allí como organización sin ánimo de lucro. Aunque CCC no revela sus fuentes de financiación, sí que dicen que el centro no acepta donaciones de compañías petroleras (pero sí les cobra por posibles trabajos). Sin embargo una página web sí que ha revelado algunas fuentes de su financiación, como el millonario político del partido Republicano, Paul Singer (gorrito de aluminio)
www.theguardian.com/environment/2012/jan/23/bjorn-lomborg-climate-thin
Todo esto lo digo para resaltar que el CCC y Lomborg no son trigo limpio, o al menos tienen un prestigio más que cuestionado en cuanto a sus trabajos contra el cambio climático. El hecho de que Nylo ulilizase a Lomborg para argumentar hizo que se me posase una mosca (cojonera, como en el perfil de Nylo) detrás de la oreja.
Aun así, en su momento pensé que Nylo podría haber encontrado el artículo de Lomborg de forma fortuita, buscando información y argumentos en internet que rebatiesen las predicciones del libro “Los límites del crecimiento”. No le di mayor importancia en ese momento. Link al debate en cuestión:
www.meneame.net/story/propuesta-ejercicio-practico-escepticos-peak-oil
Mis posteriores debates con Nylo (en dos o tres meneos posteriores) pasaron sin pena ni gloria, yo argumentando a favor del cambio climático y él en contra. Todo normal. Hasta anteayer y ayer (06/XII/2018), cuando estaba otra vez enzarzado con él en dos meneos relativos al cambio climático. En varias de sus respuestas le pedía que me proporcionase evidencia científica a algunas de sus afirmaciones que, como he dicho, suelen ir acompañas de datos científicos astutamente enrevesados con falsedades y medias verdades para hacerlos pasar por hechos científicos probados, con una intencionalidad clara de tergiversar, aderezados de toques de arrogancia para intentar aparentar. No solo no me proporcionó evidencia científica a mis demandas, sino que trajo a colofón un par de cuestiones que ahora ya si, despejaron todas mis dudas de que estaba ante un negacionista climático profesional. Lo de profesional no es porque sea muy bueno en sus afirmaciones, sino porque muestra un conocimiento excepcional del argumentario utilizado por el negacionismo climático organizado, y esto sugiere que existe alguna clase de estructura organizada detrás donde se asesora.
¿Y cuáles fueron esas cuestiones, ese argumentario negacionista utilizado por Nylo, que me hicieron activar todas las alarmas Estas:
1. Climategate, donde una serie de emails y documentos procedentes de investigadores de la Climatic Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglie (UEA) fueron hackeados y donde supuestamente los investigadores manipulaban datos climáticos deliberadamente para exagerar el problema del cambio climático.
2. Palo de hockey. Donde los negacionistas afirman los estudios donde se reconstruyen las temperaturas de los últimos 1000 años mediante el uso de núcleos de hielo, anillos de árboles, corales, etc., mostrando que la temperatura media global descendió gradualmente durante los últimos 1000 años (el palo), sufriendo un pronunciado ascenso en el siglo XX (la hoja del palo), y que concluyen que la temperatura media de la tierra de las últimas décadas es la más elevada de los últimos 1000 años, están manipulados y que las técnicas estadísticas empleadas en esos estudios eran erróneas, por lo que ese ascenso de la temperatura achacado a la actividad humana era falso.
3. No hay consenso científico acerca del cambio climático, donde se defiende que 500 científicos refutaron el consenso del cambio climático.
4. La sensibilidad climática es baja, donde se afirma que la sensibilidad climática utilizada por los modelos climáticos para predecir futuras tendencias del clima con un aumento de la concentración del CO2 en la atmosfera están sobrevaloradas y que la tierra se calentaría solo 1°C como máximo en el caso de que la concentración de CO2 se doblase respecto a los niveles anteriores a la revolución industrial.
Éstas, y unas cuantas más son las principales razones que Nylo ha ido utilizando en estos últimos días, y todas ellas responden a esos argumentarios negacionistas organizados a los que me refería. Por supuesto, todas y cada una de estas falacias son absolutamente falsas o medias verdades. Y, por supuesto, han sido desmentidas y refutadas por la comunidad científica.
La guinda del pastel vino cuando Nylo me puso un enlace a una “critica” de uno de los artículos científicos que yo le había enviado. Ese enlace llevaba a la web wattsupwiththat (WUWT) (wattsupwiththat.com/), un blog sin ningún tipo de relevancia científica que promociona el negacionsimo climático:
en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That?
No pretendo mostrar aquí por qué esas afirmaciones son falsas, eso me llevaria bastante tiempo y espacio. No es el objetivo de este texto. Si alguien está interesado puede repasar mi historial y ver las discusiones que he mantenido con Nylo a lo largo de estos últimos días. Ahí he puesto literatura científica que desmienten las falacias negacionistas de Nylo.
Y si alguien está interesado en profundizar en el tema y aprender cuales son las principales falacias utilizadas por los negacionistas, recomiento la web Skeptical Science (SkS):
Esta web se dedica sistemáticamente a desmentir y refutar, con abundante literatura científica, todos y cada uno de los postulados defendidos por los embusteros negacionistas. Es una herramienta muy poderosa para comprender lo que de verdad la comunidad científica dice y lo que algunos sectores con ciertos intereses económicos quieren que creamos acerca del cambio climático. Esta web esta mantenida por el profesor australiano John Cook, del Centre for Climate Change Communication de la Universidad George Mason. SkS no esta afiliada a ningún partido político, corporación u ONG. No contiene publicidad de ningún sitio y es económicamente mantenida por el propio John Cook y de donativos de sus voluntarios:
en.wikipedia.org/wiki/Skeptical_Science
Gracias, John Cook
Un contrapeso al blog WUWT mencionado anteriormente es la web wott’s up with that (nótese la diferencia) donde defienden que WUWT es a prominent and monotonous source of misinformation and misrepresentation of the science and physical evidence that relates to the human contribution toward Climate Change, also called Anthropogenic Global Warming or “AGW”, y donde se dedican a comment on posts made at wattsupwiththat.com, identifying their repetition, irrelevance or factually disproved basis. There’s no way we can keep up with Anthony’s output though. Anthony (*) and his Team are all about volume… And maybe, now and then, we’ll find ourselves saying “Hey, they’re right about that bit!,
(*) Anthony Watts, el “genio” de WUWT
Por todo lo dicho anteriormente, cuidado con el tal Nylo, es un troll climático profesional que se ha dedicado sistemáticamente a negar el cambio climático pese a la evidencia cada vez más aplastante. Lleva en menéame desde 2008, por lo que no me quiero imaginar a cuanta gente habrá engañado y manipulado, solo hace falta echar un vistazo a su historial de envíos y a sus comentarios.
Ahora, Nylo, lo tienes un poquito más difícil.
Quiero terminar con un párrafo tomado de uno de los mayores divulgadores climáticos de este país, Ferran P Adrian (gracias por tu sabiduría). Recomiendo su blog “usted no se lo cree”:
Suponga que usted se siente mal, y consulta con 100 médicos. El 97% de ellos le diagnostican una enfermedad muy grave. En cambio, hay tres que le tranquilizan, le dicen que no es nada serio y le recetan homeopatía. ¿Usted qué haría? Lo primero que yo haría sería informarme de la competencia de esos tres. Si, como ocurre con los climatólogos, que son los médicos del sistema climático, me doy cuenta de que quienes me recetan homeopatía son los que menos credenciales atesoran en su carrera, no creo que se me ocurra organizar un debate entre ellos, y mucho menos en público a ver qué opina el respetable. Asumiré el diagnóstico, me someteré a las duras medicinas y el debate real, si lo deseo, será conmigo mismo y con los míos.
Saludos