A pesar de que todas las afirmaciones eran un completo y absoluto disparate, el 76% de los participantes las calificaron en o por encima del punto medio de la escala de credibilidad cuando se las atribuyeron a un físico de partículas ficticio. Mientras que, solo el 55% consideró creíble el galimatías cuando se les dijo que procedía de una «autoridad espiritual» de la Nueva Era
|
etiquetas: ciencia , astronomía , error
Cuanto mas avanza la ciencia y la tecnología mas imposible es entenderla desde fuera y en eso se basan los charlatanes, metiendo palabros que suenan a científicos para que la gente se los crea aún diciendo mierdas absolutas.
Pero ese es un problema inherente a la evolución científica, si no dieramos por válidos los descubrimientos anteriores sobre los que fijar… » ver todo el comentario
La palabra de un científico no vale nada, valen su datos y sobre todo el consenso científico*. La ciencia avanza por que se puede reproducir y eso prueba que es verdad, pero solo una opinión, hasta que sea probada, es eso, aunque sea la opinión de un científico.
*El consenso científico cambia con los datos probados de los científicos, pero hasta entonces, hay opiniones y datos… » ver todo el comentario
Pero claro, al final el problema está en el mismo sitio, un humano estándar las puede pasar canutas para certificar siquiera que ha existido un estudio (mucho menos berificar que lo dicho en la noticia sea congruente con el estudio). Esa se supone es la tarea de los periodistas, pero si pones un magufo y un científico les darán voz por igual y, en un caso estandar, apoyarán al magufo para poder crear polémica.