El miércoles se reanuda la vacunación con AstraZeneca a la población de entre 55 y 65 años

La comisión de Salud Pública acaba de acordar ampliar la franja de edad para vacunar con el fármaco de #Oxford·AstraZeneca hasta los 65 años. Así lo ha decidido tras evaluar el informe de la ponencia de vacunas, reunida este fin de semana. De esta manera, Pfizer y Moderna serán destinadas en exclusiva a los mayores de 65 y a los enfermos con patologías de riesgo, mientras que la de AstraZeneca, para los ciudadanos de entre 18 y 65 años, tal y como llevan pidiendo desde hace semanas comunidades como Catalunya, Madrid y Andalucía, indicaron a este periódico fuentes próximas a la reunión.

[#1 Ergo]

Una gran noticia para la campaña de vacunación nacional

[#2 hijomotoss]

Que empiecen a vacunar como si no fuera un mañana.

[#3 --605881--]

¿Pero si mi padre tiene 78 y no se la han puesto?

[#4 galen]

#3 Porque a tu padre le tocará Pfizer o Moderna, lo pone en la entradilla. El titular habla de AstraZeneca.

[#5 --677259--]

#1 una gran noticia para la campaña de facturación fármaco multinacional{smiley}

[#6 Cuchifrito]

#3 Todavía están con los de 80 con Pfizer -Moderna, cuando terminen empezarán con 70-80.

[#8 torkato]

Una gran noticia.

Espero que quienes han rabiado por los trombos se hayan leído también el prospecto del ibuprofeneo, aspirina o píldora anticonceptiva, que entonces lo iban a flipar.

[#9 --652827--]

#8 Todo el mundo asume que los medicamentos puedan tener efectos adversos. Pero lo que algunos parecen no entender es que un medicamento desarrollado en una pequeña fracción del tiempo que venía siendo habitual no da tiempo a saber cuáles o cuán graves pueden ser esos efectos.

[#10 torkato]

#9 Es algo comprensible y cuanto mas se estudie mejor. Otra cosa es decir que la vacuna de Astrazeneca no se tiene que poner porque produce trombos. Incluso he llegado a ver a uno de estos "divulgadores" decir que las vacunas de covid tienen un 6% de mortalidad y nos lo están ocultando...

La vacunación no es obligatoria y todos tienen efectos secundarios. Mucho peor sería seguir sin nada, como hasta ahora.

[#11 lonnegan]

#1 Que dios coja confesados a los premiados

[#12 A_D]

Como era previsible Sanidad aprobó lo adelantado

Sanidad aprueba vacunar con AstraZeneca hasta los 65 años y no amplía de momento eliminar el límite de edad

cadenaser.com/ser/2021/03/22/sociedad/1616427716_463585.html

[#13 --677259--]

#7 menudo lavado de cerebro te has dado

[#14 abuelillo]

#10 Varios países europeos, por precaución han suspendido la vacunación de Astrazeneca en menores de 55 años, e incluso en España se pauso su administración unos días.
De modo que hay distintas formas de pensar sobre este tema, porque esto no es tan sencillo como comentas, no es tan fácil como cuantificar beneficios vs perjuicios, porque desde el punto de vista ético es mucho peor matar activamente 1 persona que dejar que 5 mueran, sino fuese así estaríamos matando a gente para extraerle los órganos y salvar a muchas otras que necesitan un transplante.

[#15 maria1988]

#14 Y otros países europeos han aprobado su uso incluso para mayores de 70.

[#16 abuelillo]

#15 El problema de trombos cerebrales se da con gente joven, no con gente mayor, principalmente en mujeres de menos de 55 años, y ese es un problema añadido porque ahí tampoco los beneficios necesariamente superan a los perjuicios.
Por ejemplo yo no sería capaz de reprochar a Noruega que hayan suspendido la vacuna cuando sus estadísticas dicen que:
- 5 personas de menos de 55 años han muerto en el país en el último año por coronavirus.
- 3 personas de menos de 55 han muerto por trombos cerebrales en las últimas semanas (estadísticamente se esperaba menos de 1).
Así que en su caso me parece razonable el parón, es el mismo orden de magnitud en el número de muertes, quizás ha sido una fluctuación estadística aleatoria, pero de verdad si fueses el responsable te arriesgarías a esperar meses y que quizás las muertes por trombos en personas jóvenes superen a las de coronavirus ?

[#17 maria1988]

#16
Las personas jóvenes tienen un sistema inmunológico más fuerte y por ello desarrollan más efectos adversos a la vacuna. Habría que estudiar si la vacuna se relaciona con trombos o no (de momento no hay pruebas de ello) y si el riesgo es el mismo en todos los grupos de población. Por ejemplo, me llama la atención lo de «principalmente en mujeres de menos de 55 años». Este es justo el grupo de población que toma anticonceptivos hormonales, que tiene como efecto adverso los trombos.

[#18 abuelillo]

#17 Que se sepa los anticonceptivos hormonales no han cambiado de fórmulacion recientemente para que ahora en algunos países se multipliquen por mucho el número de trombos cerebrales y muertes.
Esa medicacion quizás haga más propensas a las mujeres con sistemas inmunitarios fuertes y vacunadas a generar trombos cerebrales pero esto no justificaria ignorar las muertes, solo explicaría el mecanismo.

[#19 maria1988]

#18 Me has entendido mal, yo no he hablado de ignorar las muertes, sino de que es posible que el riesgo de sufrir un trombo con la vacuna se dé precisamente en ese grupo de población: quienes toman anticonceptivos. Al fin y al cabo, en caso de estar la vacuna relacionada, estarías sumando dos factores de riesgo. De ser así, bastaría recomendar que no se administre la vacuna a este grupo en concreto, del mismo modo que no se administra a embarazadas (que, por cierto, también son grupo de riesgo para los trombos).